按傳統(tǒng)說法，《水滸傳》是中國第一部歌頌農民起義的小說，表現(xiàn)了“官逼民反”這一封建時代農民起義的必然規(guī)律，塑造了農民起義領袖的群體形象。

如果不是戴著有色眼鏡看問題，不是從書本、教條出發(fā)看問題，而是從客觀、真實的角度出發(fā)，就可以這樣的結論：上面的說法是不符合《水滸傳》作品的本來意義的?！端疂G傳》不是反映、表現(xiàn)農民起義的小說，遑論歌頌了？

為什么這么說呢？

說一場運動是農民運動，起碼，這場運動的組織者、領導者、主要參與者應該是農民吧，可《水滸傳》里面108個頭領，有幾個是農民呢？

筆者數(shù)了數(shù)，純正農民就一個，黃門山第四條好漢陶宗旺，書中說他“莊家田戶出身，慣使一把鐵鍬，有的是氣力，亦能使槍掄刀”。

估計沒幾個人能記得他。

還有幾個屬于廣義的農民，如阮氏三雄是漁民，解珍解寶是獵戶。

就這幾個人，按農村老人的話，也不是安分守己過日子的主，聽聽他們的綽號就知道了，“立地太歲”、“短命二郎”、“活閻羅”，“兩頭蛇”、“雙尾蝎”，肯定不是正經人。

其余的人，像晁蓋是保正、莊園主，宋江是小吏，吳用是教書先生，公孫勝是游方道人；前期上梁山的，多是強盜、土匪，后期上梁山的，多是戰(zhàn)敗降將。不是地主，就是流民，唯獨缺少農民。

九尾龜?shù)姆Q呼來歷值得考究。傳說中的海中神龜，有九尾。古書《駢雅》：龜有九尾者，即九州龜。一尾主一州，乃《龜策傳》八龜之一。九尾龜實則上指的是九州的農民，陶宗旺被水滸傳的作者賦予了農民的代表，代表天下九州的農民。本來農民起義主角本該是農民，可是水滸傳中根本沒有給陶宗旺一句臺詞，甚至征方臘的時候，還是第一個死亡的，那這就意味著古代的農民起義，農民其實就是炮灰，無足輕重。

不獨梁山如此，翻開歷史，縱觀歷次農民起義，其發(fā)動者、組織者、領導者，絕大多數(shù)都是軍官、官吏、無賴、土匪等，不是貴族就是流民，出身純農民的少之又少，像人們熟知的陳勝是戍卒，李自成是驛卒，劉邦是亭長，朱元璋是和尚，張角是道士、教主，更別說黃巢、李密了。

整個水泊梁山108條好漢，多為體制邊緣人，以官吏、地主、豪商、手藝人、江湖人為核心，農業(yè)人口象征性存在，這一設定深刻地揭示出，傳統(tǒng)農民因土地束縛難成革命主力，而體制夾縫中的“脫序者”才是暴力反抗的中堅。

說穿了，這不是農民起義，而是流民造反。

《水滸傳》一書，以藝術的形式說明這樣一種觀點：中國農民起義在本質上，只是一個改朝換代的工具，是社會財富的重新分配，社會秩序的重新構建，根本原因還是四個字——官逼民反，而不是所謂的農民階級反對地主階級的斗爭。易中天多年前就曾指出，農民起義是否代表廣大人民群眾的根本利益，這點并不明確，但至少它不代表先進的生產力和先進的文化，所以對農民起義的評價不應過高。

在歷史上，對農民起義的態(tài)度經歷了多個階段。歷代正史往往將農民起義視為 “匪，寇，賊”，對其肆意詆毀，將所有農民起義都定義為犯上作亂。解放后，情況發(fā)生了轉變，歷朝歷代的農民起義都得到了充分肯定，不過也出現(xiàn)了過度美化農民起義、夸大其歷史意義和作用的問題，姚雪垠的歷史小說《李自成》便是這種歷史觀的具體體現(xiàn)。

到了改革開放以后，史學界再次對農民起義進行評估，很多人認為農民起義即便成功，最大成果也不過是改朝換代，并沒有改變中國社會的性質，農民并非先進生產力的代表者，而且每次農民起義過后，中國社會發(fā)展水平常常倒退幾十年甚至幾百年，因此農民起義似乎沒有什么積極意義。像漢末黃巾，以及黃巢、張獻忠、李自成領導的起義，有人覺得全是混亂破壞，只見社會倒退，不見進步。