“停車兩天，愛車被刮花，監(jiān)控看不見？”紹興諸暨的黃先生面對(duì)自己的奧迪A5右后方斑駁的漆面和破損的大燈，既心疼又困惑。7月18日，黃先生將車停進(jìn)諸暨火車站B區(qū)停車場(chǎng)時(shí)車輛完好無(wú)損，兩天后取車時(shí)卻發(fā)現(xiàn)車輛受損，需要花費(fèi)3000多元維修。這場(chǎng)停車糾紛背后，責(zé)任又該由誰(shuí)承擔(dān)？

事件經(jīng)過(guò)

根據(jù)黃先生的描述，7月18日，他將自己的奧迪A5停放在諸暨火車站B區(qū)停車場(chǎng)，兩天后取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車身右后方出現(xiàn)多處剮蹭損傷，右后大燈也有明顯損傷。通過(guò)報(bào)警調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，車輛進(jìn)場(chǎng)時(shí)狀態(tài)完好，但停車場(chǎng)南側(cè)唯一攝像頭因角度問(wèn)題未正對(duì)車位，北側(cè)50米處的三個(gè)攝像頭也未能捕捉到刮擦畫面。

黃先生當(dāng)時(shí)交了96元停車費(fèi)，從他展示的繳費(fèi)記錄顯示，收款方為諸暨市智安易停車管理有限公司。他提供的客服錄音中，對(duì)方明確表示：沒有什么處理方式，公司不會(huì)賠償，需要黃先生自己去維修，黃先生可以通過(guò)自己的維權(quán)方式去維權(quán)。

管理方表示：可給車主一定金額的補(bǔ)償

黃先生帶記者找到諸暨易停運(yùn)營(yíng)中心，管理方諸暨象榮信息系統(tǒng)集成有限公司工作人員解釋，黃先生車輛進(jìn)場(chǎng)時(shí)“車身反光太嚴(yán)重，監(jiān)控根本看不清劃痕”。針對(duì)黃先生“派出所監(jiān)控清晰”的說(shuō)法，工作人員回應(yīng)稱：“我們的設(shè)備覆蓋范圍有限，確實(shí)存在盲區(qū)?！?/p>

此時(shí)，停車費(fèi)收款方諸暨市智安易停車管理有限公司的工作人員也趕來(lái)了，他表示，結(jié)合黃先生入場(chǎng)時(shí)的監(jiān)控和車輛的損傷狀態(tài)，沒辦法確定車子是在停車場(chǎng)內(nèi)發(fā)生的事故，可能是陳傷。如果交警認(rèn)定下來(lái)公司有責(zé)任，他們會(huì)承擔(dān)。如果確定事故發(fā)生在停車場(chǎng)內(nèi)，并且無(wú)法確定肇事方，一般可以走場(chǎng)地車位險(xiǎn)的賠付流程。不過(guò)，現(xiàn)場(chǎng)三方并沒有談攏。

第二天，黃先生向記者反饋，管理方聯(lián)系他，表示可以給他一定金額的補(bǔ)償。那么問(wèn)題來(lái)了，就黃先生所遇到的問(wèn)題，可以要求停車場(chǎng)管理方賠償車輛維修的損失嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

奧迪A5停車場(chǎng)受損案：責(zé)任歸屬與維權(quán)困境的深度剖析

一、監(jiān)控盲區(qū)下的責(zé)任認(rèn)定難題

監(jiān)控未捕捉到刮擦畫面，責(zé)任應(yīng)如何界定？

本案中，黃先生將奧迪A5停放在諸暨火車站B區(qū)停車場(chǎng)，取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車身受損，但監(jiān)控未能捕捉到刮擦過(guò)程，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定陷入困境。管理方稱設(shè)備存在盲區(qū)，無(wú)法確定事故是否發(fā)生在停車場(chǎng)內(nèi)。

從法律角度看，停車場(chǎng)作為服務(wù)提供者，有義務(wù)確保監(jiān)控系統(tǒng)的全面性和有效性，以保障車主財(cái)產(chǎn)安全。若因監(jiān)控盲區(qū)導(dǎo)致無(wú)法確定責(zé)任方，管理方可能需承擔(dān)一定責(zé)任。然而，車主也需提供初步證據(jù)證明事故可能發(fā)生在停車場(chǎng)內(nèi)，否則管理方可能以證據(jù)不足為由拒絕賠償。

二：管理方補(bǔ)償方案的合理性探討

管理方提出“一定金額補(bǔ)償”，車主能否接受？

在雙方協(xié)商未果后，管理方提出給予黃先生一定金額的補(bǔ)償。這一方案引發(fā)了關(guān)于補(bǔ)償合理性的爭(zhēng)議。

從車主角度看，若補(bǔ)償金額遠(yuǎn)低于實(shí)際維修費(fèi)用，顯然難以接受，因?yàn)檐囍髡J(rèn)為管理方應(yīng)承擔(dān)全部或部分責(zé)任。

而管理方可能認(rèn)為，在無(wú)法確定事故責(zé)任方的情況下，補(bǔ)償是一種妥協(xié)和善意表達(dá)，而非法律義務(wù)。

此時(shí)，雙方需就補(bǔ)償金額進(jìn)行進(jìn)一步協(xié)商，或?qū)で蟮谌綑C(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，以達(dá)成雙方都能接受的解決方案。

三：車主維權(quán)路徑的選擇與挑戰(zhàn)

車主應(yīng)如何有效維權(quán)？面臨哪些挑戰(zhàn)？

面對(duì)管理方的拒絕賠償和補(bǔ)償方案，黃先生可以選擇通過(guò)自己的方式維權(quán)。

然而，車主在維權(quán)過(guò)程中可能面臨諸多挑戰(zhàn)。

首先，證據(jù)收集困難，由于監(jiān)控未捕捉到刮擦畫面，車主難以直接證明事故發(fā)生在停車場(chǎng)內(nèi)。

其次，法律程序復(fù)雜，車主需要通過(guò)訴訟等方式解決爭(zhēng)議，這將耗費(fèi)大量時(shí)間和精力。

因此，車主在維權(quán)前應(yīng)充分評(píng)估自身實(shí)力和證據(jù)情況，選擇合適的維權(quán)路徑。

同時(shí)，車主也可以考慮尋求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或相關(guān)部門的幫助，以提高維權(quán)效率。

四：場(chǎng)地車位險(xiǎn)的適用條件與限制

場(chǎng)地車位險(xiǎn)能否成為車主的“救命稻草”？

在本案中，管理方提到若事故發(fā)生在停車場(chǎng)內(nèi)且無(wú)法確定肇事方，一般可以走場(chǎng)地車位險(xiǎn)的賠付流程。

然而，場(chǎng)地車位險(xiǎn)并非萬(wàn)能的“救命稻草”。

首先，車主需證明事故確實(shí)發(fā)生在停車場(chǎng)內(nèi)，且符合保險(xiǎn)條款中的賠付條件。

其次，保險(xiǎn)賠付金額可能有限制，不一定能完全覆蓋車主的維修費(fèi)用。

此外，保險(xiǎn)賠付流程可能較為繁瑣，需要車主提供一系列證明材料。

因此，車主在依賴場(chǎng)地車位險(xiǎn)進(jìn)行維權(quán)時(shí)，需充分了解保險(xiǎn)條款和賠付流程，避免因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致維權(quán)失敗。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。