刑事辯護(hù)律師在制定辯護(hù)方案時(shí)，需遵循兩個(gè)核心基本原則。第一個(gè)原則是被告人利益最大化原則，需要明確的是，這一原則是相對的，而非絕對的?；蛟S有律師同行對這一原則存在疑慮，畢竟律師法及相關(guān)刑事訴訟規(guī)則中，對律師的要求是客觀、實(shí)事求是，但這與追求被告人利益最大化并不矛盾。律師的客觀義務(wù)是底線，即需在合法合規(guī)的前提下履行代理職責(zé)，而在此基礎(chǔ)上，為被告人爭取最大利益是辯護(hù)工作的應(yīng)有之義。我2021年曾在《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表文章專門探討過這一點(diǎn)：律師的基本義務(wù)是不違法地履行職責(zé)，而追求被告人利益最大化則是在此之上的目標(biāo)。

正因?yàn)楸桓嫒死孀畲蠡窍鄬Φ模墙^對的，畢竟若絕對化，所有人的終極目標(biāo)都是無罪釋放、不留案底甚至獲得國家賠償，但這在實(shí)踐中并非都能實(shí)現(xiàn)。所以辯護(hù)方案需要根據(jù)案件中各種因素的變化不斷調(diào)整。同時(shí)，這一原則意味著，律師推進(jìn)的每一步辯護(hù)工作，無論是對抗、溝通還是妥協(xié)，都必須以實(shí)現(xiàn)被告人的利益為明確指向。在接待咨詢、與其他律師或家屬探討案件時(shí)，常會(huì)遇到有人提出“某件事能不能做”的問題，此時(shí)判斷的標(biāo)準(zhǔn)很簡單：做這件事能否為被告人帶來實(shí)際利益。如果目的清晰且符合法律規(guī)定，那么即使是控告、投訴等行為，只要是正當(dāng)行使權(quán)利，都無可厚非，畢竟憲法也賦予了公民控告的權(quán)利；但如果做某件事只是為了發(fā)泄情緒，或是單純想惡心司法人員，對案件處理毫無實(shí)際益處，那便毫無意義，不如將時(shí)間用于研究如何應(yīng)對各種客觀影響因素。

第二個(gè)原則是合法合規(guī)原則，這一點(diǎn)尤其想與律師同行分享。當(dāng)前的刑事辯護(hù)可以說舉步維艱，從今年開始，多起與刑事辯護(hù)律師相關(guān)的新聞曝出，其中一些甚至沖擊著我們的職業(yè)信念，可見辯護(hù)環(huán)境的艱難。在這種情況下，制定辯護(hù)方案時(shí)更要堅(jiān)守合法合規(guī)原則。我常對團(tuán)隊(duì)律師說，只要每一步工作都合法合規(guī)，律師就有底氣與任何機(jī)關(guān)對抗到底。所有行為嚴(yán)格依照刑事訴訟法及全國律協(xié)刑事辯護(hù)指引進(jìn)行，不留下任何違法的隱患，才能在對抗中站穩(wěn)腳跟；反之，若自身行為經(jīng)不起審查，稍有把柄便會(huì)被拿捏，根本無從談對抗。

合法合規(guī)原則不僅是對律師自身職業(yè)行為的要求，更包含著對被告人及家屬的保護(hù)。在我看來，被告人，尤其是被羈押的被告人的親屬找到律師時(shí)，雙方形成的是高度配合、相互信任的關(guān)系，共同追求理想的案件結(jié)果，這意味著律師多了一份責(zé)任——保護(hù)好委托人和其家屬。或許我的觀念有些偏頗，僅供討論：如果辯護(hù)方案或策略的實(shí)施，導(dǎo)致被告人尚未脫困，其家屬卻因不當(dāng)行為身陷囹圄，那便是律師的失職。因此，在考慮任何辯護(hù)方案，包括要求家屬配合的事項(xiàng)時(shí)，都必須確保在合法合規(guī)的框架內(nèi)進(jìn)行。實(shí)踐中，有些家屬為救親，尤其是認(rèn)為案件存在冤情時(shí)，心情急切，甚至表示愿意犧牲自己，此時(shí)律師更應(yīng)發(fā)揮保護(hù)作用，引導(dǎo)他們在法律范圍內(nèi)行事。畢竟，委托關(guān)系建立的基礎(chǔ)是信任，律師有責(zé)任守護(hù)這份信任，讓所有努力都在合法的軌道上推進(jìn)。