今日庭審，溫惠繼續(xù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

溫惠質(zhì)證意見(jiàn)：

1.發(fā)表意見(jiàn)前就昨日情緒激動(dòng)等情況向法庭道歉，希望法庭從其碎片化的發(fā)言中把握本案背后的真正原因。

2.其中寶麗華公司工作29年，對(duì)案涉房產(chǎn)周?chē)闆r非常熟悉，其中很多房產(chǎn)的辦證、出售等事宜均由其經(jīng)手，其無(wú)任何與寧遠(yuǎn)喜合謀的必要和條件，本案與其無(wú)關(guān)，其是犧牲品。

3.其幫助大中公司辦理貸款屬實(shí)，但不能因此證明其為實(shí)控人。

4.大中公司工商登記由陳志紅辦理，其只是按照寧遠(yuǎn)喜的需要提供了侯艷云的身份證用于登記，行為到此為止，后續(xù)未參與。侯艷云雖為其親戚，但不代表大中公司就與其有關(guān)。且侯艷云的水平不應(yīng)知曉相關(guān)公司概念，不可能說(shuō)出證言?xún)?nèi)容，系被迫做出。

5.陳志紅負(fù)責(zé)相關(guān)材料的準(zhǔn)備，其系迫于生計(jì)、自救等原因?yàn)閷庍h(yuǎn)喜開(kāi)脫，其并未安排陳志紅成立大中公司。

6.侯志明曾擔(dān)任寧遠(yuǎn)喜司機(jī)但已退休，其筆錄系被迫做出，只是為了給寧遠(yuǎn)喜定罪。

7.黃愛(ài)榮相關(guān)陳述屬實(shí)，是其表妹，但本質(zhì)是寶麗華公司員工，寧遠(yuǎn)喜讓其安排黃靄蓉幫忙打理大中公司事務(wù)，不能證明其系大中公司實(shí)控人。

8.劉婷相關(guān)陳述屬實(shí)，但 不應(yīng)突出其與黃靄蓉間的親屬關(guān)系，系故意誤導(dǎo)。

9.大中公司成立、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，其只是動(dòng)嘴幫忙，從未實(shí)際跑過(guò)腿，其是與大中公司最無(wú)關(guān)系之人。

10.黃梅芬相關(guān)陳述不屬實(shí)，其只聽(tīng)從葉華能領(lǐng)導(dǎo)，從未聽(tīng)從寧遠(yuǎn)喜安排工作，且寧遠(yuǎn)喜無(wú)權(quán)指揮黃梅芬取款。

11.租戶(hù)與大中公司簽署的租賃合同其從未見(jiàn)過(guò)，也未參與，案涉房產(chǎn)為老舊物業(yè)，二樓不值錢(qián)，租金處于動(dòng)態(tài)變化之中，二樓商戶(hù)存在虧損，相關(guān)證據(jù)不能證明有可觀的收益預(yù)期，更看好后續(xù)拆遷機(jī)會(huì)。

12.其丈夫朱春萌提供的“房屋租賃臺(tái)賬”屬實(shí)，系丁珍珍制作，但該表下方四行字系其根據(jù)葉華能口述所寫(xiě)，手寫(xiě)房?jī)r(jià)系按照1500元/m2計(jì)算得出1600萬(wàn)元，葉華能據(jù)此確定以1500萬(wàn)元出售。2014年是租金收益較高的時(shí)期，此時(shí)容易出手。

13.其鼓動(dòng)寧遠(yuǎn)喜購(gòu)買(mǎi)案涉房產(chǎn)，稱(chēng)售價(jià)劃算、租金收益豐厚，且未來(lái)可能有拆遷計(jì)劃，并稱(chēng)可以幫助寧遠(yuǎn)喜打理。

14.承認(rèn)其通過(guò)黃靄蓉借用黃喜華銀行卡，但向大中公司支付的50萬(wàn)元并非其所有，因?qū)庍h(yuǎn)喜不想暴露自己名字而事先轉(zhuǎn)入其賬戶(hù)。其控制的各賬戶(hù)與大中公司往來(lái)資金均系相互借還款及集中代付相關(guān)費(fèi)用，不能證明其系實(shí)控人。

15.關(guān)于其以母親名義在案涉房產(chǎn)周邊所購(gòu)多處商鋪，以900萬(wàn)元優(yōu)惠價(jià)購(gòu)入，年租金收益約80萬(wàn)元，其中一處建面635m2單價(jià)為1960元/m2。該處一樓商鋪生意較好，部分商鋪持續(xù)租賃經(jīng)營(yíng)十余年，但二樓因停車(chē)不便、面積太大等原因并不好出租。其所購(gòu)商鋪 與案涉房產(chǎn)的面積、朝向均有較大差異，因此與案涉房產(chǎn)在價(jià)值上并無(wú)可比性。

16.大中公司審計(jì)報(bào)告包含諸多與本案無(wú)關(guān)的人物和事件，認(rèn)為系梅縣公安受到指令為了構(gòu)陷寧遠(yuǎn)喜做出，請(qǐng)辯護(hù)人詳細(xì)質(zhì)證。

17、其系梅縣工商銀行高端用戶(hù)且在該行有大量存款，與行長(zhǎng)黃志東往來(lái)密切，大中公司能取得2400萬(wàn)貸款不僅因案涉房產(chǎn)抵押，也包括其與寧遠(yuǎn)喜個(gè)人信用，故貸款金額超過(guò)1500萬(wàn)，因此房產(chǎn)抵押評(píng)估價(jià)值無(wú)參考意義。

18.黃志東提供相關(guān)合同模板、指導(dǎo)修改，安排大中公司通過(guò)吳東超公司走賬將2400萬(wàn)元貸款最終轉(zhuǎn)入大中公司賬戶(hù)。

19.大中公司證券賬戶(hù)相關(guān)情況不清楚，與其無(wú)關(guān)。

寧遠(yuǎn)喜第一辯護(hù)人辯護(hù)：

1.本案是重一審，關(guān)于寶新能源處理案涉房產(chǎn)，溫惠在其中并無(wú)任何職務(wù)。公訴人對(duì)案涉房產(chǎn)前次交易理解錯(cuò)誤，公司追求盈利，母子公司間交易也要講規(guī)則和交易公平，本案要講事實(shí)、法律、證據(jù)。

2.對(duì)侯艷云、陳志紅、侯志明等人證言有誤導(dǎo)性，不認(rèn)可證明目的。

3.關(guān)于大中公司設(shè)立過(guò)程要以書(shū)面內(nèi)容為準(zhǔn)，不能主觀介入過(guò)多。誰(shuí)購(gòu)買(mǎi)案涉房產(chǎn)無(wú)本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)證明被告人是否利用職務(wù)便利，大中公司設(shè)立過(guò)程無(wú)違法情況且法律不禁止利用親友身份。認(rèn)可大中公司與寧遠(yuǎn)喜有關(guān)聯(lián)，但是法律不禁止關(guān)聯(lián)交易，僅有所限定。事實(shí)上無(wú)人愿以3000萬(wàn)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)案涉房產(chǎn)，即使公訴人也不會(huì)買(mǎi)。公訴人應(yīng)專(zhuān)注法律問(wèn)題而不是他人商業(yè)經(jīng)營(yíng)——法律之貧窮無(wú)法理解商業(yè)精彩。

4.應(yīng)關(guān)注大中公司是否案涉房產(chǎn)唯一或第一順位購(gòu)買(mǎi)人，租戶(hù)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)但沒(méi)有買(mǎi)，大中公司才購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注葉華能為何要出售此房產(chǎn)。

5.溫惠安排其親友參與大中公司經(jīng)營(yíng)不為法律禁止，現(xiàn)實(shí)中常見(jiàn)。被告人回答辦案人員問(wèn)題時(shí)，因不了解法律而回避一些不想回答的問(wèn)題，正是對(duì)法律的敬畏。

6.公訴人以證據(jù)數(shù)量強(qiáng)調(diào)本案關(guān)聯(lián)交易，指控大中公司通過(guò)交易獲得大量利益只是主觀看法。法律應(yīng)保護(hù)商業(yè)人才而非打壓，不能僅盯著大中公司的獲益，去地產(chǎn)化使寶新能源、寶麗華公司獲益更大，不能將功臣送入牢獄祭旗。

7.公訴人基于梅縣稅務(wù)機(jī)關(guān)評(píng)估價(jià)3038萬(wàn)元作為指控依據(jù)，但質(zhì)證中已將該評(píng)估表?yè)羲椋瑓s又以德高公司評(píng)估報(bào)告作為指控依據(jù)，是否要變更起訴？說(shuō)明本案至今并無(wú)真實(shí)、權(quán)威的價(jià)值參考。寧遠(yuǎn)喜有能力為不具備直接融資能力的寶麗華公司融資3.1億，因此大中公司取得2400萬(wàn)元貸款并不多。

8.丁珍珍手寫(xiě) “房屋租賃臺(tái)賬”是本案核心書(shū)證，其為寶新能源時(shí)任財(cái)務(wù)總監(jiān)，其職責(zé)包括案涉房產(chǎn)定價(jià)、納稅等，并直接向葉華能匯報(bào)，該表顯示房產(chǎn)綜合評(píng)估價(jià)值1620萬(wàn)元，說(shuō)明其知曉1500萬(wàn)元的售價(jià)并認(rèn)同，且丁珍珍在筆錄中有過(guò)“1500萬(wàn)元略低于市場(chǎng)價(jià)”“按評(píng)估價(jià)很難賣(mài)出”等表述。該定價(jià)形成在先，大中公司成立在后，也已經(jīng)董事會(huì)決議、公告，公訴人應(yīng)撤訴。

9.溫惠以其母名義所購(gòu)?fù)幧啼佊锌杀刃?，因案涉房產(chǎn)位于二樓，存在不可分割、無(wú)電梯、狀況差等情形，相比溫惠所購(gòu)商鋪1900元/m2的單價(jià)，案涉房產(chǎn)1500元/m2售價(jià)合理，且加上交易稅費(fèi)，大中公司實(shí)際支出1600余萬(wàn)元。

10.兩被告人發(fā)言冗長(zhǎng)有其自身原因，但更由于公訴人舉示過(guò)多無(wú)關(guān)證據(jù)刺激，建議公訴人舉證更準(zhǔn)確、專(zhuān)業(yè)，提高庭審效率。

寧遠(yuǎn)喜第二辯護(hù)人先就訴訟代理人意見(jiàn)，主要基于之前辯方觀點(diǎn)做了回應(yīng)，其將在下周庭審發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715