兩年前，湖南的肖先生在短視頻平臺偶然刷到一則墜樓事件的視頻。彼時，有人從四層墜落到二層樓體外置的腳手架平臺上，消防員正在緊張地組織救援工作。而與此同時，湘陰縣老城區(qū)部分街區(qū)正處于集中整治改造之中，其整改內(nèi)容包含統(tǒng)一門面房廣告招牌樣式等事宜。

這二者本是毫無關(guān)聯(lián)之事，卻因肖先生的主觀臆斷而產(chǎn)生了交集。那極不和諧的墜樓畫面，再加上肖先生主觀上認為有人墜樓必然是樓房建筑質(zhì)量不過關(guān)所致，于是他便在視頻下留言評論道：“還在搞豆腐渣工程，統(tǒng)一招牌？”這條僅僅12字的評論，竟收獲了6個點贊以及1條留言。屬地顯示為湖北的網(wǎng)友“蔣建良”在肖先生的評論下回復(fù)“那你就不曉得吧！他好多姨妹子、舅子都是做廣告公司的”。

然而，令肖先生始料未及的是，這條評論被當?shù)鼐秸J定為“不實言論”，且以“在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事”為由，判定其構(gòu)成尋釁滋事，從而對肖先生處以行政拘留五日的處罰。

平心而論，從性質(zhì)上來說，這短短12字的評論確實略顯惡劣。畢竟，此評論直接詆毀了當?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo)班子，必然會產(chǎn)生一系列不良的負面影響，會讓不明真相的人誤認為當?shù)卣娴拇嬖诙垢こ痰那闆r。

可是，我們也不得不看到，這條評論僅有6個點贊，僅有一人回復(fù)，這就表明其傳播量極小，所造成的影響也幾乎可以忽略不計。在這種情況下，將其定性為尋釁滋事并且予以拘留，似乎有些過罰不當。

肖先生被釋放后，對處罰結(jié)果表示不服，于是向法院提起訴訟。一審駁回了他的訴求，肖先生繼而提起上訴，可二審依舊駁回。但肖先生仍然不服，向湖南省最高人民法院提起上訴，申請再審改判。終于，在2025年6月25日，湖南省高級人民法院就本案作出判決：“原一、二審判決主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷，并獲賠人身自由賠償金?！?/p>

不過，這個案件中有一點十分耐人尋味。一審判決書中提到“對湘陰縣委、縣政府及領(lǐng)導(dǎo)個人產(chǎn)生了一致性的負面政治影響”，而從時間軸上來看，撤銷判決卻是在相關(guān)官員落馬之后。這不禁讓人產(chǎn)生諸多遐想，希望這僅僅是一種巧合，而非所謂的“人走茶涼”。更希望那些肩負著守護法律底線重任的司法工作人員，能夠不忘初心，秉持公正、客觀的態(tài)度對待每一個案件，讓法律的公正之光真正照耀到每一個角落，讓民眾能夠在法治的環(huán)境中感受到公平與正義。這不僅是對司法公正的基本要求，更是構(gòu)建和諧社會的重要保障。