在福建省福州市長樂區(qū)，一場圍繞社保繳費(fèi)基數(shù)核定與工齡認(rèn)定的爭議已持續(xù)八年。當(dāng)事人陳某自1986年入職郵政系統(tǒng)，并錄入檔案，2017年退休后發(fā)現(xiàn)社保繳費(fèi)記錄與實(shí)際工作經(jīng)歷存在偏差，由此引發(fā)了一系列涉及社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、用人單位與行政司法部門的糾紛。

工齡認(rèn)定與社保繳費(fèi)的爭議焦點(diǎn)

檔案記錄自1986年2月，陳某進(jìn)入長樂縣金峰郵電局工作（當(dāng)時(shí)郵電局屬于郵電部），后隨單位改制進(jìn)入中國郵政集團(tuán)有限公司福州市長樂區(qū)分公司（下稱“郵某某樂分公司”），直至2017年4月退休，實(shí)際工齡達(dá)31年。陳某參加工作的時(shí)間為1986年2月，但社保記錄顯示，其參保起始時(shí)間為1996年1月，累計(jì)繳費(fèi)年限為21年3個(gè)月，從1986年2月至1995年，不視同繳費(fèi)年限、未計(jì)算連續(xù)工齡、未繳納社保，且1996年1月至2017年3月長期未足額繳納社保事宜。郵電局曾屬國家行政機(jī)關(guān)，1986年至1995年的工作年限是否視同繳費(fèi)年限，應(yīng)適用國家行政機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)定，而非福建省國有企業(yè)的養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法實(shí)施意見。

（工作時(shí)間和參保時(shí)間不一致）

此外，陳某發(fā)現(xiàn)1996年至2017年期間的社保繳費(fèi)基數(shù)與實(shí)際工資存在差距。她提供的個(gè)人所得稅納稅清單、工資流水等證據(jù)顯示，部分年份的社保繳費(fèi)基數(shù)低于實(shí)際收入。據(jù)此，她認(rèn)為用人單位存在少繳、漏繳社保費(fèi)用的情況，要求重新核定繳費(fèi)基數(shù)并補(bǔ)繳相關(guān)費(fèi)用。

（個(gè)稅申報(bào)與社保不一致）

社保核定的程序困局

2019年12月，陳某同時(shí)向福州市長樂區(qū)社會勞動保險(xiǎn)中心（下稱“長樂社保中心”）長樂區(qū)稅務(wù)局（下稱“長樂稅務(wù)局”）提交書面申請，要求核定1986年2月至1995年12月的視同繳費(fèi)年限，并重新核算1996年后的繳費(fèi)基數(shù)。長樂社保中心隨后向郵某某樂分公司發(fā)出《關(guān)于陳某辦理社保繳費(fèi)基數(shù)核定的函》，要求其提供陳某歷年工資、獎(jiǎng)金等收入原始憑證，但該公司未予配合。

同年8月，長樂社保中心以“缺件”為由告知陳某無法辦理核定手續(xù)。陳某對此不滿，認(rèn)為社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未履行法定職責(zé)。她指出，根據(jù)《社會保險(xiǎn)法》第八十四條和第八十六條：用人單位不辦理社會保險(xiǎn)登記或未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，社會保險(xiǎn)行政部門和社會保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令其限期改正或者繳納，逾期不改正或者繳納的將面臨罰款等行政處罰；《福建省社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳辦法》第九條、第十條、由所在地地方稅務(wù)機(jī)關(guān)征收及辦理。

這場爭議隨后進(jìn)入司法程序。2023年，福州市臺江區(qū)人民法院作出一審判決，判令長樂社保中心在60日內(nèi)對陳某的申請作出書面處理。但長樂社保中心與郵某某樂分公司均提起上訴。

2023年底，福州市中級人民法院作出終審裁定，認(rèn)為該案涉及特定時(shí)期政策，屬遺留問題，需由相關(guān)部門統(tǒng)籌解決，駁回了陳某的起訴。

政策銜接與權(quán)益保障的現(xiàn)實(shí)困境

爭議的核心在于不同時(shí)期社保政策的銜接問題。陳某主張，根據(jù)原勞動部1992年《關(guān)于適用職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊的通知》，1994 年與郵電局簽訂經(jīng)長樂勞動局鑒證的勞動合同，1996年前的連續(xù)工齡應(yīng)視同繳費(fèi)年限。但社保部門援引福建省2002年相關(guān)文件，認(rèn)為退休人員不得補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，且視同繳費(fèi)年限認(rèn)定需符合特定條件。

此外，雙方對法律適用存在分歧。陳某認(rèn)為，《社會保險(xiǎn)法》《福建省社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》均賦予社保機(jī)構(gòu)核定繳費(fèi)的職責(zé)，且追溯期限不受限制；而社保部門與用人單位則強(qiáng)調(diào)，2011年《社會保險(xiǎn)法》實(shí)施前，社保征繳缺乏統(tǒng)一強(qiáng)制規(guī)定，不應(yīng)溯及既往。

值得注意的是，類似爭議并非個(gè)例。陳某的同事也存在社保繳費(fèi)與工齡認(rèn)定問題。她們反映，2019年單位曾為部分職工補(bǔ)繳社保，但未涵蓋所有符合條件的人員，1992 年 1 月 25 日原長樂縣郵電局蓋章確認(rèn)其被招收為計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工，而計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工在當(dāng)時(shí)是被國家承認(rèn)的，但該內(nèi)容存在被篡改相關(guān)信息的情況，且檔案中存在“郵電人員”被改為“招聘人員”，參加工作時(shí)間被篡改為 1991 年 1 月，與實(shí)際情況不符。

（陳某未按視同繳費(fèi)年限）

（1992年當(dāng)時(shí)臨時(shí)工也是國家承認(rèn)的）

（是屬于福建省的郵政企業(yè)職工）

（參與工作的時(shí)間由1986年2月篡改為1991年1月）

（正式員工改為招聘人員）

（1999年郵政開始改制）

未解的疑問與持續(xù)的訴求

盡管司法程序暫告一段落，但是長樂區(qū)稅務(wù)部門并未按照程序履行追繳職責(zé)。2025年3月，陳某信訪反映，認(rèn)為稅務(wù)部門對郵某某樂分公司的欠繳行為未采取相應(yīng)的行為，導(dǎo)致其養(yǎng)老金每月僅1024.7元，遠(yuǎn)低于正常水平。

稅務(wù)部門則回應(yīng)稱，已依法移送相關(guān)材料，但補(bǔ)繳需以社保機(jī)構(gòu)核定為前提。而社保機(jī)構(gòu)表示，因用人單位不提供原始憑證，無法完成核定。雙方相互推脫，至今事情未解決。

這場持續(xù)八年的社保事宜協(xié)調(diào)至今尚未解決，陳某希望相關(guān)部門能依法依規(guī)處理，重視政策落實(shí)，尊重歷史、為民解憂，明確政策銜接標(biāo)準(zhǔn)，建立多部門協(xié)調(diào)機(jī)制，在依法依規(guī)的前提下，兼顧職工合法權(quán)益與企業(yè)實(shí)際情況。

截至目前，陳某多次溝通協(xié)調(diào)未達(dá)成一致。2025年7月24日，陳某向巡某視組遞交了相關(guān)材料，至今已十余天，希望這場持續(xù)八年的糾紛能盡快得到妥善解決。