宗慶后家族百億遺產(chǎn)案件，在力挺大女主宗馥莉的背景下，如今卻迎來了大反轉(zhuǎn)。

當(dāng)宗馥莉遭遇香港高等法院禁令，18億美元信托資產(chǎn)被凍結(jié)之時(shí)，她并未一蹶不振。

原來她已悄然做了一件大事，到底是何事呢？這一操作究竟是在為家族內(nèi)斗止血，還是在用極端手段重塑權(quán)力格局？

8月1日香港高等法院針對(duì)這起遺產(chǎn)糾紛案下達(dá)判決，判定宗馥莉當(dāng)下不得隨意支配香港匯豐賬戶內(nèi)的資產(chǎn)。

法院認(rèn)定宗慶后的三個(gè)繼生子女、宗馥莉本人以及宗馥莉的母親，都有辦理宗慶后遺產(chǎn)繼承權(quán)公證以及處理其他資產(chǎn)繼承相關(guān)事宜的全部權(quán)力。

法院還認(rèn)可這些繼承人之前完成的遺產(chǎn)繼承程序是合法有效的，并且承諾不會(huì)以任何方式質(zhì)疑這些程序的效力。

這意味著宗馥莉無(wú)法隨心所欲地支配信托基金里的款項(xiàng)，并且那三個(gè)非婚生子女實(shí)際上確實(shí)擁有對(duì)該信托資金的繼承權(quán)，眼看這場(chǎng)糾紛正朝著錯(cuò)綜復(fù)雜的方向發(fā)展。

其實(shí)向來不打無(wú)把握之仗的宗馥莉，早就為可能面臨的情況謀劃周全。

她不動(dòng)聲色地干了一件影響深遠(yuǎn)的大事，迅速將父親在世時(shí)一手創(chuàng)辦的芯片公司辦理了注銷手續(xù)。

說起這家芯片公司或許不少人都感到十分陌生。

實(shí)際上它是由宗老在2019年于浙江投資創(chuàng)立的，當(dāng)時(shí)投入了700萬(wàn)元巨資。

宗老的初衷是借助芯片技術(shù)，為傳統(tǒng)的飲料產(chǎn)業(yè)帝國(guó)增添新的發(fā)展動(dòng)力，更寄望于娃哈哈能突破飲料行業(yè)的局限，躋身“國(guó)之重器”的芯片產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。

其實(shí)這樣的布局和嘗試也實(shí)屬正常。

畢竟像娃哈哈這樣在中國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)鏈廣泛覆蓋的企業(yè)，自然期望能拓展業(yè)務(wù)版圖、涉足多元領(lǐng)域，以此增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力。

企業(yè)若能在國(guó)家尖端科技產(chǎn)品領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)自主可控，既助力國(guó)家科技發(fā)展，又為企業(yè)開辟新賽道，本就是利國(guó)利己的好事。

只是宗老怎么都不會(huì)料到，自己離世之后這會(huì)成了女兒爭(zhēng)奪利益時(shí)被牽扯的因素。

今年6月28日該企業(yè)法定代表人從宗慶后變更為祝麗丹，宗馥莉仍繼續(xù)擔(dān)任公司董事一職。

而僅一個(gè)月后公司經(jīng)決議決定解散，這一突變無(wú)情地讓宗老生前用心規(guī)劃的科技發(fā)展愿景化為泡影。

那宗馥莉?yàn)槭裁匆@么做呢？這與此次糾紛案又有何千絲萬(wàn)縷的干系？

單看芯片研發(fā)這一項(xiàng)，它不僅得長(zhǎng)期持續(xù)投入，而且要很久之后才能看到回報(bào)。

芯片行業(yè)里的老牌領(lǐng)軍企業(yè)英特爾，如今也深陷在四年時(shí)間里豪擲900億美元，而其代工業(yè)務(wù)卻累計(jì)虧損高達(dá)300億美元的困局。

可謂舉步維艱，更別提初次跨界踏入芯片領(lǐng)域的娃哈哈了。

站在宗馥莉的角度上看，如今家族信托糾紛纏身、娃哈哈銷量暴跌30%正面臨重重危機(jī)，已經(jīng)無(wú)力再繼續(xù)為父親未竟的夢(mèng)想輸血。

注銷芯片公司可以將資源集中于主業(yè)，避免非核心業(yè)務(wù)拖累現(xiàn)金流。

也可借此專注構(gòu)建自身可掌控的商業(yè)版圖，掙脫“靠父上位”的刻板印象。

更關(guān)鍵的是對(duì)于此次遺產(chǎn)糾紛案而言，也具有釜底抽薪式的打擊。

三名非婚生子女若欲通過訴訟來爭(zhēng)奪資產(chǎn)，就必須證明宗慶后生前對(duì)芯片公司的投入為“可分割遺產(chǎn)”。

但公司注銷后股權(quán)價(jià)值歸零，相關(guān)資產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金或債務(wù)，這極大增加了原告方舉證難度。

宗馥莉運(yùn)用“商業(yè)清算”手段，于法律戰(zhàn)之外開辟了第二條戰(zhàn)線。

此刻或許有人滿心困惑，宗馥莉在香港不是已經(jīng)敗訴了嗎，這樣的動(dòng)作究竟有何意義？

這就不得不說到宗慶后在2024年2月2日立的那兩份遺囑了，可存在不少漏洞。

在這兩份遺囑中，一份涉及宗慶后的特定離岸資產(chǎn)，建浩創(chuàng)投及其名下資產(chǎn)未被計(jì)入；另一份則關(guān)乎他在中國(guó)內(nèi)地的資產(chǎn)。

可奇怪的是遺囑里壓根沒提三個(gè)非婚生子女和杜建英，卻有給這四個(gè)人設(shè)立信托的打算，還把這事兒委托給了宗馥莉。

就在2024年2月2號(hào)，雙方還簽了委托協(xié)議。

只可惜協(xié)議簽完過了很久，宗馥莉卻一直沒去成立那三個(gè)離岸或私人信托公司，致使信托壓根就沒真正設(shè)立起來。

對(duì)于這事兒宗馥莉回應(yīng)，是由于雙方在信托具體條款上沒談攏，所以信托沒能設(shè)立。

至于香港那起信托訴訟，雙方給出的理由和證據(jù)法院目前都沒認(rèn)可，只是采取了強(qiáng)制手段“凍結(jié)”了建浩創(chuàng)投在匯豐銀行的賬戶資金。

所以盡管首戰(zhàn)失利但這還不是最終結(jié)果，宗馥莉仍握有三張底牌。

她還借助廣盛投資、真宗投資等平臺(tái)，對(duì)12家核心子公司進(jìn)行全資掌控，在法律層面達(dá)成了“股權(quán)隔離”的效果。

這樣即使非婚生子女在信托訴訟中獲勝，也難以動(dòng)搖娃哈哈經(jīng)營(yíng)根基。

商標(biāo)權(quán)已轉(zhuǎn)入個(gè)人控股企業(yè)，387件“娃哈哈”商標(biāo)成為對(duì)抗外部爭(zhēng)奪的武器。

宗慶后當(dāng)家時(shí)娃哈哈實(shí)行的是“家長(zhǎng)式”管理，現(xiàn)在宗馥莉接手正大力推進(jìn)三項(xiàng)重大改革。

例如替換父親舊部，提拔宏勝系心腹。

通過勞動(dòng)合同改簽，削弱職工持股會(huì)中潛在反對(duì)勢(shì)力。組建萬(wàn)人團(tuán)隊(duì)推行績(jī)效改革，減少對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)銷商的依賴等。

她還借助社交媒體公開否認(rèn)三名原告的血緣聯(lián)系，著重強(qiáng)調(diào)“娃哈哈是父親留給全體中國(guó)人的品牌”。

這場(chǎng)私生子與相關(guān)方爭(zhēng)奪遺產(chǎn)的紛爭(zhēng)，就被刻意渲染成將對(duì)手描繪成“跨境爭(zhēng)奪遺產(chǎn)者”，而自己則化身成“守護(hù)民族企業(yè)”的英雄。

雖說法律不會(huì)以道德標(biāo)準(zhǔn)來裁決，但此舉卻收獲了眾多國(guó)民的同情與好感。

回過頭審視宗馥莉的“斷舍離”之舉，本質(zhì)上是一場(chǎng)充滿高風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)力重塑試驗(yàn)。

注銷芯片公司無(wú)異于親手?jǐn)財(cái)嗔伺c父親情感相連的紐帶；信托訴訟敗訴則暴露出遺產(chǎn)規(guī)劃中存在的嚴(yán)重漏洞。