【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 徐文?！?/p>

8月10日，南昌市青云譜區(qū)青云譜路附近發(fā)生一起傷人案件，19歲女大學(xué)生與朋友旅游時(shí)，遭一名男子捅刺多刀身亡。

8月12日，南昌市公安局青云譜分局發(fā)布通報(bào)稱，犯罪嫌疑人席某某今年23歲，有精神疾病診療史，已被刑事拘留。

花樣女孩無辜遭遇不幸，嫌疑人有精神病史，這些信息再次沖擊公眾神經(jīng)，大家在對(duì)被害人及其家屬表示同情的同時(shí)，也對(duì)精神病人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任表達(dá)了壓倒性的支持態(tài)度。

類似的案件不是個(gè)例，每隔一段時(shí)間我們都要拷問一遍：“為什么精神病人就不需要承擔(dān)責(zé)任？”“如果他不承擔(dān)責(zé)任，那么誰來承擔(dān)責(zé)任？”

對(duì)于“精神病人患者也應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任”這一觀點(diǎn)，很多法學(xué)理論工作者都表達(dá)了謹(jǐn)慎的反對(duì)觀點(diǎn)，甚至還有部分學(xué)者認(rèn)為，“支持‘精神病人行兇一律入刑’帶來的是虛幻的安全感”。

但問題是，支持“精神病人行兇一律入刑”這種樸素法感情的第一目的是什么？是為了安全感嗎？是為了以后自己可以不被精神病人行兇嗎？不說大錯(cuò)特錯(cuò)，但至少重點(diǎn)放錯(cuò)了地方！

刑罰作為一種特殊的“公益訴訟”，第一目的是為了實(shí)現(xiàn)群眾對(duì)于合法權(quán)益受損之后的刑罰期待，這種期待優(yōu)位于刑罰的教育效果。換言之，“殺人償命”背后的邏輯從來不是如果不償命，那么就會(huì)有人也來殺我，而是殺了人必須“以命抵命”這種最為樸素的法益平衡。而殺人償命后同時(shí)會(huì)對(duì)其他潛在的殺人沖動(dòng)帶來抑制效果，當(dāng)然也是刑法所期待的，卻并不是一個(gè)存在直接因果關(guān)系的法律效果。畢竟死刑廢除論者往往都是用死刑并不當(dāng)然會(huì)抑制犯罪來做論證的。

對(duì)于精神病人無需承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，并不是一個(gè)所謂的主觀和客觀這種要件層面的問題，而是一個(gè)責(zé)任減輕或免除角度的問題，類似于民事責(zé)任情形下討論違法阻卻事由中的事項(xiàng)，年齡、精神狀態(tài)、正當(dāng)防衛(wèi)等等均屬于這一領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)。

換句話說，在這類違法阻卻事由的討論中，并不是論證是不是明知、故意實(shí)施了刑事犯罪亦或者民事侵權(quán)，而是當(dāng)構(gòu)成要件論證完成之后，出現(xiàn)了法定的阻卻從構(gòu)成要件走向法律效果這一法律推論的事項(xiàng)。

因此，對(duì)于精神病人無須或者減輕刑事責(zé)任的論證邏輯，其實(shí)并不在于很多學(xué)者所謂的其并不具備犯罪的故意或者過失，而在于其并不理解其所實(shí)施的行為所可能帶來的法律效果評(píng)價(jià)，這兩句并不能簡單地做并列對(duì)待。換言之，主觀要件更多地應(yīng)該評(píng)價(jià)行為人（無論其是否精神正常）是否知道其正在為的行為，而不是其正在為的行為會(huì)帶來何種法律效果。

在這樣的基礎(chǔ)之上，違法性阻卻事由在精神病人以及未成年人犯罪上就會(huì)形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)了，兩者并不是不知道自己實(shí)施了“白刀子進(jìn)紅刀子出”的行為，而是他們都不知道這個(gè)“白刀子進(jìn)紅刀子出”會(huì)帶來何種法效果。于是減輕和免除的標(biāo)準(zhǔn)也就來到：我們應(yīng)該如何期待他們?cè)诤畏N犯罪中達(dá)到何種認(rèn)識(shí)上？

在未成年人刑事責(zé)任年齡降低的爭論和實(shí)踐中，為何在特定幾類案件中能夠下降年齡標(biāo)準(zhǔn)，更多的是在法治教育發(fā)展的現(xiàn)狀、具體實(shí)踐數(shù)據(jù)的總結(jié)，以及民眾的接受程度相輔相成之后科學(xué)又民主的產(chǎn)物。尤其對(duì)民主的重要度，在這里特別需要強(qiáng)調(diào)的是，法律作為社會(huì)治理的重要工具，無論其在整個(gè)論證過程中如何科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，最終都必須經(jīng)過民主決策的把關(guān)。不是所有符合科學(xué)的就一定都體現(xiàn)為法律，要允許民眾對(duì)于科學(xué)的忌憚和擔(dān)憂。

因此，立法的核心可以理解為：科學(xué)論證、學(xué)者觀點(diǎn)都屬于重要的條件，但真正意義的必要條件還是民主決策。換個(gè)接地氣一點(diǎn)的表達(dá)就是：不管科學(xué)上如何如何肯定、學(xué)者們?nèi)绾稳绾钨澰S，倘若當(dāng)前民眾社會(huì)基礎(chǔ)無法達(dá)成一致，那這個(gè)立法也很難說是一個(gè)必須且完美的立法。而反過來則應(yīng)當(dāng)表達(dá)為，對(duì)某個(gè)立法，無論當(dāng)前民眾社會(huì)基礎(chǔ)多么多么一致，這個(gè)立法也必須經(jīng)過科學(xué)上的論證、各地試點(diǎn)等實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累之類才能出臺(tái)。

而在科學(xué)的論證上，我們并不能總是把某種觀點(diǎn)作為一種先驗(yàn)一般不可動(dòng)搖。如同即便作為自然規(guī)律定理定律一樣存在的母子關(guān)系認(rèn)定的“自然分娩主義”，都隨著基因母、分娩母的分離而開始出現(xiàn)了動(dòng)搖一般，任何法律關(guān)系乃至權(quán)利義務(wù)都是一個(gè)變動(dòng)的概念，會(huì)隨著科學(xué)發(fā)展、民意變動(dòng)等等而存在外延的伸縮浮動(dòng)。

對(duì)待精神病人是不是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的問題上，其實(shí)可被質(zhì)疑的問題點(diǎn)非常之多。

第一，對(duì)于何為精神病，其具體的評(píng)價(jià)是有門檻的，而且不為公眾所簡單掌握。這種評(píng)價(jià)方法的科學(xué)性是不是達(dá)到刑事法律的要求，無論是立法者還是司法者是不是能夠接受，其實(shí)是存在質(zhì)疑的空間的。就好比測謊作為一種統(tǒng)計(jì)學(xué)工具，因?yàn)槠淇茖W(xué)性的不足被排除出了刑事案件直接證據(jù)的范疇一樣，精神病認(rèn)定中是否同樣存在統(tǒng)計(jì)學(xué)或其他非科學(xué)化的手段，是難以被完全排除懷疑的。

第二，刑事責(zé)任免除和減輕的考量中，不可避免存在一個(gè)法益的平衡和加害人挽救可能性的考慮。以未成年人為例，之所以有所免除和減輕，是考慮到未成年人實(shí)施犯罪較之成年人更加非理性，其還有挽救的可能性，也能通過替代性的方法進(jìn)行重新教育。在這些基礎(chǔ)之上，作為“公益訴訟”的刑事訴訟，在整體利益不減等的基礎(chǔ)上，認(rèn)定繼續(xù)挽救能夠使得整體社會(huì)利益得到提升，進(jìn)而對(duì)未成年人犯罪人員進(jìn)行減輕和免除刑事責(zé)任是存在和理性的。

但是，倘若沒有替代性的手段，對(duì)于能夠完全免除刑事責(zé)任的精神病人，是不存在相似的再挽救和再教育的可能性和必要性的，對(duì)他們的免除對(duì)整體社會(huì)利益的修復(fù)沒有任何增長的空間。唯一的障礙就是內(nèi)心過不去的道德感，從法解釋論上是完全存在將精神病人解釋進(jìn)承擔(dān)刑事責(zé)任的空間的，甚至，這句話本身就陷入了“精神病人免責(zé)”這個(gè)前提之后的悖論，因?yàn)椋熬癫∪嗣庳?zé)”并不是最初始的邏輯，“殺人償命”才是。本就應(yīng)該支持“精神病人免責(zé)”進(jìn)行更嚴(yán)密的論證將精神病人解釋出免責(zé)范圍才是。

退一萬步，在接受現(xiàn)行法將精神病人推出責(zé)任承擔(dān)范圍之外的現(xiàn)狀下，我們來到第二個(gè)問題：“如果他不承擔(dān)責(zé)任，那么誰來承擔(dān)責(zé)任？”

這里的誰來承擔(dān)責(zé)任不是民事責(zé)任，“殺人償命”追求的從來不是“殺人賠錢”，這里的責(zé)任應(yīng)該聚焦到刑事責(zé)任上。毫無疑問，監(jiān)護(hù)人成為了可能的刑事責(zé)任承擔(dān)的對(duì)象。這里的刑事責(zé)任承擔(dān)有兩種可能性，一種是替代或者說連帶承擔(dān)精神病人所犯刑事罪名的責(zé)任，一種則是因?yàn)楸O(jiān)督管理失責(zé)之后的責(zé)任。

在第一種情形下，如果能夠查明存在監(jiān)護(hù)人故意將精神病人向被害人實(shí)施加害行為的，那從間接正犯的視角，可以將監(jiān)護(hù)人直接納入本罪之中。而即便是疏忽大意存在過失，也有類似的飼養(yǎng)的犬只咬死咬傷他人后，主人被定過失致人死亡的判例（2025陜05刑終55號(hào)）。

而且我們?nèi)绻氐矫穹ǖ淝謾?quán)編中，第1188條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從這一條文我們可以很明顯地看出，在民事侵權(quán)領(lǐng)域，監(jiān)護(hù)人已經(jīng)不是承擔(dān)侵權(quán)的補(bǔ)充或是替代責(zé)任了，而直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任本身。這一顯然對(duì)法律關(guān)系責(zé)任承擔(dān)的突破，很難說在將來沒有進(jìn)入到特定刑事領(lǐng)域的可能性。

而第二種情形則更具有在當(dāng)前法治環(huán)境下發(fā)展的可能性，即監(jiān)護(hù)人雖然不需要承擔(dān)例如故意殺人本罪的刑事責(zé)任，但因?yàn)槠浯嬖诘谋O(jiān)護(hù)責(zé)任，則需要承擔(dān)怠于履行監(jiān)護(hù)責(zé)任所帶來的刑事責(zé)任。無論是刑法138、139的教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪；還是408以及408之1的環(huán)境監(jiān)管失職罪以及食品、藥品監(jiān)管瀆職罪，都能給精神病人犯罪的監(jiān)護(hù)人刑事責(zé)任承擔(dān)帶來指引。

最后的最后，在法律領(lǐng)域，任何一個(gè)名詞都是中性詞而不帶褒貶的，其前所冠的定語以及具體的實(shí)務(wù)操作，才是將其褒貶化的原因所在。所以不是“死刑廢除論”“精神病人免責(zé)”才是正確，任何法律制度的生或者滅都必須以貼合當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展和民眾的法治觀為基準(zhǔn)線，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行科學(xué)的、理性的論證和大量的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)才是合理的選擇。一味地牢守從某個(gè)教授那學(xué)來或從某本書上看來的觀點(diǎn)，以此作為“祖宗家法”，絕不是一個(gè)合格的法律研究者甚至法律工作者應(yīng)有之意。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。