本網(wǎng)8月15日重慶訊（記者岑峻嶺報(bào)道）明代郭允禮《官箴》曰：“吏不畏吾嚴(yán)，而畏吾廉。民不服吾能，而服吾公。廉則吏不敢慢，公則民不敢欺。公生明，廉生威?！边@是國家領(lǐng)導(dǎo)人引用的金典名句。他告誡我們各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部必須做到自覺接受人民監(jiān)督；始終保持清正廉潔；正確履行管理職能；依法行使手中權(quán)力。做到公而無私，心公則清明、平正，不偏倚而無固執(zhí)之蔽，自能兼舉而明。

然而，重慶彭水張洪文卻在給村里“管水”工作中受傷致殘后，相關(guān)部門出示各種假證據(jù)，拒不認(rèn)賬；一審、二審更是撐起“保護(hù)傘”，官官相護(hù)；法官故意曲解相關(guān)法律法規(guī)為被告方（村、鎮(zhèn)）推脫責(zé)任……最后的判決結(jié)果：張洪文明明是為了群眾管水受傷致殘，卻沒有得到一分錢的賠償！這如何能讓受害人息訪息訴？這其中的內(nèi)幕，是不是存在某些人與某些人之間的私下交易？是不是存在一些見不得人的勾當(dāng)？這與總書記的指示精神是否相悖？

【禍出不測(cè)】管水員修理管道摔傷后致殘

據(jù)了解，2014年10月，彭水縣鹿角鎮(zhèn)烏江村民委員會(huì)決定，需修建一座公益性飲水池解決全村群眾的飲用水困難問題，選址在小地名“園子”的張洪文房屋座落位置，將張洪文早年建有的豬牛圈房、羊圈房、烤煙房共四間拆除后的宅基地和自留地約1畝，占用建成了容量500平方米的儲(chǔ)蓄水池一座，并由當(dāng)年村委會(huì)一班人為甲方，張洪文為乙方簽訂了一份占地合同。

2014年11月16日烏江村委會(huì)作出了兩個(gè)決定：1、明確決定為由張國華負(fù)責(zé)烏江村管水員工作，負(fù)責(zé)村級(jí)水池的管理維護(hù)、水管安裝、電力設(shè)施的安裝， 收取水費(fèi)等項(xiàng)的全面工作。 2、明確決定園子水池為烏江村集體產(chǎn)權(quán)所有。

從此，張國華履行其職責(zé)進(jìn)行工作，后來張國華需外出務(wù)工，經(jīng)由原村黨支部書記李洪其的同意，決定由張洪文接管烏江村管水員的工作長達(dá)10余年，至今仍在履行其職責(zé)。并且，上級(jí)對(duì)烏江村村民飲用水設(shè)備專項(xiàng)的財(cái)政補(bǔ)貼款都是由鹿角鎮(zhèn)府打入張洪文的賬戶由張洪文代收代付掌管使用。從這一點(diǎn)，就能足以證明張洪文是為烏江村全村的公益性管水事業(yè)而履行職責(zé)、職務(wù)至今。

2021年9 月22日下午，“川號(hào)”某處的水管損壞，張洪文接到電話后便駕駛自己的電動(dòng)三輪車前去“川號(hào)”修理，修理好后在返家途中，快要到家時(shí)需要經(jīng)過一段上坡路，由于電動(dòng)三輪車突然熄火，導(dǎo)致三輪車后退到公路外側(cè)翻，造成張洪文受傷。

張洪文受傷后，被送往彭水益康中醫(yī)醫(yī)院住院治療，入院西醫(yī)診斷為:“1.T11椎體壓縮性骨折，2.右側(cè)第10肋骨骨折，3. 右側(cè)第11、12肋骨不完全型骨折，4.右側(cè)第9肋骨骨折？5.肺挫傷？6.高血壓，7.雙肺肺氣腫，8.右踝關(guān)節(jié)皮膚擦傷。”經(jīng)住院治療16天后，于2021年10月8日出院，此次住院，張洪文花去醫(yī)療費(fèi)24984.08元。另外，手續(xù)費(fèi)22000元因?yàn)椴荒軋?bào)賬，就沒有開發(fā)票。后來取鋼針又花去了9000多元。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)51762元。

2021年12月27日，重慶市彭水司法鑒定所對(duì)張洪文作出渝彭司鑒所[2021]臨鑒字第346號(hào)司法鑒定意見書:“1、被鑒定人張洪文的傷殘等級(jí)評(píng)定為八級(jí)，2、受傷后的后續(xù)診療項(xiàng)目需繼續(xù)用藥康復(fù)治療及行內(nèi)固定取出術(shù)，3、張洪文的誤工期180日、護(hù)理期90 日、營養(yǎng)期90日計(jì)算適宜?！贝舜舞b定，張洪文共產(chǎn)生鑒定費(fèi)2090元。

【歪曲事實(shí)】一審窮盡一切手段為被告“推責(zé)”

2022年6月，張洪文將鹿角鎮(zhèn)政府、烏江村委會(huì)告上法庭。

張洪文向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令鳥江村委會(huì)、鹿角鎮(zhèn)政府連帶賠償張洪文醫(yī)療費(fèi)51762元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元(16天×60元/天)、護(hù)理費(fèi)10800元(90天×120元/天)、誤工費(fèi)22680元(189天×120元/天)、營養(yǎng)費(fèi)5400元(90天× 60元/天)、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金91007.4元(其中殘疾賠償金43502元/年×12年X10%=52202.4元，其妻曾銀芝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29850元/年×13年×10%=38805元)、后續(xù)治療費(fèi)22920元、第一次鑒定費(fèi)2100元、精神損害撫慰金5000元、二次鑒定檢查費(fèi)872.2元、重新鑒定費(fèi)1050元、重新鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)和餐飲費(fèi)260元，共計(jì)215311.6元；2.本案案件受理費(fèi)由烏江村委會(huì)、鹿角鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。

一審認(rèn)為：2014年11月，烏江村委會(huì)先后兩次召開支委會(huì)，決定對(duì)園子水池按照5元/噸的標(biāo)準(zhǔn)向用水戶收取水費(fèi)，由張國華負(fù)責(zé)管理水池，具體事宜包括水費(fèi)的收取、水管的維修及電力設(shè)施等。張洪文系張國華之父，二人系同一家庭成員，在之后實(shí)際操作中，該園子水池關(guān)于水池的管理、 水費(fèi)的收取大多數(shù)時(shí)間均由張洪文負(fù)責(zé)，張洪文、張國華按照5元/噸的標(biāo)準(zhǔn)收取水費(fèi)，然后向?yàn)踅逦瘯?huì)繳納1元/噸的費(fèi)用，余下部分再除去抽水所需電費(fèi)、日常維修費(fèi)后，剩余部分歸張洪文所有，自負(fù)盈虧，烏江村委會(huì)對(duì)張洪文管理園子水池未明確提出過反對(duì)意見。對(duì)于水池的維修，日常小維修由張洪文、張國華負(fù)責(zé)， 如遇大件維修(如水泵更換)則由烏江村委會(huì)出資。張洪文除了每月向?yàn)踅逦瘯?huì)按1元/噸的標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)以外，烏江村委會(huì)不對(duì)張洪文進(jìn)行管理，只是監(jiān)督張洪文對(duì)水池進(jìn)行維護(hù)。

2021年9 月，張洪文便駕駛電動(dòng)三輪車在返家途中受傷后。2021年10月，烏江村委會(huì)向張洪文出具了《證明》一份，載明:“茲有重慶市彭水縣鹿角鎮(zhèn)烏江村三組張洪文為公益性管水員，在川號(hào)整修水管返回途中摔傷情況屬實(shí)?！倍?，鹿角鎮(zhèn)中心校學(xué)生張志偉、張志杰的書面證詞，以及該學(xué)生用其奶奶謝長碧號(hào)碼為17830754582的手機(jī)于當(dāng)天18:03 和18:04兩次向張洪文打電話反映水管壞了的事實(shí)相互印證，可以確認(rèn)張洪文系當(dāng)日在川號(hào)修理水管返程途中發(fā)生案涉交通事故受傷的事實(shí)。

一審卻歪曲事實(shí)地認(rèn)為：本案中，張洪文管理水池的行為是為了自已能夠收取水費(fèi)，并非是向?yàn)踅逦瘯?huì)提供勞務(wù)，村委會(huì)也未向張洪文支付過勞務(wù)報(bào)酬，雙方也不存在管理與被管理的行為。因此，雙方不屬于勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，本案不應(yīng)是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，不能依照提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的法律關(guān)系來劃分雙方的責(zé)任。其次，張洪文并非烏江村委會(huì)的公益性管水員，從未領(lǐng)取過工資。因此，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系或者人事關(guān)系?？偟膩碚f，若張洪文按侵權(quán)責(zé)任糾紛向鳥江村委會(huì)、鹿角鎮(zhèn)政府主張賠償，則需要承擔(dān)烏江村委會(huì)、鹿角鎮(zhèn)府對(duì)張洪文的受傷有過錯(cuò)或?yàn)踅逦瘯?huì)、鹿角鎮(zhèn)府需承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的舉證責(zé)任。從查明的事實(shí)來看，張洪文的受傷系自己駕駛電動(dòng)三輪車熄火造成的一起交通事故受傷，屬張洪文自己的過錯(cuò)，烏江村委會(huì)、鹿角鎮(zhèn)府對(duì)張洪文無侵權(quán)行為，且對(duì)張洪文的受傷并無過錯(cuò)，也不存在法律規(guī)定的需承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任的情形，故烏江村委會(huì)、鹿角鎮(zhèn)府不應(yīng)當(dāng)對(duì)張洪文的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【弄虛作假】被告與一審“串通”后胡亂定案

張洪文代理人還提出：2014年12月1日，烏江村民委員會(huì)與張洪文簽訂的占地合同是2014年甲方(烏江村)為了解決全村群眾飲水難問題，在乙方土地上修建了人蓄飲水池一口，容量500立方米，甲乙雙方本著平等、 自愿、誠信的原則，訂立本協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容如下: (1)乙方自愿無償提供作為飲水池修建地點(diǎn)，不收取任何費(fèi)用：(2)修建后的飲水池產(chǎn)權(quán)屬于烏江村集體所有；(3)本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，交鎮(zhèn)上一份。

為此，修建好涉案水池的目的是為了解決烏江村群眾的飲水難問題為目的而修建的。同時(shí)，也是由村委會(huì)組織實(shí)施而修建的，而并不是為了便于張國華成立葛根粉加工專業(yè)合作社便于用水為目的由張洪文無償提供土地和地上附作物而修建的涉案水池，這是二審法院對(duì)涉案事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。

一審還說：本院并不能認(rèn)定原告的豬牛圈、羊圈及烤煙房被村委會(huì)拆除的事實(shí)，基于此，對(duì)張洪文要求村委會(huì)因拆除豬牛圈、羊圈及烤煙房的費(fèi)用100000元的訴訟請(qǐng)求本院也不予支持的認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤。且向二審?fù)徶械膶徟型ヌ峤涣酥槿巳焦廛?、劉思?qiáng)、張建余、冉光林、張維成、付元清的書面證言證詞，并出庭作證。均證實(shí)申請(qǐng)人的豬、牛圈、羊圈、烤煙房共四間是于2014年村委會(huì)用于修建村級(jí)水池將其撤除了的事實(shí)。

代理人稱：二審?fù)徶?，無理排除張洪文提供新的證據(jù): 6位證人的書面證言、證詞和4位證人當(dāng)庭作證的對(duì)涉案事實(shí)真相的真實(shí)性和應(yīng)當(dāng)?shù)靡圆尚诺目煽啃裕@也是認(rèn)定事實(shí)的不清或錯(cuò)誤。特別值得一提的是：庭審中采信了非法證據(jù)，請(qǐng)?jiān)斠? 由彭水縣鹿角鎮(zhèn)府、烏江村委會(huì)、烏江村三組組長張小明惡意串通，捏造事實(shí)，弄虛作假，歪曲事實(shí)真像的證據(jù)。

代理人還說：村支書陳長樹將張洪文持管的烏江村民飲用水設(shè)備代收代付專用存折騙取，將存折內(nèi)的12000元私自領(lǐng)取后，另設(shè)置了烏江村村民飲用水設(shè)備代收代付專用賬戶。鹿角鎮(zhèn)府為了掩蓋事實(shí)真相，偽造一份《水泵更換施工合同》，沖抵了這12000元，而且還代替張洪文簽名，張洪文根本就不知道有這份假合同。

2019年8月，陳長樹與人惡意串通擅自將張洪文管水員資格另行安排設(shè)置為張小明。故由張小明至今獲取烏江村公益性管水員報(bào)酬每月1000元達(dá)72000余元，嚴(yán)重剝奪了張洪文的合法權(quán)益。侵害了張洪文的財(cái)物享有權(quán)。也是對(duì)原與張洪文訂立的占地合同的違反行為，直接推翻了原村委會(huì)的兩個(gè)決定。

【專家說法】一審、二審判決是否有失公道

針對(duì)此事，記者電話采訪了《刑法》起草者之一何永堅(jiān)教授，他了解此案的案情后認(rèn)為，張洪文不具備承包的實(shí)質(zhì)條件，無權(quán)對(duì)水費(fèi)收取進(jìn)行定價(jià)、調(diào)價(jià)，無決策權(quán)。除了按照烏江村民委制定的要求維護(hù)收水費(fèi)外，沒有其他支配決策權(quán)力。張洪文的身份系管水員，是服務(wù)者，對(duì)村民及村委會(huì)不享有支配權(quán)，反之在工作中烏江村委會(huì)對(duì)張洪文享有支配權(quán)、更換管水員的人事決定權(quán)。雙方不屬于承包關(guān)系，屬于勞務(wù)雇傭關(guān)系。

依據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件的解釋》第九條，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的， 雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”《民法典》第183條規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

隨后，記者采訪了北京師范大學(xué)法學(xué)院院長趙秉志，他認(rèn)為，2014年11月16日村、支兩委考慮到全村群眾飲水問題的需要，并決定由張洪文之子、張國華為全村的管水員，負(fù)責(zé)管護(hù)工作，不就是在管護(hù)工作范圍內(nèi)有一定的報(bào)酬和利益來補(bǔ)償嗎？很顯然，村委決定由張國華為全村管護(hù)負(fù)責(zé)人，張洪文才樂意將自有的宅基地?zé)o償提供給村委的。

綜上所述，張洪文于2022年12月已向彭水縣紀(jì)、監(jiān)委以書面控告書的方式作出了檢舉，但彭水紀(jì)、監(jiān)委一直采取包庇、縱容被申訴控告人的行為。

2023年7月，張洪文再次向重慶市紀(jì)、監(jiān)申訴， 2023年9月25日才由鹿角鎮(zhèn)府回復(fù)。

張洪文對(duì)此答復(fù)的兩個(gè)文件都持異議，認(rèn)為是弄虛作假，欺騙上級(jí)，欺壓群眾的慣例伎倆。因?yàn)檫@兩個(gè)文件與事實(shí)不相符合。1、陳長樹利用職權(quán)之便將從事日常管水事務(wù)的張洪文持有的村民飲用水設(shè)備的代收代付帳戶存折，拿去私自領(lǐng)取了烏江村村民飲用水設(shè)備款12000元，這里有張洪文原持有的4401010120350000063號(hào)為據(jù)。以后的政府補(bǔ)貼資金便打入了陳長樹另設(shè)的帳戶上。這種行為難道是合法的嗎？

根據(jù)烏江村第6社社長張海平、烏江村1組管水員李佑清等多名群眾均證明張小明自2019年至今從未參與過烏江村飲水工程點(diǎn)的任何管水、管護(hù)行為。并且，還是在最近張洪文與張小明因?yàn)閷?duì)村公益性管水員一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)才聽說是由村委安排的由張小明任烏江村管水員。全村群眾對(duì)此事意見很大。并證實(shí)沒有在某次干部、群眾會(huì)議推選過張小明任村管水員的事，這更證明了張小明出任村管水員，完全是陳長樹等人的個(gè)人行為造成的。

針對(duì)此案，上級(jí)部門是否會(huì)根據(jù)此文提供的論證觀點(diǎn)，對(duì)案情進(jìn)行重新梳理，作出公平公正的判決？還受害人一個(gè)公道！記者將繼續(xù)關(guān)注，作后續(xù)跟蹤報(bào)道！