來源：滾動播報

（來源：上觀新聞）

“快退休的人了，交社保有什么用？”“社保費用折現(xiàn)多好，每月多不少！”近日，上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱奉賢區(qū)人民法院）前往上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁院就一起因未繳納社保引發(fā)的工傷保險待遇糾紛案開展巡回審判。

社?！罢郜F(xiàn)”，臨退休員工工傷索賠遇波折

2021年，臨近退休的蔣某應(yīng)聘進入上海某物業(yè)公司工作。在商議薪酬時，雙方均認為蔣某已接近退休年齡，繼續(xù)繳納社?！安粍澦恪薄Ｓ谑?，公司提出并將本應(yīng)繳納給社保部門的費用直接以現(xiàn)金形式補貼給蔣某，蔣某對此表示接受。雙方據(jù)此簽訂了一份《勞務(wù)合同》，明確約定了社保費用折現(xiàn)支付的條款。此后，公司按月將這筆社保補貼連同工資一并支付給蔣某，蔣某對其實際到手的收入感到滿意。

然而，2022年初蔣某工作時不慎受傷，被認定為工傷八級傷殘。面對隨之而來的高昂醫(yī)療費用和工傷待遇賠償問題，雙方先前“和諧”的約定被徹底打破，產(chǎn)生巨大分歧。

2023年5月12日，蔣某從該物業(yè)公司離職，此時距離其法定退休年齡已不足一年。隨后，蔣某提出仲裁申請，仲裁委支持了工傷各項賠償費用共計33萬余元。后物業(yè)公司不服，訴至奉賢區(qū)人民法院。

法院：未繳社保約定無效，賠償金額依法遞減

奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，本案共有兩個爭議焦點：一是勞動者與用人單位約定無需繳納社保能否免除用人單位的工傷賠償責(zé)任；二是一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金是否因勞動者解除勞動關(guān)系時距離其法定退休年齡不足五年而依法予以遞減。

蔣某主張，公司未依法繳納社保是事實，理應(yīng)承擔(dān)全部工傷賠償責(zé)任。物業(yè)公司則抗辯，其已通過“折現(xiàn)”方式履行了實質(zhì)性的補償義務(wù)，且蔣某本人事先也同意該方案，公司不應(yīng)再承擔(dān)巨額賠償；同時強調(diào)，蔣某離職時臨近退休，部分賠償金額依法應(yīng)予扣減。

法院指出，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，為勞動者繳納工傷保險是用人單位的法定義務(wù)，即便用人單位和勞動者簽署書面協(xié)議私下約定，也無法免除用人單位的義務(wù)。未繳納社保情況下發(fā)生工傷，用人單位需承擔(dān)支付工傷保險待遇的責(zé)任。

根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》規(guī)定，經(jīng)工傷人員本人提出與用人單位解除勞動關(guān)系，且解除勞動關(guān)系時距法定退休年齡不足5年的，不足年限每減少1年，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金遞減20%，但屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的情形除外。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未依法繳納社保，勞動者可解除勞動合同。蔣某雖以物業(yè)公司未繳社保為由離職，但未繳社保的原因為雙方私下達成約定，且蔣某已實際享受社保折現(xiàn)費用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果，因此其與物業(yè)公司解除勞動合同的情形并不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定。

蔣某解除勞動關(guān)系時距離其法定退休年齡不足一年，也不存在法定的除外情形，因此該兩筆賠償項目均應(yīng)當(dāng)依法予以遞減80%。

庭審結(jié)束前，雙方都表示有調(diào)解的意愿，請求人民法院主持調(diào)解。承辦法官圍繞爭議焦點向雙方進行釋法說理，兼顧臨退休人員工傷后的實際需求和用人單位的合理責(zé)任分配，最終促成雙方達成調(diào)解方案。

原標題：《臨退休員工主動放棄社保多拿錢，工傷后公司不愿賠償！上海法院判了》

欄目編輯：顧瑩穎 題圖來源：東方IC

來源：作者：新民晚報 陳佳琳