作者：朱方清

8月22日，寧遠縣聯(lián)合調(diào)查組發(fā)出一份《情況通報》，該《通報》共涉及兩件事情：

一是8月18日，網(wǎng)民盤某某發(fā)布了一則關(guān)于寧遠縣棉花坪瑤族鄉(xiāng)政府上班時間有工作人員遲到、缺崗的信息。寧遠縣委、縣政府高度重視，第一時間安排進行調(diào)查，確有部分干部遲到、缺崗情況。寧遠縣將對涉及的相關(guān)人員依規(guī)依紀處理，并舉一反三在全縣開展作風(fēng)督查。

二是8月21日，有網(wǎng)民及媒體發(fā)布“男子發(fā)視頻稱鄉(xiāng)政府上班時間大量人員缺崗，曝光后民警夜晚上門嚇得家里老人想喝農(nóng)藥自殺”信息，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注。寧遠縣迅速成立聯(lián)合調(diào)查組開展調(diào)查，具體情況如下：

寧遠縣聯(lián)合調(diào)查組對鄉(xiāng)政府工作人員上班遲到、缺崗的問題，通報的比較簡明扼要，只稱縣里高度重視，第一時間進行調(diào)查，情況屬實。將對涉及的相關(guān)人員依規(guī)依紀處理，并舉一反三在全縣開展作風(fēng)督查。

也就是說，在“遲到缺崗”事發(fā)四天后，寧遠縣對違紀人員的處理還未做出，舉一反三的督查也處在計劃中。

而對于第二件“民警夜晚上門嚇得老人想喝農(nóng)藥自殺”的調(diào)查通報，可就詳實多了。既有民警夜晚上門的緣由，又有精確到分鐘的時間線，最后結(jié)論“未發(fā)生過激言語，雙方交流平和”。

至此，我感覺寧遠縣聯(lián)合調(diào)查組的工作是否有些本末倒置，造成《情況通報》顯得主次顛倒？

因為事件主體實為寧遠縣棉花坪瑤族鄉(xiāng)政府工作人員作風(fēng)懶散，明顯違紀，但卻并未及時處理到位。

而衍生情節(jié)即“民警夜晚上門嚇得老人想喝農(nóng)藥自殺”，調(diào)查組卻很是大費功夫與筆墨，敘述占據(jù)《通報》大半篇幅，給人一種好像后者才是事件主體的錯覺。

這就很不正常。

誠如事發(fā)鄉(xiāng)政府辦事服務(wù)大廳標語所言：“為群眾辦好事，讓群眾好辦事”。

當群眾8點45分到達棉花坪瑤族鄉(xiāng)政府服務(wù)中心時，發(fā)現(xiàn)那里空無一人。服務(wù)臺上擺放著一張印有27名工作人員姓名的簽名表，其中僅有5人已登記。

當記者電話聯(lián)系棉花坪鄉(xiāng)政府辦公室，一位肖姓工作人員表示鄉(xiāng)政府辦公時間是上午9點，目前沒有出現(xiàn)過遲到的情況。記者以寧遠縣規(guī)定政府辦公時間為早上8點，就此提出質(zhì)疑，該工作人員隨后表示確為早上8點，但部分工作人員住得較遠，可能會遲到或缺席。

這種情況下，談得上“為群眾辦好事，讓群眾好辦事”嗎？

顯然這才是寧遠縣聯(lián)合調(diào)查組應(yīng)該直面解決和回應(yīng)群眾的重點所在。

但是被輕輕幾句“官話”帶過，內(nèi)里工作人員敷衍遮掩等不可思議的情節(jié)也未予澄清糾正。

而在“民警夜晚上門嚇得老人想喝農(nóng)藥自殺”這一節(jié)，寧遠縣聯(lián)合調(diào)查組卻給人一種基本站在主觀立場進行自我辯解的感覺，既回避是否存在老人嚇得想喝農(nóng)藥自殺的情形，又搬出“公安內(nèi)部信息不能轉(zhuǎn)發(fā)”而上門“走訪”這樣的模糊理由，實際難以解除當事人和公眾心中的疑團。

看來寧遠縣要平息這場輿情，還得在調(diào)查與作風(fēng)上下番真功夫，

形成實事求是的結(jié)論并發(fā)出經(jīng)得起推敲的通報，

才談得上為群眾辦好事！