作者：吳單，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請私信作者本人

01

前日，公安部經(jīng)偵局發(fā)布一則消息《金析為證︱辦案新利器 證據(jù)新路徑——馮某某非法經(jīng)營案評析》，大意是某公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)一起涉虛擬貨幣非法換匯案，其中有關(guān)“人民幣-虛擬貨幣-外幣”的轉(zhuǎn)換路徑和資金跨境兌付等關(guān)鍵證據(jù)是通過資金分析鑒定方法予以確定，故“該案成為使用'金析為證'方法懲治利用虛擬幣換匯非法經(jīng)營案全國第一案”。

02

什么是“金析為證”？

今年4月7日，公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)資金分析鑒定工作程序規(guī)定（試行）》（下稱“程序規(guī)定”），以解決刑事案件中資金數(shù)據(jù)分析專門性問題，具體由公安內(nèi)設(shè)的資金分析鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人運(yùn)用資金分析技術(shù)方法，對資金數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、分析和判斷，并出具資金數(shù)據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見，從而將其納入為刑事訴訟證據(jù)，意即“金析為證”。

根據(jù)《程序規(guī)定》第五條，這里的“資金數(shù)據(jù)”，指涉案的銀行或第三方支付賬戶信息、交易流水明細(xì)及其他資金相關(guān)數(shù)據(jù)，不包括會(huì)計(jì)報(bào)表、原始憑證、記賬憑證、會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料及勘驗(yàn)檢查筆錄等資料。

換言之，“金析為證”就是公安機(jī)關(guān)在偵查取證過程中直接對涉案資金數(shù)據(jù)予以分析，進(jìn)而將其轉(zhuǎn)化為鑒定意見類刑事證據(jù)，以實(shí)現(xiàn)對涉案事實(shí)的指控，甚至成為定罪量刑的關(guān)鍵依據(jù)。

比如，在公布的馮某某涉虛擬貨幣換匯非法經(jīng)營一案，

馮某某使用其名下銀行賬戶多頻次、大額交易，過程中摻雜了以虛擬貨幣交易的資金流水，使得涉案的資金流向混亂，虛擬貨幣交易流水與本外幣跨境對敲之間的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，難以充分認(rèn)定當(dāng)事人存在變相買賣外匯的犯罪事實(shí)。

于是，公安機(jī)關(guān)通過調(diào)取銀行交易流水明細(xì)、微信/支付寶等第三方支付交易記錄及OKX等虛擬貨幣交易所信息，并采用“金析”（即資金分析鑒定）方法完整呈現(xiàn)了“人民幣-虛擬貨幣-外幣”之間兌付鏈條，再結(jié)合當(dāng)事人馮某某的口供、部分換匯客戶的證言、境外賬戶收匯記錄等證據(jù)，最終確定了本案以虛擬貨幣為媒介進(jìn)行跨境外匯對敲的事實(shí)，依法認(rèn)定換匯數(shù)額2000萬余元。

03

當(dāng)然，從刑事訴訟流程來看，這“全國第一案”的定性尚未明確，本案僅僅是偵查終結(jié)，后續(xù)還需要經(jīng)過檢察院審查起訴乃至法院審判階段，才能得出罪與非罪的最終結(jié)論。

根據(jù)《刑訴法》，刑事案件對定案證據(jù)的要求永遠(yuǎn)是最嚴(yán)苛的，必須達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，足以排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，唯有如此，才能客觀、公正地反映在案證據(jù)與定案事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而最大化地還原案件事實(shí)。

因此，資金分析鑒定方法可以視為偵查取證工作的技術(shù)創(chuàng)新和效率改進(jìn)，但即便能夠轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，其本質(zhì)仍屬于鑒定意見，系對涉案資金的賬戶、數(shù)額、流向等數(shù)據(jù)的一種客觀反映，這一證據(jù)的證明力（與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性）和全案的定性，仍然需要辦案人員結(jié)合其他證據(jù)予以綜合判斷。

也就是說，基于資金分析鑒定方法得出的鑒定意見，僅僅是一個(gè)客觀數(shù)據(jù)的展示，往往不足以直接證明指控事實(shí)。

比如，在對敲型非法換匯案中，針對當(dāng)事人名下的境內(nèi)賬戶進(jìn)行資金分析鑒定，發(fā)現(xiàn)上述賬戶在案發(fā)期間的轉(zhuǎn)賬筆數(shù)、轉(zhuǎn)賬金額分別是50筆和1000萬元。

那么，能否直接認(rèn)定該50筆轉(zhuǎn)賬記錄和1000萬元，都屬于非法換匯數(shù)額？

顯然是不能的，從辯護(hù)的角度，至少可以提出三處合理懷疑：

一是從流出的角度，不能排除涉案轉(zhuǎn)賬交易中存在備注為“日常消費(fèi)”“大額借貸”“購車”“購房”等合法用途的交易，如果存在，則這些交易對應(yīng)的數(shù)額應(yīng)從指控?cái)?shù)額中予以扣除。

二是從流入的角度，不能排除涉案轉(zhuǎn)賬交易中存在當(dāng)事人名下多個(gè)賬戶之間轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)轉(zhuǎn)存的可能，如果存在該類進(jìn)項(xiàng)資金又無法核實(shí)其他來源的，則這類進(jìn)項(xiàng)數(shù)額應(yīng)從指控?cái)?shù)額中予以扣除。

三是從換匯行為發(fā)生時(shí)間的角度，對于某些來源和流向無法查明的涉案轉(zhuǎn)賬交易，如果當(dāng)事人在轉(zhuǎn)賬交易當(dāng)天沒有實(shí)際的結(jié)匯或購匯行為，也無法與境外交易記錄一一對應(yīng)，則這類轉(zhuǎn)賬交易數(shù)額也不能認(rèn)定為換匯數(shù)額，應(yīng)予扣除。

04

司法實(shí)務(wù)中，對于無法查明來源和流向的交易數(shù)額，一般應(yīng)遵循存疑有利于當(dāng)事人的原則，從指控?cái)?shù)額中予以扣除。

如（2015）黃浦刑初字第1016號一案，

被告人W某為牟取非法利益，非法向X某、I某等人收購及銷售美元、歐元、日元等外匯，并利用本人銀行賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬結(jié)算，累計(jì)金額約人民幣1280萬元。

后W某在某銀行大廳被抓獲，并從其隨身攜帶的電腦包內(nèi)查獲準(zhǔn)備用于出售的英鎊、美元、歐元、日元等外匯，折合人民幣76萬元。對于被扣押的外幣，W某辯稱，其中2萬元英鎊是預(yù)售的，其余外幣尚未進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，不能認(rèn)定為換匯數(shù)額。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，W某案發(fā)當(dāng)日隨身攜帶的外幣中，除有證據(jù)佐證已預(yù)售的2萬余元英鎊外，并無確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其余外幣已進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，故不宜認(rèn)定其余外幣為犯罪數(shù)額。