本文為《中國(guó)審判》雜志原創(chuàng)稿件

文| 上海市虹口區(qū)人民法院 徐丹陽

隨著我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易的發(fā)展，從事跨境商品交易的小微企業(yè)數(shù)量逐漸形成一定的規(guī)模。貿(mào)易企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力體現(xiàn)在商品的銷量方面，而維系銷售渠道、拓展出口利益是其銷售量的基本保障，該競(jìng)爭(zhēng)利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。出于成本和人力約束，這些小微企業(yè)難以通過在多個(gè)域外市場(chǎng)均注冊(cè)和持有商標(biāo)來維護(hù)自身的出口利益。筆者認(rèn)為，在一定條件下，通過《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第二條對(duì)損害出口競(jìng)爭(zhēng)利益的行為予以規(guī)制，對(duì)于鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。本文以甲公司與乙公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案為例，對(duì)上述問題進(jìn)行分析。

01

問題緣起

甲公司系生產(chǎn)銷售某類防護(hù)用品的企業(yè)，在商品上使用“A”未注冊(cè)商標(biāo)，自2019年起將商品銷往歐盟，符合相關(guān)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。2020年年初，乙公司向甲公司采購該類商品，雙方簽訂多份合同。在此過程中，乙公司知曉甲公司在該類商品上使用“A”商標(biāo)，亦知曉該商標(biāo)未在歐盟及我國(guó)注冊(cè)。2020年年末，乙公司分別向我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)“A~”商標(biāo)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回了注冊(cè)申請(qǐng)，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年4月核準(zhǔn)注冊(cè)。在該商標(biāo)成功注冊(cè)半個(gè)月后，乙公司以甲公司在該類商品上使用含“A”的標(biāo)識(shí)侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，陸續(xù)實(shí)施向甲公司發(fā)律師函警告、就甲公司的網(wǎng)店發(fā)起投訴要求下架、向甲公司的德國(guó)經(jīng)銷商發(fā)函要求停止合作、向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴要求處罰等行為。同時(shí)段內(nèi)，甲公司的網(wǎng)店商品鏈接被關(guān)閉、德國(guó)經(jīng)銷商停止合作、該類商品出口銷售額大幅下降。

甲公司認(rèn)為，乙公司實(shí)施上述行為的主觀目的是脅迫甲公司繼續(xù)合作，且上述行為嚴(yán)重?cái)_亂甲公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，并在客觀上造成甲公司的網(wǎng)店商品鏈接被關(guān)閉、德國(guó)經(jīng)銷商不再合作、商品銷量降低的實(shí)際損害。故甲公司以乙公司的行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，請(qǐng)求法院判決乙公司賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)500萬元。乙公司認(rèn)為，其實(shí)施上述行為的基礎(chǔ)是其已在歐盟成功注冊(cè)“A~”商標(biāo)，在歐盟范圍內(nèi)享有商標(biāo)專用權(quán)。而“A”商標(biāo)與“A~”商標(biāo)近似且對(duì)應(yīng)商品類似，故甲公司將該類商品銷往歐盟的行為系侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，乙公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司產(chǎn)品的銷售量是其賴以維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的根本因素，維系銷售渠道、拓展出口利益是銷售量的基本保障，構(gòu)成其核心競(jìng)爭(zhēng)利益。乙公司因在先商業(yè)合作關(guān)系知悉甲公司未注冊(cè)商標(biāo)的樣式，雖然其已在歐盟成功注冊(cè)商標(biāo)，但其申請(qǐng)注冊(cè)行為及后續(xù)投訴、舉報(bào)行為實(shí)為竊奪合作相對(duì)方商譽(yù)，主觀上違反商業(yè)道德，且客觀上已造成實(shí)際損害。因此，乙公司的行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，法院判決乙公司賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)50萬元。該判決現(xiàn)已生效。

02

出口競(jìng)爭(zhēng)利益受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

保護(hù)的基礎(chǔ)

（一）與侵害出口競(jìng)爭(zhēng)利益相關(guān)的準(zhǔn)據(jù)法問題

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）中并未針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛這類特殊的侵權(quán)糾紛作出特別規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)按照該法第四十四條的規(guī)定確定涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的準(zhǔn)據(jù)法。而在進(jìn)一步確定侵權(quán)行為地時(shí)，則應(yīng)結(jié)合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有別于一般侵權(quán)的特殊之處予以判斷。通常，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所涉法律關(guān)系較為復(fù)雜，包括特定競(jìng)爭(zhēng)者、市場(chǎng)潛在競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者群體，在法益上既有市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者群體等公共利益，也有特定競(jìng)爭(zhēng)者的私人利益。相較于僅涉及私人利益的一般侵權(quán)行為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具有特殊性。就競(jìng)爭(zhēng)者利益而言，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為地應(yīng)為競(jìng)爭(zhēng)者利益沖突地；就市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者群體利益而言，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為地為市場(chǎng)所在地。在實(shí)踐中，二者通常是同一的，都表現(xiàn)為受影響的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系所在地，也是消費(fèi)者受到或可能受到實(shí)質(zhì)性直接影響的場(chǎng)所。而出口競(jìng)爭(zhēng)利益是國(guó)內(nèi)主體嘗試獲得的一種優(yōu)先于他人向境外出口商品的利益，當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系發(fā)生在我國(guó)，解決相關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律。此外，根據(jù)2025年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第四十條的規(guī)定，即使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系在境外實(shí)施，在擾亂境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益的情況下，也應(yīng)適用我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。因此，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法雖應(yīng)確定為侵權(quán)行為地法，卻并非僅關(guān)注具體行為發(fā)生在何地，而是關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系所在地位于何處。

本案中，被訴行為是以域外搶注的近似商標(biāo)為基礎(chǔ)實(shí)施的發(fā)函、投訴、舉報(bào)等行為，具有涉外因素，所產(chǎn)生的糾紛為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。在進(jìn)入實(shí)體判斷之前，應(yīng)根據(jù)《法律適用法》第四十四條的規(guī)定確定準(zhǔn)據(jù)法。被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，部分行為發(fā)生于境外，但針對(duì)的都是中國(guó)主體即甲公司。更重要的是，雙方競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在形式上表現(xiàn)為歐盟商標(biāo)專用權(quán)的行使，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)出口市場(chǎng)的排他權(quán)，展現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)者之間在出口利益上有沖突。盡管出口方可以通過在域外市場(chǎng)地注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)自身出口利益，但就從事跨境商品交易的小微企業(yè)而言，出于成本和人力約束，實(shí)難苛求其通過在多個(gè)域外市場(chǎng)均注冊(cè)和持有商標(biāo)來維護(hù)自身的出口利益。因此，被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為地應(yīng)為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系沖突地，適用我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

（二）出口競(jìng)爭(zhēng)利益是否屬于受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的利益

隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方式不斷更新，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的種類難以由具體法律條文所窮盡?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條被稱為“一般條款”，起到認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的作用。由于合法正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來商業(yè)損失，因此，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于一般條款的適用呈現(xiàn)審慎態(tài)度，如何把握市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的容忍度是關(guān)鍵因素。

判斷被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為能否適用一般條款，需要衡量糾紛中原告主張被侵害的利益是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章中規(guī)定的內(nèi)容可見，不同不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所涉競(jìng)爭(zhēng)利益雖然不同，但都反映出該法以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為根本立足點(diǎn)。因此，法院應(yīng)密切結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的本質(zhì)屬性，確定不同案件中原告主張被侵害的利益是否為受該法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。

本案中，甲公司是生產(chǎn)、銷售某類防護(hù)用品的企業(yè)，其商品的銷售量是其賴以維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的根本因素。結(jié)合銷售時(shí)間較早、銷售地域較廣、符合歐洲相關(guān)檢測(cè)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，且有較大的出口量等因素，可認(rèn)定甲公司商品具有一定的知名度、影響力和銷售渠道。維系銷售渠道、拓展出口利益是銷售量的基本保障，是商事主體合法權(quán)益和競(jìng)爭(zhēng)利益的具體表現(xiàn)?？缇畴娚痰赇?、域外合作經(jīng)銷商均是經(jīng)營(yíng)者的銷售渠道，系經(jīng)營(yíng)者出口競(jìng)爭(zhēng)利益的重要依托，構(gòu)成重要競(jìng)爭(zhēng)利益，該利益應(yīng)當(dāng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。

03

侵害出口競(jìng)爭(zhēng)利益的不正當(dāng)性評(píng)價(jià)

（一）有效域外商標(biāo)權(quán)不影響不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

在同一法域內(nèi)，基于有效的商標(biāo)權(quán)所行使的投訴行為，是正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使，不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，在涉及出口競(jìng)爭(zhēng)利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，會(huì)存在域外商標(biāo)權(quán)與本國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之間的法律沖突問題，表現(xiàn)為行使有效的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是否可以成為阻卻構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事由。筆者認(rèn)為，對(duì)于不同法域，域外商標(biāo)權(quán)即使有效，也并不當(dāng)然阻卻本國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定。有效持有的域外商標(biāo)與域外商標(biāo)之注冊(cè)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，實(shí)為兩個(gè)不同問題。法律保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的原因，在于商標(biāo)可在公眾主觀上建造有關(guān)“商品價(jià)值”的內(nèi)在聯(lián)想。權(quán)利人成功注冊(cè)并持有有效商標(biāo)后可避免他人惡意搶注，產(chǎn)生此法律效果系為阻卻通過不法方式竊奪他人已取得的商譽(yù)，非僅為考量申請(qǐng)注冊(cè)的先后順序。為此，持有有效域外商標(biāo)并不能排除對(duì)商標(biāo)注冊(cè)行為正當(dāng)與否的審查，商標(biāo)未被宣告無效亦并不當(dāng)然阻卻不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的審查。若商標(biāo)權(quán)人的行權(quán)目的為竊奪合作相對(duì)方商譽(yù)并付諸后續(xù)行動(dòng)，因其主觀上違反商業(yè)道德，故仍可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案中，法院需要評(píng)價(jià)的不是乙公司歐盟注冊(cè)商標(biāo)的效力，而是乙公司于注冊(cè)歐盟商標(biāo)之行為的不正當(dāng)性。商標(biāo)注冊(cè)行為的不正當(dāng)性，主要表現(xiàn)為是否發(fā)生了惡意搶注行為。經(jīng)查閱與本案相關(guān)的歐盟法律可知，歐盟商標(biāo)行政機(jī)關(guān)設(shè)法規(guī)制惡意搶注行為?！稓W盟商標(biāo)條例》規(guī)定，當(dāng)申請(qǐng)人提交該商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)，若是出于惡意，該歐盟商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被宣告無效。惡意商標(biāo)注冊(cè)行為，既可能影響商標(biāo)的有效性，也不具有正當(dāng)性，這與規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有相同目標(biāo)導(dǎo)向。對(duì)于曾存在商業(yè)合作關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者而言，法律規(guī)制前述兩種行為的目的均在于重申商業(yè)合作關(guān)系結(jié)束后，合作各方應(yīng)履行的后合同義務(wù)。鑒于本案當(dāng)事人之間曾存在商業(yè)合作關(guān)系，故應(yīng)進(jìn)一步審查乙公司的商標(biāo)注冊(cè)行為和后續(xù)行為是否存在不正當(dāng)性。

（二）被訴行為的不正當(dāng)性

以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條為依據(jù)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)審查當(dāng)事人的行為是否具有不正當(dāng)性或可苛責(zé)性，具體表現(xiàn)為是否違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。誠(chéng)信原則系民事活動(dòng)最為基本的行為準(zhǔn)則，其內(nèi)涵為恪守諾言、誠(chéng)實(shí)不欺，以善意方式行使權(quán)利并履行義務(wù)，在不損害他人利益和社會(huì)公共利益的前提下追求利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》第三條第一款、第二款的規(guī)定，對(duì)于特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范，人民法院可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的商業(yè)道德。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或商業(yè)慣例，經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)，交易相對(duì)人的選擇意愿，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益的影響等因素，依法判斷經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德。在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上，誠(chéng)信原則與商業(yè)道德均要求經(jīng)營(yíng)者遵守特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)。

以行為的不正當(dāng)性或可苛責(zé)性判斷行為人違反商業(yè)道德或誠(chéng)信原則是一般條款的適用基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，可以就行為人在實(shí)施行為時(shí)的主觀心態(tài)進(jìn)行以下兩個(gè)方面的分析：一是認(rèn)知要素方面，即行為人是否明知其行為基礎(chǔ)缺乏法律或事實(shí)上的根據(jù)；二是意志要素方面，即行為人是否以損害對(duì)方合法權(quán)益或?yàn)樽约耗踩〔徽?dāng)利益為目的而實(shí)施行為。

本案中，乙公司在歐盟注冊(cè)與甲公司使用的未注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)后，實(shí)施投訴、舉報(bào)等行為。在認(rèn)知要素方面，一般情況下的商標(biāo)注冊(cè)行為，系申請(qǐng)人以實(shí)際使用商標(biāo)為目的的善意行為，申請(qǐng)人不應(yīng)注冊(cè)明知與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同、近似的商標(biāo)。由于乙公司已知曉甲公司的商標(biāo)樣式，若推斷乙公司注冊(cè)商標(biāo)時(shí)不認(rèn)為該商標(biāo)與甲公司在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)近似，則其不應(yīng)實(shí)施投訴、舉報(bào)等行為；若乙公司注冊(cè)商標(biāo)時(shí)已認(rèn)為該商標(biāo)與甲公司在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)近似，則其不應(yīng)注冊(cè)該商標(biāo)，否則其主觀意圖并非善意。鑒于乙公司已明確表示，其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與甲公司在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)近似，且考慮到乙公司在其商標(biāo)于歐盟成功注冊(cè)之前已知悉甲公司的商標(biāo)及商品情況，故其并非善意的商標(biāo)注冊(cè)人，系基于惡意而實(shí)施投訴、舉報(bào)等行為。在意志要素方面，乙公司在歐盟成功注冊(cè)商標(biāo)后，旋即向甲公司發(fā)出要求停止繼續(xù)使用商標(biāo)的律師函，此時(shí)乙公司已清楚知悉甲公司對(duì)其商標(biāo)的在先使用情況。由于乙公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)系實(shí)施投訴、舉報(bào)的預(yù)備行為，乙公司發(fā)出律師函的目的實(shí)為損害甲公司的利益。此外，乙公司明知其商標(biāo)并未在中華人民共和國(guó)境內(nèi)成功注冊(cè)，在向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴甲公司侵犯其商標(biāo)權(quán)時(shí)，并未明確要求甲公司僅停止將其商品于歐盟銷售，實(shí)際上是為了阻止甲公司在全世界范圍內(nèi)停止銷售，足見乙公司實(shí)施行為系以損害對(duì)方出口競(jìng)爭(zhēng)利益為目的。

因此，乙公司明知甲公司商標(biāo)樣式和未注冊(cè)的情況，在主觀惡意的驅(qū)動(dòng)下，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的在域外注冊(cè)近似商標(biāo)，并通過發(fā)送律師函向后者施加壓力，試圖將甲公司已趨完備的供銷體系收入囊中，進(jìn)而實(shí)施的投訴、舉報(bào)等行為，顯然違反誠(chéng)信原則與商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。

綜上所述，行為人在域外搶注近似商標(biāo)并以此向電商平臺(tái)投訴，阻礙先前合作方在域外的銷售渠道，已違反后合同義務(wù)并有違商業(yè)道德，且手段具有明顯的不正當(dāng)性。為促使曾與他人存在合作關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中遵守法律和商業(yè)道德，不以打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，不以在域外注冊(cè)的近似商標(biāo)為基礎(chǔ)惡意實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)于一定限度內(nèi)通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條予以規(guī)制。

本期封面及目錄

<< 滑動(dòng)查看下一張圖片 >>

《中國(guó)審判》雜志2025年第14期

中國(guó)審判新聞半月刊·總第372期

編輯/孫敏