01

這幾天，紹興魯迅紀(jì)念館的一幅墻畫，突然火了！

不是因?yàn)楫嫷煤?，而是因?yàn)楫嬂锏聂斞赶壬诔闊?，被游客投訴"可能誤導(dǎo)青少年"。

這事兒一下子在網(wǎng)上炸開了鍋，兩邊吵得不可開交。

02

事情是這樣的：

紀(jì)念館里，原本有一幅魯迅在自家抽煙的畫，是還原歷史場景的。

但是，有個自稱控?zé)熤驹刚叩膶O女士覺得，這畫把背景去掉了，只剩下魯迅叼著煙的形象，擔(dān)心孩子們看了會模仿。

于是，8月22日，她通過社交媒體和政府平臺投訴，建議把抽煙姿勢改成握拳姿勢。

這一投訴可捅了馬蜂窩！

支持方覺得現(xiàn)在都在控?zé)煟娙宋镄蜗蟠_實(shí)要注意影響；

反對方則炸了：歷史人物抽煙怎么了？難道要把所有歷史照片都PS一遍？

兩邊吵得那叫一個熱鬧。

03

兩派觀點(diǎn)大碰撞：誰更有道理呢？

觀點(diǎn)一：名人形象要負(fù)責(zé)任

支持投訴的人，說得也挺在理：

現(xiàn)在全國都在控?zé)煟斞赶壬鳛榻炭茣壍娜宋?，形象確實(shí)要注意影響。

特別是在紀(jì)念館這種地方，來的孩子特別多，確實(shí)要考慮示范效應(yīng)。

觀點(diǎn)二：歷史不是橡皮泥

但更多網(wǎng)友覺得，這事兒太荒唐。

"難道要把李白'飲酒'的詩都刪了？把愛因斯坦抽煙的照片都改了？"

歷史人物的生活習(xí)慣本來就是這個人物的一部分，強(qiáng)行"凈化"，反而容易造成誤解。

有歷史學(xué)者指出："魯迅一生吸煙很兇，這和他的創(chuàng)作習(xí)慣、生活壓力都有關(guān)。把這些細(xì)節(jié)都抹掉，我們看到的還是一個真實(shí)的魯迅嗎？"

更好笑的是，很多網(wǎng)友因?yàn)檫@件事，也開始紛紛投訴：

有的舉報(bào)《西游記》，說這里面的角色上天入地，有封建迷信的嫌疑。

有的舉報(bào)司馬光砸缸，說他涉嫌破壞私人財(cái)物。

有的舉報(bào)李白，說他涉嫌誤導(dǎo)青少年喝酒。

吸煙，肯定有害健康。

我們肯定也不支持和鼓勵青少年吸煙。

但是，魯迅抽煙=誤導(dǎo)青少年，這種觀點(diǎn)，未免有點(diǎn)太可笑了。

04

這事兒，表面看是"能不能畫名人抽煙"，實(shí)際上反映的是一個大問題：

在現(xiàn)代價(jià)值觀下，我們該怎么呈現(xiàn)歷史？

一方面，我們確實(shí)要考慮對青少年的影響。

另一方面，如果對所有歷史人物，都按現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)來"凈化"，那歷史還叫歷史嗎？

想想看，如果因?yàn)楝F(xiàn)在提倡健康飲食，就把蘇軾"東坡肉"的典故都刪掉，那我們的文化會變成什么樣？

更值得思考的是：我們是不是太小看孩子們的判斷力了？與其把歷史人物包裝成"完人"，不如教會孩子辯證地看待歷史。

魯迅抽煙是不健康，但他更大的價(jià)值在于文學(xué)成就和批判精神，這才應(yīng)該是教育的重點(diǎn)。

作為家長，不能看風(fēng)就是雨。

其實(shí)這事兒，可以考慮如下幾種解決辦法：

1、保留原畫，但增加說明文字，講清楚這是歷史場景還原，同時(shí)注明吸煙危害。

2、設(shè)置互動講解，引導(dǎo)觀眾辯證看待歷史人物的生活習(xí)慣

3、在青少年參觀時(shí)，安排專門的講解員引導(dǎo)討論。

這樣既尊重了歷史真實(shí)，又盡到了社會責(zé)任，可能比簡單修改畫像更有效。

現(xiàn)在的世界，新花樣，新誘惑太多了。

教育引導(dǎo)孩子沒錯，但有點(diǎn)過于敏感了，沒必要！

青少年不至于因一幅墻畫就改變，只要家庭教育做得好，這些都不是問題。

你覺得呢？