【案情】

殷某從事挖機(jī)工作，2024年7月初，張某以介紹某工程項(xiàng)目施工為由向殷某收取5萬(wàn)元介紹費(fèi)，經(jīng)張某指示，其中2萬(wàn)元支付至其微信賬戶，另外3萬(wàn)元支付至其兒子孫某支付寶賬戶。7月12日，殷某攜挖機(jī)進(jìn)場(chǎng)，但工程并未實(shí)際開工，殷某無(wú)奈退出施工現(xiàn)場(chǎng)。后殷某要求張某退還其5萬(wàn)元，張某僅退還2萬(wàn)元，其余款項(xiàng)拒不退還，殷某遂以張某、孫某為共同被告訴至法院。庭審中，孫某辯稱收取3萬(wàn)元的支付寶賬戶雖是其實(shí)名注冊(cè)，但一直由母親張某在使用，其并不知曉張某與殷某之間的交易，并非合同相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

【評(píng)析】

本案中，被告張某未能按照承諾完成中介服務(wù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)退還原告殷某3萬(wàn)元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某的兒子孫某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退款責(zé)任。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原、被告一致認(rèn)可合作洽談主體為張某與殷某，付款也是經(jīng)張某指示付款至第三人孫某賬戶，故案涉合同主體為被告張某，基于合同相對(duì)性，原告只能要求張某退還款項(xiàng)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然合作洽談主體為張某與殷某，但是收款主體為張某及其兒子孫某，孫某出借賬戶的行為對(duì)案涉中介費(fèi)不能退還的后果具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故孫某應(yīng)當(dāng)在其支付寶賬戶接收款項(xiàng)3萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)張某的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：合作洽談主體為張某與殷某，故案涉合同相對(duì)方為被告張某，但兩被告系母子特殊關(guān)系，孫某未妥善保管個(gè)人賬戶，放任損害結(jié)果的發(fā)生，主觀上存在過錯(cuò)，且本案中孫某未提交證據(jù)證明案涉3萬(wàn)元款項(xiàng)由張某實(shí)際領(lǐng)取，對(duì)殷某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在直接影響，故張某及其兒子孫某應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉3萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

關(guān)于案涉合同相對(duì)方的認(rèn)定。合同相對(duì)方的認(rèn)定應(yīng)以審查合同的訂立、履行情況為準(zhǔn)，探求當(dāng)事人真實(shí)意思表示。以本案為例，雖沒有簽訂書面合同，但是洽談主體系張某和殷某，張某承諾為殷某介紹工程項(xiàng)目，并要求收取中介費(fèi)用，雙方形成合意；殷某支付報(bào)酬時(shí)，一部分直接付款至張某微信賬戶，另一部分雖付款至孫某支付寶賬戶，但該支付寶賬戶一直登錄在張某手機(jī)上，故殷某認(rèn)定的收款主體也是張某；后期也是張某聯(lián)系殷某將挖機(jī)開入施工現(xiàn)場(chǎng)等待工程開工，在殷某無(wú)奈退出施工現(xiàn)場(chǎng)后，殷某聯(lián)系張某要求退款，孫某全程并未實(shí)際參與交易過程，故本案合同相對(duì)方只能是被告張某。

關(guān)于退款主體的認(rèn)定。雖然合同相對(duì)方為張某，但是結(jié)合以下兩方面分析，法院認(rèn)定孫某應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉3萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一方面，案涉3萬(wàn)元款項(xiàng)雖是經(jīng)張某指示付款至孫某賬戶，但孫某未能舉證證明已將該3萬(wàn)元返還給張某，孫某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十二條明確規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！惫试婵梢髮O某退還3萬(wàn)元。另一方面，孫某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道個(gè)人賬戶的重要性并應(yīng)妥善予以保管，其將名下支付寶賬戶出借給張某使用，由張某實(shí)際控制、支配，屬于出借銀行賬戶的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)于出借人的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)結(jié)合出借人與借用人的關(guān)系、出借人的獲利情況、出借時(shí)間及賬戶款項(xiàng)流向等綜合認(rèn)定。具體到本案，借用人張某與出借人孫某具有母子的特殊關(guān)系，母子不僅在情感上具備特殊的關(guān)聯(lián)，在財(cái)產(chǎn)上可能也存在混同的情形，為了更好地保障原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，法院認(rèn)定孫某與張某共同承擔(dān)3萬(wàn)元退款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

本文刊載于2025年7月4日《江蘇法治報(bào)》

作者 周慧文 潘蓉

海陵法院