• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2025）川民申1207號民事裁定 C某、Z某、A旅游公司取回權(quán)糾紛

二、案情簡介

2019年，C某、Z某因建設(shè)工程施工合同糾紛將與A旅游公司等訴至法院，經(jīng)法院審理，最終判決A旅游公司向C某、Z某支付工程款、停工損失，并判決A旅游公司返還C某、Z某履約保證金2000萬余元。

2020年12，案外人H某向法院申請對A旅游公司破產(chǎn)清算。2021年1月，法院作出《決定》指定了管理人。2020年3月，C某、Z某依據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛案判決書向管理人申報債權(quán)。2020年5月，管理人將C某、Z某申報的工程款確認為建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)，停工損失和履約保證金為普通債權(quán)。

2023年1月，C某、Z某向管理人主張對案涉保證金行使取回權(quán)，管理人不予認可。C某、Z某遂向法院提起訴訟，要求法院確認其對提供給A旅游公司的履約保證金享有取回權(quán)，并要求A旅游公司從其財產(chǎn)中先行返還C某、Z某的履約保證金。一審、二審法院均駁回C某、Z某的全部訴訟請求，再審法院駁回其再審申請。

三、法院裁判觀點

法院受理A旅游公司破產(chǎn)清算申請后，C某、Z某對破產(chǎn)受理前支付給A旅游公司的案涉履約保證金是否享有取回權(quán)。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此，債權(quán)人行使取回權(quán)的前提是其對相應(yīng)財物享有所有權(quán)但該財物為債務(wù)人所占有。本案中，案涉履約保證金并未特定化。具體分析如下：

其一，案涉履約保證金進入的銀行賬戶并未特定化。案涉履約保證金并非全部支付至A旅游公司賬戶，其中120萬元款項轉(zhuǎn)至A旅游公司法定代表人Y某的個人賬戶，100萬元轉(zhuǎn)至A旅游公司賬戶，但該公司賬戶既用作收取保證金，也用作其他用途，并非保證金專用賬戶，并不具有特定化的功能。

其二，案涉履約保證金并未特定化。貨幣特定化意味著其固有的流通功能被一定程度地凍結(jié)，但前述銀行賬戶除有履約保證金進出外，還有其他款項進出，賬戶內(nèi)資金完全混同，無法區(qū)分，無法實現(xiàn)案涉保證金與A旅游公司其他貨幣資金相獨立，并未達到特定化標準。

其三，案涉履約保證金匯入A旅游公司銀行賬戶后，C某、Z某即喪失了對款項的控制權(quán)。資金控制權(quán)作為認定貨幣是否轉(zhuǎn)移占有的標準之一，是所有權(quán)行使的重要表征。但是，雙方對C某、Z某支付履約保證金后享有的控制權(quán)并未作出約定。且從實際管理情況看，案涉履約保證金進入A旅游公司銀行賬戶后，該銀行賬戶便由A旅游公司實際控制并自由支配，C某、Z某即喪失了對履約保證金的控制權(quán)。

其四，案涉履約保證金對應(yīng)銀行電子回單的款項用途雖然備注為“保證金”，且A旅游公司在公司賬冊中作了“保證金”記載，但這僅表明匯款目的和款項用途是為合同履行提供擔保，并不當然意味著相應(yīng)款項已經(jīng)特定化。C某、Z某僅以案涉履約金系以“保證金”名義支付為由主張款項已經(jīng)特定化，依據(jù)不足。

四、啟迪意義

金錢作為一般種類物，若未經(jīng)特定化，應(yīng)適用“占有即所有”原則。對于認定金錢是否特定化，不能僅憑其名為“履約保證金”就予以認定，還應(yīng)審查對該“履約保證金”是否設(shè)立專門賬戶、是否與其他資金獨立區(qū)分、權(quán)利人對履約保證金的控制權(quán)等因素，綜合判斷該金錢能否達到與債務(wù)人的其他金錢相區(qū)別的效果。權(quán)利人對破產(chǎn)受理前支付給債務(wù)人的并未特定化的履約保證金主張行使取回權(quán)的，人民法院不予支持。