編輯 | 易每

出品 | 深度美業(yè)

自2024年衛(wèi)健委等八部門聯(lián)合開展《醫(yī)美行業(yè)合規(guī)整治專項(xiàng)行動(dòng)》以來(lái)，監(jiān)管成效顯著。截至2025年3月，全國(guó)累計(jì)注銷/整改醫(yī)美機(jī)構(gòu)4231家，藥監(jiān)局對(duì)違規(guī)醫(yī)美器械啟動(dòng)召回程序。

在此背景下，部分市場(chǎng)參與者可能存在一種“末日心態(tài)”，企圖利用監(jiān)管完全落地前的“時(shí)間窗口”，通過(guò)包括依賴渠道導(dǎo)流和金融杠桿在內(nèi)的方式做最后的價(jià)值收割。

武漢悅顏醫(yī)療美容成立僅僅五年，就被多名消費(fèi)者公開控訴采用醫(yī)托加醫(yī)美貸的方式撈金，消耗自身聲譽(yù)換利潤(rùn)，或許是高壓監(jiān)管之下少數(shù)中小機(jī)構(gòu)破釜沉舟之舉。

圖源：高德地圖

熟悉的渠道醫(yī)美套路

7月29日，有消費(fèi)者在消費(fèi)保平臺(tái)上對(duì)武漢悅顏醫(yī)療美容進(jìn)行投訴。

據(jù)該消費(fèi)者描述，其于6月27日被美容院醫(yī)托劇本殺，花了2996元辦理了該機(jī)構(gòu)會(huì)員卡，隨后該消費(fèi)者被醫(yī)托帶到該機(jī)構(gòu)做項(xiàng)目。該消費(fèi)者本來(lái)只準(zhǔn)備做辦卡的2個(gè)項(xiàng)目，后被該機(jī)構(gòu)所謂的總監(jiān)誘導(dǎo)做了眼袋內(nèi)切和眼周除皺項(xiàng)目，被誘導(dǎo)消費(fèi)2萬(wàn)余元。

該消費(fèi)者認(rèn)為，悅顏醫(yī)療美容存在虛假宣傳欺騙誘導(dǎo)消費(fèi)者的行為，價(jià)格不透明，夸大美容效果。該消費(fèi)者要求退一賠三。截至深度美業(yè)發(fā)稿前，消費(fèi)保平臺(tái)顯示，該投訴尚在處理中。

圖源：消費(fèi)保

暫且不論項(xiàng)目效果如何，單看這從數(shù)千元瞬間飆升至數(shù)萬(wàn)元的消費(fèi)“飛躍”，就足以令人咋舌。

深度美業(yè)查詢發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者們針對(duì)悅顏的投訴中，關(guān)于這種利用“會(huì)員卡”作為誘餌，再通過(guò)“總監(jiān)”話術(shù)進(jìn)行高價(jià)項(xiàng)目誘導(dǎo)的操作似乎并非孤例。

4月11日，有消費(fèi)者投訴稱，其于3月17日在武漢悅顏醫(yī)療美容門診醫(yī)院咨詢3313元的內(nèi)部員工卡，在休息室被醫(yī)托誘導(dǎo)，又交費(fèi)40000元進(jìn)行面部填充。該消費(fèi)者說(shuō)，項(xiàng)目不到半個(gè)小時(shí)就操作完畢，而該機(jī)構(gòu)和外面美容院的注射膠原蛋白是一樣的，但是價(jià)格高于其他美容院價(jià)格的百倍，且填充沒(méi)有效果。

隨后，該消費(fèi)者意識(shí)到上當(dāng)了，與該機(jī)構(gòu)協(xié)商退費(fèi)。該機(jī)構(gòu)以項(xiàng)目操作已經(jīng)完畢，后面贈(zèng)送的三次項(xiàng)目屬于贈(zèng)品為由不予退費(fèi)。

該消費(fèi)者還提到該機(jī)構(gòu)拒絕提供病歷、產(chǎn)品外包裝以及產(chǎn)品批號(hào)。她認(rèn)為商家利用醫(yī)托誘導(dǎo)消費(fèi)，夸大宣傳，產(chǎn)品信息不透明，涉嫌暴利，要求退回后面贈(zèng)送的三次維護(hù)費(fèi)用，全款43313元的75%，即32485元。

圖源：消費(fèi)保

如果說(shuō)誘導(dǎo)高價(jià)消費(fèi)還可能在效果認(rèn)定上存在“扯皮”空間，那么當(dāng)消費(fèi)者進(jìn)一步質(zhì)疑產(chǎn)品本身的價(jià)格遠(yuǎn)高于市場(chǎng)、效果存疑、且關(guān)鍵信息（病歷、產(chǎn)品批號(hào)）被拒絕提供時(shí)，這就直接指向了價(jià)格透明度與消費(fèi)者知情同意權(quán)等核心問(wèn)題。

去年8月22日，消費(fèi)保平臺(tái)顯示，有消費(fèi)者于2024年3月12日在武漢悅顏醫(yī)療美容門診有限公司做精切重瞼祛皮等項(xiàng)目，花費(fèi)32756元。

該消費(fèi)者認(rèn)為該機(jī)構(gòu)誘導(dǎo)消費(fèi)，虛假宣傳。據(jù)消費(fèi)者描述，在面診時(shí)，醫(yī)托和面診醫(yī)生稱該機(jī)構(gòu)院長(zhǎng)技術(shù)很好并承諾將該消費(fèi)者變美，以此誘導(dǎo)該消費(fèi)者付費(fèi)。但是術(shù)后該消費(fèi)者自覺(jué)眼睛變得一寬一窄，且左眼角疤痕明顯，出現(xiàn)大小眼，鼻子山根過(guò)高的問(wèn)題，山根用手摸有鼓包，鼻頭沒(méi)有改小，鼻背內(nèi)推也沒(méi)有明顯變化，該消費(fèi)者認(rèn)為，術(shù)后狀態(tài)與該機(jī)構(gòu)術(shù)前承諾效果完全不符，因此提出退費(fèi)。

圖源：消費(fèi)保

被曝以投資代理名義誘導(dǎo)消費(fèi)

除關(guān)乎價(jià)格以及術(shù)后效果的投訴之外，2024年8月17日，還有消費(fèi)者在該平臺(tái)指控武漢悅顏存在相關(guān)醫(yī)美貸問(wèn)題。

據(jù)消費(fèi)者描述，該消費(fèi)者當(dāng)時(shí)前往該機(jī)構(gòu)，是因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)的某股東稱該消費(fèi)者可做該機(jī)構(gòu)的代理，包住并且有底薪六千一個(gè)月。該股東告訴該消費(fèi)者，首先需要改變自己形象等等，隨后該消費(fèi)者便前往該機(jī)構(gòu)。該股東在微信上告知該消費(fèi)者需要前往該機(jī)構(gòu)辦理一些流程手續(xù)，于是該消費(fèi)者便前往該機(jī)構(gòu)。到達(dá)以后，該股東開始給消費(fèi)者制造容貌焦慮，甚至讓其貸款。因?yàn)樵撓M(fèi)者剛剛畢業(yè)工作沒(méi)錢，明確表示不會(huì)貸款，資金不夠的情況下不會(huì)做這些手術(shù)的。該機(jī)構(gòu)以貸款是用來(lái)投資自己為由，使得該消費(fèi)者相信，并且說(shuō)每個(gè)月還一千多就可以。然而，該消費(fèi)者后續(xù)還貸款要還接近八千多一個(gè)月與所謂機(jī)構(gòu)承諾相去甚遠(yuǎn)。

該消費(fèi)者還提到，所謂股東其實(shí)就是一個(gè)醫(yī)托，誘導(dǎo)消費(fèi)者貸款然后馬上安排手術(shù)。該消費(fèi)者認(rèn)為該機(jī)構(gòu)存在欺騙行為，且沒(méi)有說(shuō)清楚做什么項(xiàng)目，給該消費(fèi)者耳朵留下疤痕。

圖源：消費(fèi)保

多名消費(fèi)者質(zhì)疑其資質(zhì)存疑

以投資名義引誘投資者做項(xiàng)目，這種行為如何定性，尚需要執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查了解，但關(guān)于武漢悅顏醫(yī)療美容的相關(guān)投訴卻并沒(méi)有止步于消費(fèi)保平臺(tái)。

在黑貓投訴平臺(tái)上，針對(duì)武漢悅顏醫(yī)療美容的類似投訴也持續(xù)涌現(xiàn)，部分投訴更指向了機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)的規(guī)范性與安全性等更深層次的問(wèn)題。

7月17日，有消費(fèi)者在該平臺(tái)上發(fā)布投訴武漢悅顏醫(yī)療美容門診有限公司存在虛假宣傳，伙同美容院惡意編造事實(shí)，聯(lián)合美容院醫(yī)托以劇本套路的方式誘導(dǎo)該消費(fèi)者購(gòu)買2996元醫(yī)美預(yù)付卡，被美容院醫(yī)托帶去該機(jī)構(gòu)二次消費(fèi)。

該消費(fèi)者認(rèn)為，這種行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條規(guī)定，惡意編造事實(shí)，虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)，希望相關(guān)部門予以調(diào)查。

該消費(fèi)者提到，該機(jī)構(gòu)行醫(yī)不規(guī)范，整個(gè)就醫(yī)診療過(guò)程以及手術(shù)制定方案都是醫(yī)院的營(yíng)銷人員給該消費(fèi)者制定，全程無(wú)醫(yī)生給該消費(fèi)者問(wèn)診以及制定醫(yī)療手術(shù)方案。該機(jī)構(gòu)的手術(shù)操作室衛(wèi)生不達(dá)標(biāo)，消毒不過(guò)關(guān)，手術(shù)操作間沒(méi)有做好消毒措施。該機(jī)構(gòu)的醫(yī)生超范圍執(zhí)業(yè)，給該消費(fèi)者做的面部填充注射手術(shù)屬于醫(yī)療美容皮膚科，但是給該消費(fèi)者操作注射填充手術(shù)的醫(yī)生卻是一名美容外科醫(yī)生，存在超范圍執(zhí)業(yè)，該醫(yī)生的資質(zhì)存疑。

該消費(fèi)者指出，該機(jī)構(gòu)的病歷書寫不合格，執(zhí)業(yè)醫(yī)師對(duì)實(shí)施治療前，未向該消費(fèi)者書面告知治療的適應(yīng)癥、禁忌癥、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和注意事項(xiàng)等。在手術(shù)前醫(yī)生沒(méi)有向該消費(fèi)者展示藥品品牌與劑量以及名稱，沒(méi)有提供藥品溯源信息，并且未在病歷上粘貼第三類醫(yī)療器械條形碼。

該消費(fèi)者還提到，醫(yī)療注射填充手術(shù)用藥屬于皮下注射的第三類醫(yī)療器械藥品，該機(jī)構(gòu)自稱給該消費(fèi)者用的注射填充型針對(duì)劑是該機(jī)構(gòu)自行調(diào)配的針劑，并未達(dá)到第三類的醫(yī)療器械的標(biāo)準(zhǔn)，該機(jī)構(gòu)似乎未取得三類醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)許可證。該機(jī)構(gòu)在手術(shù)知情同意書中均未告知明確的替代醫(yī)療方案，未盡到充分的告知義務(wù)。該消費(fèi)者要求該機(jī)構(gòu)全額退款人民幣32796元。

圖源：黑貓投訴

需要注意的是，另一則近期投訴則直接涉及注射物不明與機(jī)構(gòu)基本執(zhí)業(yè)資質(zhì)缺失的問(wèn)題，與上述對(duì)產(chǎn)品信息不透明和資質(zhì)的擔(dān)憂相互印證。

7月15日，有消費(fèi)者投訴稱其于2025年6月17號(hào)在武漢悅顏醫(yī)療美容辦卡做美容項(xiàng)目，共計(jì)花費(fèi)7941元。該消費(fèi)者到店后被套路做各種醫(yī)療項(xiàng)目，且并未達(dá)到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)所描述的醫(yī)療效果。該機(jī)構(gòu)在該消費(fèi)者的太陽(yáng)穴注射不知名且沒(méi)有任何醫(yī)療資質(zhì)的填充物，截至該消費(fèi)者發(fā)稿當(dāng)日，她的太陽(yáng)穴處依舊腫脹疼痛。

該消費(fèi)者還提到，該機(jī)構(gòu)美容師也不知道填充的是何物，也不能出示醫(yī)師證明，從始至終沒(méi)有出示過(guò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，二類醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)許可證，該消費(fèi)者懷疑該美容院是三無(wú)醫(yī)美醫(yī)院。該消費(fèi)者表示后期出現(xiàn)身體問(wèn)題，該機(jī)構(gòu)要負(fù)全部責(zé)任。

圖源：黑貓投訴

多名消費(fèi)者控訴誘導(dǎo)貸款

高出尋常的消費(fèi)模式不僅體現(xiàn)在項(xiàng)目推薦上，也延伸至支付環(huán)節(jié)。

6月28日，一位消費(fèi)者投訴稱其于5月10號(hào)參與了該機(jī)構(gòu)充值3380元抵20000元的活動(dòng)。該消費(fèi)者于5月18號(hào)前往該機(jī)構(gòu)面診，當(dāng)時(shí)她只想做活動(dòng)卡的3380元的項(xiàng)目，但是面診師誘導(dǎo)洗腦該消費(fèi)者面部多處需調(diào)整，給該消費(fèi)者推薦很多項(xiàng)目。該消費(fèi)者表示自己沒(méi)有錢，此時(shí)面診師誘導(dǎo)該消費(fèi)者用月付或者花唄進(jìn)行消費(fèi)，并且說(shuō)很多消費(fèi)者都是這樣消費(fèi)的。該消費(fèi)者提出需要考慮，該面診師便態(tài)度煩躁的催促該消費(fèi)者并且承諾交了這筆錢，后面所有的項(xiàng)目可維護(hù)三次，包3~5年，共四次。于是該消費(fèi)者又支付了34000元的費(fèi)用，總費(fèi)用37800元。

第二天，該消費(fèi)者意識(shí)到自己被坑，立馬打電話向該機(jī)構(gòu)反映說(shuō)后面三次項(xiàng)目都不做了，要求該店退該消費(fèi)者剩下的三次未做費(fèi)用。可該機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，該消費(fèi)者第一次做項(xiàng)目，產(chǎn)品都用進(jìn)去了，并且說(shuō)后面維護(hù)要不了幾個(gè)錢，只能退6000左右。

該消費(fèi)者認(rèn)為該機(jī)構(gòu)行為屬于典型的欺騙消費(fèi)者，虛假承諾。該機(jī)構(gòu)的醫(yī)美項(xiàng)目及產(chǎn)品都沒(méi)有價(jià)格明細(xì)表，各項(xiàng)消費(fèi)不透明，用高價(jià)以及折扣誘導(dǎo)消費(fèi)，價(jià)格虛標(biāo)。該消費(fèi)者還提到，她發(fā)現(xiàn)中框外側(cè)填充后出現(xiàn)兩側(cè)不一樣，右側(cè)凹凸不平，鼓包的情況，效果不理想。該消費(fèi)者一共消費(fèi)37380元，只做了一次項(xiàng)目，剩下三次維護(hù)項(xiàng)目以及包含光子嫩膚，補(bǔ)水6次都不做了，要求該機(jī)構(gòu)退費(fèi)。

截至深度美業(yè)發(fā)稿前，黑貓投訴平臺(tái)顯示該投訴尚在處理中。

圖源：黑貓投訴

除上述問(wèn)題之外，黑貓投訴上有多位消費(fèi)者反饋該機(jī)構(gòu)存在醫(yī)美貸相關(guān)糾紛。

甚至有消費(fèi)者直言該機(jī)構(gòu)推薦的醫(yī)美貸款利率高達(dá)34%，遠(yuǎn)高于國(guó)家法定法規(guī)。

該消費(fèi)者希望黑貓工作人員幫忙介入維權(quán)，打擊不法黑網(wǎng)貸，讓更多的人少受其害。

圖源：黑貓投訴

舊有模式已行至懸崖

武漢悅顏醫(yī)療美容的五年軌跡正成為行業(yè)轉(zhuǎn)型的殘酷注腳。天眼查記錄的38條法律訴訟與15條深度風(fēng)險(xiǎn)，如同疊加的信任成本，持續(xù)侵蝕其生存根基。

一直以來(lái)，深度美業(yè)持續(xù)跟蹤醫(yī)美行業(yè)生存模式的迭代與發(fā)展，深度美業(yè)認(rèn)為，醫(yī)美行業(yè)的真正洗牌從不始于罰單，而源于價(jià)值邏輯的重構(gòu)——當(dāng)“渠道傭金”遭遇監(jiān)管成本，舊有模式已行至懸崖。