上海某公司規(guī)定，員工每次遲到或早退1小時(shí)視為曠工半天；遲到或早退3小時(shí)視為曠工一天；連續(xù)曠工3日或全月累計(jì)曠工6日，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

2020年9月期間，吳某出現(xiàn)多次遲到、早退及擅自離崗行為，隨后公司送達(dá)《勞動(dòng)合同解除通知書》，吳靜訴至法院，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，曠工的本質(zhì)是勞動(dòng)者未經(jīng)批準(zhǔn)全天未出勤，而公司制度將較短時(shí)間的遲到早退直接推定為曠工半日或一日，與客觀事實(shí)不符，實(shí)質(zhì)上排除了勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)期間應(yīng)享有的權(quán)利。

根據(jù)公司所提交的考勤記錄，吳某2020年9月的缺勤時(shí)間，客觀上尚未達(dá)到6天，而公司直接依據(jù)上述規(guī)定將其部分遲到、早退的行為直接認(rèn)定為曠工半天或一天，進(jìn)而計(jì)算出其2020年9月一個(gè)月內(nèi)曠工六天，故解除雙方勞動(dòng)合同，顯然是加重了勞動(dòng)者的責(zé)任。

綜上所述，判令公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金316140元。

事件回顧

吳靜于2015年7月入職上海某公司，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限至2023年7月止。

公司《員工手冊(cè)》規(guī)定：

員工每次遲到或早退1小時(shí)，視為曠工半天；

遲到或早退3小時(shí)，視為曠工一天；

連續(xù)曠工3日，或全月累計(jì)曠工6日，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

2020年9月期間，吳靜出現(xiàn)多次遲到、早退及擅自離崗行為：

• 9月2日16:27打卡離崗出門，下午早退1小時(shí)以上，公司按曠工0.5天計(jì)；

• 9月3日11:51打卡離崗出門，18:13返崗進(jìn)門，按曠工1天計(jì)；

• 9月9日上午遲到1小時(shí)以上，按曠工0.5天計(jì)；

• 9月10日多次擅自離崗，按曠工1天計(jì)；

• 9月11日8:52離崗出門，11:44返崗進(jìn)門，按曠工1天計(jì)；

• 9月17日12:18離崗出門，16:33返崗進(jìn)門，按曠工1天計(jì)；

• 9月27日上午遲到及下午早退1小時(shí)以上，按曠工0.5天計(jì)；

• 9月28日上午遲到及下午早退1小時(shí)以上，按曠工0.5天計(jì)。

2020年10月10日，公司向吳靜發(fā)出《告知函》一份。該告知函內(nèi)載，吳靜的考勤記錄顯示，吳靜于2020年9月存在多次遲到、早退、擅自離開工作崗位（曠工）等考勤異常情況，已構(gòu)成多次違紀(jì)。2020年10月14日，公司向吳靜送達(dá)《勞動(dòng)合同解除通知書》。

2020年12月30日，吳靜申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委未予支持。吳靜對(duì)此不服，訴至法院。

法院裁判：

遲到、早退與曠工

屬于不同性質(zhì)的違紀(jì)行為

一審：不能將遲到早退的行為擴(kuò)大化

一審?fù)徶?，公司陳述，吳靜有遲到、早退及曠工之行為，上述行為符合員工手冊(cè)、考勤制度中，有關(guān)一個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)到6天即可解除勞動(dòng)合同之情形。

一審法院認(rèn)為，遲到、早退與曠工屬于不同性質(zhì)的違紀(jì)行為，不能直接等同或相互替代；公司將遲到/早退1小時(shí)直接認(rèn)定為曠工半天，超出了合理限度和一般認(rèn)知，屬于擴(kuò)大化認(rèn)定，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。

同時(shí)，公司制度中“擅自離崗視為曠工”的規(guī)定過于籠統(tǒng)，未區(qū)分離崗原因、時(shí)長(zhǎng)及后果，不具備合理性。

因此，公司解除行為依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除。鑒于吳靜原所在部門已撤銷，勞動(dòng)合同不具備恢復(fù)條件，故判令公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金316,140元。公司不服，提起上訴。

二審：遲到或早退視作曠工

與客觀事實(shí)相悖

二審法院認(rèn)為，曠工的本質(zhì)是勞動(dòng)者未經(jīng)批準(zhǔn)全天未出勤，而公司制度將較短時(shí)間的遲到早退直接推定為曠工半日或一日，與客觀事實(shí)不符，實(shí)質(zhì)上排除了勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)期間應(yīng)享有的權(quán)利。

根據(jù)公司所提交的考勤記錄，吳靜2020年9月的缺勤時(shí)間，客觀上尚未達(dá)到6天，而公司直接依據(jù)上述規(guī)定將其部分遲到、早退的行為直接認(rèn)定為曠工半天或一天，進(jìn)而計(jì)算出其2020年9月一個(gè)月內(nèi)曠工六天，故解除雙方勞動(dòng)合同，顯然是加重了勞動(dòng)者的責(zé)任。

綜上，一審法院認(rèn)定公司應(yīng)當(dāng)支付吳靜違法解除勞動(dòng)合同賠償金316,140元，并無不當(dāng)。公司主張其公司無需支付上述款項(xiàng)，依據(jù)不足，本院不予支持。二審判決駁回上訴，維持原判。

你怎么看？

關(guān)注HR圈內(nèi)招聘網(wǎng)