作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2017年7月，被告人劉某海駕車發(fā)生交通事故，致他人受傷，經(jīng)交管部門認(rèn)定負(fù)全責(zé)。2018年1月，劉某海與妻子譚某協(xié)議離婚，約定子女由劉某海撫養(yǎng)，共同財(cái)產(chǎn)歸譚某所有，債務(wù)由劉某海承擔(dān)。同年3月，受害人歐某向法院提起民事訴訟，要求劉某海承擔(dān)賠償責(zé)任。8月，湖南省桂陽縣人民法院作出民事判決，判令劉某海賠償歐某22.7萬余元。判決生效后，劉某海未主動(dòng)履行，亦未申報(bào)財(cái)產(chǎn)，法院遂對(duì)其采取司法拘留措施，但其仍拒不執(zhí)行。

經(jīng)查，劉某海離婚后仍與譚某共同生活，共同經(jīng)營洗車店及車輛出租業(yè)務(wù)，有穩(wěn)定收入，具備部分履行能力。2020年7月，湖南省桂陽縣人民法院以拒不執(zhí)行判決罪判處劉某海有期徒刑一年六個(gè)月。判決后無上訴、抗訴，已發(fā)生法律效力。

本案裁判觀點(diǎn)明確，被告人劉某海在民事判決生效后，雖僅具備部分履行能力，但仍屬“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，且其通過“假離婚”方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，行為持續(xù)至執(zhí)行階段，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。（案例來源：人民法院案例庫，題目：劉某海拒不執(zhí)行判決案，入庫編號(hào)：2024-18-1-301-001）

裁判要旨：

對(duì)于刑法第三百一十三條規(guī)定的“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，通常應(yīng)當(dāng)從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算。但是，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人在判決、裁定發(fā)生法律效力前，為逃避執(zhí)行，通過“假離婚”等方式轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)并持續(xù)至執(zhí)行階段，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，亦應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。

刑法第三百一十三條規(guī)定的“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，包括有部分執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行的情形。經(jīng)綜合考量執(zhí)行能力的大小、拒不執(zhí)行的金額、造成的后果等情節(jié)，符合“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

二、法理分析

從刑法第三百一十三條的立法原意來看，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成，核心在于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”。傳統(tǒng)理解中，“有能力執(zhí)行”通常指判決、裁定生效時(shí)被執(zhí)行人具備履行能力。但本案裁判要旨突破了這一時(shí)間界限，將行為人于訴前為逃避未來可能發(fā)生的判決義務(wù)而轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，也納入刑事規(guī)制范圍。這一認(rèn)定具有重要的法律現(xiàn)實(shí)意義。

劉某海在事故發(fā)生后、訴訟提起前，通過離婚協(xié)議將財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移至妻子名下，自身承擔(dān)債務(wù)和撫養(yǎng)義務(wù)，制造無履行能力的假象。這種行為在實(shí)質(zhì)上與判決生效后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)無異，甚至更具隱蔽性和預(yù)謀性。法院認(rèn)定其行為持續(xù)至執(zhí)行階段，并導(dǎo)致判決無法執(zhí)行，符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，從而以拒不執(zhí)行判決罪定罪處罰，體現(xiàn)了刑法對(duì)失信行為的嚴(yán)厲制裁。

此外，裁判要旨明確“有部分執(zhí)行能力”也屬于“有能力執(zhí)行”的范疇。劉某海雖未完全具備履行全部賠償金額的能力，但其具有穩(wěn)定收入和部分財(cái)產(chǎn)處分能力，仍應(yīng)認(rèn)定具備部分履行能力。其完全拒絕履行，甚至采取規(guī)避手段，主觀惡意明顯，社會(huì)危害性大，因此構(gòu)成犯罪。

這一裁判規(guī)則對(duì)司法實(shí)踐具有重要指導(dǎo)價(jià)值。它警示那些企圖通過“假離婚”“虛假協(xié)議”等方式逃避債務(wù)的行為人，即使行為發(fā)生在訴訟之前，只要其目的是為了規(guī)避未來的判決執(zhí)行，并實(shí)際導(dǎo)致判決無法履行，情節(jié)嚴(yán)重的，仍可能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

三、延伸思考

本案還反映出民事執(zhí)行與刑事司法銜接中的現(xiàn)實(shí)問題。在執(zhí)行難背景下，刑事手段的適度介入有助于增強(qiáng)司法權(quán)威和執(zhí)行力度。但同時(shí)也應(yīng)注意刑法謙抑性原則的把握，避免刑事打擊擴(kuò)大化。法院在判斷是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，應(yīng)綜合考慮行為人的主觀惡意、行為方式、后果嚴(yán)重程度等因素，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

從被害人權(quán)益保護(hù)角度而言，本案的裁判也體現(xiàn)了通過刑事追責(zé)推動(dòng)民事履行、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的司法導(dǎo)向。拒不執(zhí)行判決罪不僅是維護(hù)司法秩序的工具，更是保障債權(quán)人合法權(quán)益的重要法律武器。

綜上所述，劉某海拒不執(zhí)行判決案通過司法裁判進(jìn)一步明確了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用條件，拓展了“有能力執(zhí)行”的時(shí)間范圍和能力標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)類案處理具有重要的參考價(jià)值。作為法律工作者，我們應(yīng)積極引導(dǎo)公眾樹立誠信意識(shí)，尊重司法裁判，避免因逃避執(zhí)行而承擔(dān)更嚴(yán)重的法律后果。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所婚姻家事法律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，精于刑事民事的交叉應(yīng)對(duì)，幫助突破婚姻家事維權(quán)困境，專注于婚姻、家庭、遺囑繼承、財(cái)富傳承、私人法律顧問等領(lǐng)域，將冰冷的法條轉(zhuǎn)化為有溫度的問題解決方案。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室