作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案為勞動(dòng)爭議再審審查案件，再審申請人徐某因不服廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03民終36657號民事判決，向廣東省高級人民法院申請?jiān)賹?。徐某原為一審被告、二審上訴人，被申請人為深圳某有限公司（以下簡稱某公司），系一審原告、二審被上訴人。徐某主張某公司未足額繳納社會保險(xiǎn)、未提供勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付年終獎(jiǎng)，以此為由提出被迫解除勞動(dòng)合同，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

廣東省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，某公司已為徐某建立社會保險(xiǎn)賬戶，其社會保險(xiǎn)權(quán)益可通過補(bǔ)繳或行政強(qiáng)制征繳等方式實(shí)現(xiàn)，不足以構(gòu)成被迫解除勞動(dòng)合同的合法事由。此外，徐某所提某公司未提供勞動(dòng)條件及未足額支付年終獎(jiǎng)等主張，亦證據(jù)不足。二審法院對其訴訟請求不予支持，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的再審條件，故裁定駁回徐某的再審申請。

案例來源：人民法院案例庫，題目為“徐某與深圳某有限公司勞動(dòng)爭議再審審查案”，入庫編號為（2025）粵民申1239號。

裁判要旨全文如下：

“本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議。關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。某公司已為徐某建立社會保險(xiǎn)賬戶，徐某的社會保險(xiǎn)權(quán)益可以通過用人單位補(bǔ)繳或者行政部門強(qiáng)制征繳的方式來實(shí)現(xiàn)。故徐某以未足額繳納社會保險(xiǎn)為由提出被迫解除勞動(dòng)合同并主張某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，缺乏依據(jù)。徐某主張某公司不提供勞動(dòng)條件及未及時(shí)足額支付年終獎(jiǎng)亦依據(jù)不足，二審法院對其該項(xiàng)訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。至于其他問題，二審判決已進(jìn)行充分論述，不再贅述。徐某申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，其提交的證據(jù)材料不足以推翻二審判決的認(rèn)定，本院不予采信。綜上，徐某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形?！?/p>

二、法理分析

從本案的裁判理由中可以看出，法院對勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納社會保險(xiǎn)為由主張被迫解除勞動(dòng)合同并請求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟪謱徤鲬B(tài)度。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條及第四十六條之規(guī)定，勞動(dòng)者有權(quán)在用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬或未依法為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)等情形下解除勞動(dòng)合同，并可要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而，該權(quán)利的行使并非毫無限制，必須建立在用人單位存在根本違約或重大過錯(cuò)的基礎(chǔ)上。

本案中，法院明確指出用人單位已為勞動(dòng)者建立社保賬戶，僅存在繳納數(shù)額或時(shí)間上的不足，并未完全逃避社保繳納義務(wù)。因此，勞動(dòng)者應(yīng)優(yōu)先通過行政救濟(jì)途徑（如社保部門責(zé)令補(bǔ)繳）實(shí)現(xiàn)權(quán)利，而非直接主張解除合同并索償。這一判斷體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對“未依法繳納社會保險(xiǎn)”情形的限縮解釋，強(qiáng)調(diào)用人單位是否履行了基本參保義務(wù)為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。

此外，法院對勞動(dòng)者提出的其他事由如“未提供勞動(dòng)條件”“未足額支付年終獎(jiǎng)”等也進(jìn)行了嚴(yán)格審查，認(rèn)為證據(jù)不足。這反映出在勞動(dòng)爭議案件中，勞動(dòng)者主張用人單位存在違法行為時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。若證據(jù)不足以證明用人單位存在明顯過錯(cuò)或違約行為，法院難以支持其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求。

從法律適用層面看，本案裁判體現(xiàn)了對《勞動(dòng)合同法》第三十八條的適用謙抑，避免因輕微或可補(bǔ)救的社保繳納問題導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的不穩(wěn)定。同時(shí)也符合最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭議案件處理的指導(dǎo)精神，即在保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，兼顧企業(yè)正常經(jīng)營秩序和社會保險(xiǎn)制度的可持續(xù)運(yùn)行。

三、類案參考與實(shí)務(wù)啟示

本案雖屬再審審查程序，但其裁判要旨對同類勞動(dòng)爭議具有重要參考價(jià)值。在司法實(shí)踐中，類似因社保繳納問題引發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償爭議并不少見。法院通常會根據(jù)用人單位是否已履行基本參保義務(wù)、是否存在惡意逃避繳納、是否已采取補(bǔ)救措施等因素進(jìn)行綜合判斷。

對于勞動(dòng)者而言，若發(fā)現(xiàn)社保繳納存在問題時(shí)，應(yīng)首先通過行政投訴等途徑要求用人單位補(bǔ)繳，而非直接解除勞動(dòng)合同。否則可能因解除事由不成立而無法獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，甚至面臨失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

對于用人單位而言，則應(yīng)依法及時(shí)足額為員工繳納社會保險(xiǎn)，避免因社保問題引發(fā)勞動(dòng)爭議。即便出現(xiàn)繳納不足的情形，也應(yīng)積極配合補(bǔ)繳，以減輕法律責(zé)任。

從律師代理角度，此類案件應(yīng)注重證據(jù)收集和法律論證，尤其要厘清“未依法繳納”的具體情形是否達(dá)到法律規(guī)定的解除條件。代理律師應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人理性選擇維權(quán)路徑，避免因訴求不當(dāng)導(dǎo)致敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，本案通過再審審查程序進(jìn)一步明確了對因社保繳納問題主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，對統(tǒng)一法律適用、規(guī)范勞資雙方行為具有積極的指引作用。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室