自 2025 年 8 月 14 日徐水區(qū)頤和雅園小區(qū)因房屋隔音不達(dá)標(biāo)、疑似 “住改商” 問(wèn)題引發(fā)關(guān)注，住建局協(xié)調(diào)會(huì)陷入僵局后，事件不僅未出現(xiàn)絲毫進(jìn)展，住建局的持續(xù)沉默更將矛盾推向新高度。一邊是業(yè)主為維護(hù)居住權(quán)益積極謀劃多元維權(quán)路徑，另一邊是監(jiān)管部門涉嫌行政不作為的法律爭(zhēng)議不斷發(fā)酵，這場(chǎng)圍繞住宅品質(zhì)的博弈，已成為基層行政履職與公民權(quán)利保障的典型樣本。

維權(quán)僵局持續(xù)：業(yè)主訴求與現(xiàn)實(shí)困境的碰撞

時(shí)至今日，頤和雅園小區(qū)業(yè)主面臨的核心問(wèn)題仍未解決。業(yè)主代表王女士提及的 “小臥室無(wú)法居住，單元門開(kāi)關(guān)聲、深夜人員進(jìn)出聲響頻繁吵醒孩子” 的隔音難題，以及 “小區(qū)部分房屋被用作養(yǎng)老公寓、酒店式出租，流動(dòng)人員深夜噪音超標(biāo)” 的 “住改商” 亂象，依舊困擾著居民生活。此前業(yè)主提供的多項(xiàng)證據(jù) —— 快遞員證言、物業(yè)巡邏記錄、半夜單元門異響導(dǎo)致孩子哭鬧，以及開(kāi)發(fā)商曾承認(rèn) “房屋存在設(shè)計(jì)缺陷” 的錄音，均未換來(lái)涉事企業(yè)與監(jiān)管部門的實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。

涉事企業(yè)始終以 “檢測(cè)報(bào)告合格”“房屋出租是正常權(quán)利” 為由搪塞：對(duì)隔音問(wèn)題避談實(shí)際居住體驗(yàn)與設(shè)計(jì)缺陷，對(duì) “住改商” 行為回避合規(guī)性審查與相鄰業(yè)主權(quán)益侵犯問(wèn)題；而本應(yīng)承擔(dān)協(xié)調(diào)監(jiān)管職責(zé)的徐水區(qū)住建局，不僅未對(duì)業(yè)主提出的 “空房檢測(cè)數(shù)據(jù)合理性”“檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)與居住需求脫節(jié)” 等疑問(wèn)作出解釋，反而在協(xié)調(diào)會(huì)上多次引導(dǎo)業(yè)主 “走司法程序”，未提出任何整改建議，如今更是陷入 “零回應(yīng)” 狀態(tài)，被業(yè)主質(zhì)疑 “偏袒企業(yè)”。

業(yè)主維權(quán)升級(jí)：將追究監(jiān)管責(zé)任

面對(duì)雙重困境，頤和雅園小區(qū)業(yè)主已摒棄單一維權(quán)思路，構(gòu)建起 “針對(duì)企業(yè) + 針對(duì)監(jiān)管” 的雙重攻堅(jiān)路徑。在針對(duì)涉事企業(yè)方面，多位受影響業(yè)主已聯(lián)合咨詢專業(yè)律師，整理錄音、錄像、物業(yè)記錄等證據(jù)，計(jì)劃依據(jù)《商品房銷售管理辦法》第三十五條，就房屋隔音質(zhì)量問(wèn)題要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)整改或賠償責(zé)任；同時(shí)針對(duì) “住改商” 亂象，擬向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門舉報(bào)，核查是否存在無(wú)證經(jīng)營(yíng)、違規(guī)盈利等情況。

更值得關(guān)注的是，業(yè)主維權(quán)已直指監(jiān)管失職?！奥蓭熋鞔_告知，只要能證明住建局未履行法定監(jiān)管職責(zé)，復(fù)議機(jī)關(guān)就應(yīng)責(zé)令其限期履職?！?王女士表示，若復(fù)議結(jié)果不理想，將進(jìn)一步提起行政訴訟，要求法院確認(rèn)住建局不作為違法，并賠償因監(jiān)管缺失導(dǎo)致的業(yè)主損失。此外，部分業(yè)主將向徐水區(qū)紀(jì)委監(jiān)委提交舉報(bào)材料，質(zhì)疑住建局 “存在包庇企業(yè)、利益輸送的可能”，要求對(duì)監(jiān)管失職背后的問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查。

住建局不作為：法律框架下的三重責(zé)任缺失

從法律視角審視，徐水區(qū)住建局在此次事件中的表現(xiàn)，已涉嫌違反多項(xiàng)法律法規(guī)，構(gòu)成行政不作為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等規(guī)定，住建局作為地方建設(shè)行政主管部門，肩負(fù)的質(zhì)量監(jiān)督、“住改商” 規(guī)范、物業(yè)監(jiān)管等職責(zé)，在事件中全面 “懸空”。

1. 質(zhì)量監(jiān)管的 “失職”：以報(bào)告代監(jiān)管

《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十三條明確，縣級(jí)以上地方建設(shè)行政主管部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)建設(shè)工程質(zhì)量實(shí)施監(jiān)督管理。即便涉事企業(yè)出具 “合格檢測(cè)報(bào)告”，但業(yè)主已提供多份證據(jù)證明 “實(shí)際居住體驗(yàn)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)脫節(jié)”，按照法律要求，住建局有義務(wù)啟動(dòng)復(fù)核程序，組織第三方機(jī)構(gòu)重新檢測(cè)。然而，該局不僅未履行此項(xiàng)職責(zé)，反而以 “報(bào)告合格” 搪塞，這種 “以書(shū)面數(shù)據(jù)替代實(shí)際監(jiān)管” 的消極態(tài)度，本質(zhì)上是對(duì)質(zhì)量監(jiān)管法定職責(zé)的放棄。

2. “住改商” 監(jiān)管的 “缺位”：模糊邊界與責(zé)任推諉

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百七十九條，業(yè)主將住宅改為經(jīng)營(yíng)性用房，需經(jīng)有利害關(guān)系業(yè)主一致同意，且政府相關(guān)部門負(fù)有審查監(jiān)管義務(wù)。但徐水區(qū)住建局既未核實(shí)小區(qū)內(nèi) “養(yǎng)老公寓”“酒店式出租” 的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，也未回應(yīng)業(yè)主 “企業(yè)可能套取政府補(bǔ)助” 的質(zhì)疑，此前甚至以 “經(jīng)營(yíng)不好才改變用途” 淡化問(wèn)題。同時(shí)，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十八條，住建局對(duì)物業(yè)企業(yè)負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，面對(duì) “物業(yè)縱容經(jīng)營(yíng)性使用” 的投訴，該局未調(diào)查、未責(zé)令整改，完全忽視 “及時(shí)處理業(yè)主投訴” 的法定要求，導(dǎo)致 “住改商” 監(jiān)管陷入真空。

3. 行政協(xié)調(diào)的 “形式化”：程序空轉(zhuǎn)與義務(wù)逃避

《行政復(fù)議法實(shí)施條例》明確要求行政機(jī)關(guān) “積極化解行政爭(zhēng)議”，但徐水區(qū)住建局在協(xié)調(diào)會(huì)上僅以 “走司法程序” 甩鍋，未開(kāi)展調(diào)查核實(shí)、未明確責(zé)任主體、未提出整改方案，將行政協(xié)調(diào)異化為 “程序走過(guò)場(chǎng)”。北京某律師事務(wù)所行政法專家指出：“行政協(xié)調(diào)的核心是推動(dòng)問(wèn)題解決，而非轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。住建局的消極行為，已違反行政機(jī)關(guān)的履職義務(wù)，符合行政不作為的法律特征?！?/p>

事件折射的共性困境與破局思考

頤和雅園事件并非個(gè)案，其暴露的問(wèn)題是當(dāng)前住宅維權(quán)領(lǐng)域的普遍痛點(diǎn)。一是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與居住體驗(yàn)的落差，官方檢測(cè)報(bào)告的 “合格” 與業(yè)主實(shí)際感受的 “不適” 缺乏平衡機(jī)制，導(dǎo)致質(zhì)量爭(zhēng)議陷入 “數(shù)據(jù)對(duì)數(shù)據(jù)” 的僵局；二是 “住改商” 界定與監(jiān)管的模糊地帶，住宅出租與經(jīng)營(yíng)性使用的邊界不清，多部門職責(zé)交叉卻無(wú)人牽頭，易引發(fā)鄰里矛盾與監(jiān)管漏洞；三是行政協(xié)調(diào)與監(jiān)管機(jī)制的效能不足，部分部門將 “程序合規(guī)” 等同于 “履職到位”，忽視問(wèn)題實(shí)質(zhì)解決，導(dǎo)致維權(quán)成本轉(zhuǎn)嫁至業(yè)主。

更深層次來(lái)看，地方建設(shè)行政部門 “重審批、輕監(jiān)管”“重企業(yè)利益、輕業(yè)主權(quán)益” 的傾向，根源在于考核機(jī)制與責(zé)任追究的失衡：當(dāng)前對(duì)住建局的考核多聚焦工程進(jìn)度、招商引資等 “硬指標(biāo)”，業(yè)主權(quán)益保護(hù)、投訴處理等 “軟指標(biāo)” 權(quán)重不足；同時(shí)，即便出現(xiàn)監(jiān)管失職，也多以 “協(xié)調(diào)不力” 輕描淡寫(xiě)，難以形成有效震懾。對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)行政法教授建議，應(yīng)盡快建立 “住宅維權(quán)監(jiān)管問(wèn)責(zé)制”，將業(yè)主投訴解決率納入績(jī)效考核，對(duì)失職瀆職人員依法追責(zé)；同時(shí)推動(dòng) “跨部門聯(lián)合監(jiān)管機(jī)制”，由住建局、市場(chǎng)監(jiān)管、民政等部門協(xié)同應(yīng)對(duì) “住改商” 等復(fù)雜問(wèn)題，避免 “九龍治水” 卻 “無(wú)人負(fù)責(zé)”。

沉默的代價(jià)：公信力流失與輿情失控

徐水住建局的長(zhǎng)期沉默，已開(kāi)始顯現(xiàn)出明顯的負(fù)面影響。對(duì)業(yè)主而言，沉默意味著訴求被無(wú)視，維權(quán)之路更加艱難。業(yè)主代表王女士表示：“我們多次提交材料、反映問(wèn)題，卻連一句正面回應(yīng)都得不到，這讓我們對(duì)監(jiān)管部門越來(lái)越失望?！?這種失望情緒正轉(zhuǎn)化為更激烈的維權(quán)行動(dòng) —— 從聯(lián)合起訴企業(yè)，到申請(qǐng)行政復(fù)議、舉報(bào)至紀(jì)委監(jiān)委，業(yè)主的維權(quán)目標(biāo)已從 “解決居住問(wèn)題” 延伸至 “追究監(jiān)管責(zé)任”，矛盾層級(jí)不斷升級(jí)。

對(duì)地方政府公信力而言，沉默更是一種 “自我消耗”。在信息透明化的當(dāng)下，公眾對(duì)行政部門的期待是 “及時(shí)回應(yīng)、主動(dòng)作為”。徐水住建局面對(duì)輿情不發(fā)聲、面對(duì)問(wèn)題不解決，不僅讓頤和雅園小區(qū)的維權(quán)事件成為輿論焦點(diǎn)，還可能引發(fā)公眾對(duì)當(dāng)?shù)卣w政務(wù)服務(wù)水平的質(zhì)疑。有網(wǎng)友在相關(guān)報(bào)道下留言：“連基本的民生問(wèn)題都不敢回應(yīng)，這樣的監(jiān)管部門如何讓人信任？” 這種負(fù)面評(píng)價(jià)的擴(kuò)散，會(huì)損害徐水區(qū)政府的整體形象，影響公眾對(duì)地方治理的信心。

更嚴(yán)重的是，沉默可能導(dǎo)致輿情失控。目前，頤和雅園事件已不僅僅是單個(gè)小區(qū)的維權(quán)糾紛，更成為反映 “住宅維權(quán)困境”“行政不作為” 的典型案例，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì) “技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與居住體驗(yàn)落差”“住改商監(jiān)管漏洞” 等共性問(wèn)題的關(guān)注。若住建局仍不及時(shí)打破沉默，主動(dòng)回應(yīng)公眾關(guān)切、推動(dòng)問(wèn)題解決，輿情可能向更復(fù)雜的方向發(fā)展，甚至引發(fā)其他地區(qū)類似維權(quán)事件的連鎖反應(yīng)，給地方治理帶來(lái)更大挑戰(zhàn)。

打破沉默的唯一路徑：主動(dòng)擔(dān)責(zé)，解決問(wèn)題

事實(shí)上，徐水住建局的沉默并非 “無(wú)解”，打破僵局的關(guān)鍵在于 “主動(dòng)擔(dān)責(zé)、直面問(wèn)題”。首先，應(yīng)立即啟動(dòng)對(duì)頤和雅園小區(qū)問(wèn)題的重新核查 —— 針對(duì)房屋隔音問(wèn)題，組織第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)開(kāi)展 “模擬居住場(chǎng)景” 的檢測(cè)，兼顧技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際體驗(yàn)，給出客觀公正的結(jié)果；針對(duì) “住改商” 問(wèn)題，聯(lián)合市場(chǎng)監(jiān)管、民政等部門，核查企業(yè)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、是否獲得業(yè)主同意、是否存在違規(guī)套取補(bǔ)貼等情況，明確責(zé)任主體。

其次，需及時(shí)向公眾公開(kāi)核查進(jìn)展與結(jié)果，回應(yīng)業(yè)主的核心疑問(wèn)。無(wú)論是企業(yè)存在違規(guī)需整改，還是業(yè)主訴求存在不合理之處，都應(yīng)通過(guò)官方渠道清晰說(shuō)明，避免信息不對(duì)稱引發(fā)更多誤解。同時(shí)，對(duì)前期協(xié)調(diào)會(huì)中 “引導(dǎo)業(yè)主走司法程序” 的不當(dāng)做法進(jìn)行反思，主動(dòng)牽頭搭建業(yè)主與企業(yè)的溝通平臺(tái)，推動(dòng)問(wèn)題通過(guò)協(xié)商或行政監(jiān)管手段高效解決，而非一味轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。

最后，需正視自身監(jiān)管職責(zé)，對(duì)可能存在的 “監(jiān)管失職” 問(wèn)題進(jìn)行自查。若確實(shí)存在前期質(zhì)量監(jiān)管不到位、“住改商” 監(jiān)管缺失等情況，應(yīng)主動(dòng)承認(rèn)問(wèn)題，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并建立長(zhǎng)效機(jī)制防止類似問(wèn)題再次發(fā)生。只有這樣，才能重新贏回業(yè)主與公眾的信任，化解當(dāng)前的輿情危機(jī)。

截至發(fā)稿，徐水區(qū)住建局仍未打破沉默。但可以確定的是，沉默不是解決問(wèn)題的辦法，拖延只會(huì)讓矛盾愈發(fā)尖銳。在業(yè)主維權(quán)行動(dòng)不斷升級(jí)、社會(huì)關(guān)注度持續(xù)提升的背景下，徐水住建局若想避免陷入更大的被動(dòng)，唯一的選擇便是結(jié)束沉默，以主動(dòng)作為的態(tài)度履行監(jiān)管職責(zé)，切實(shí)維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，這既是對(duì)民生負(fù)責(zé)，也是對(duì)地方政府公信力的救贖。