剛看到一個案件，廣東佛山的一位老人借用某商家的廁所，商家發(fā)現(xiàn)老人好久沒出來，馬上撥打120并破門查看，發(fā)現(xiàn)猝死在廁所內(nèi)。結(jié)果家屬認(rèn)為商家未盡安全保障義務(wù)，提起訴訟要求賠償21萬元，一審二審均駁回訴訟。

法院判決維護(hù)了助人者的基本權(quán)益，但這種無厘頭的訴訟，本身釋放了一個更加可怕的信號，面對老人“扶不扶”，甚至要演化為廁所“借不借”。即便法律給出大快人心的裁決，但案發(fā)至今已經(jīng)持續(xù)一年，被告所承擔(dān)的時間、精力卻得不到相應(yīng)補(bǔ)償，社會信任危機(jī)進(jìn)一步加劇。

總有些人覺得，一定有責(zé)任人，但那個責(zé)任人唯獨不是自己。在一種高度講求社會聯(lián)結(jié)與集體氛圍的環(huán)境下，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁成為一種心理慣性。過去，人的生命歷程有“集體”兜著，婚喪嫁娶生老病死都有組織負(fù)責(zé)，這種風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁是一種應(yīng)然，這也是父權(quán)式管理的義務(wù)，人們便形成了一種有事找集體并且按鬧分配的習(xí)慣。這種文化氛圍容易導(dǎo)致老實人吃虧，越是不好意思爭、不好意思鬧的人，越得不到更多的利益分配和補(bǔ)償。久而久之，在一些人心里便形成利益大于公義的處世之道。

這家人的行為便是如此。老人借用廁所，商家本來沒有義務(wù)，卻因為自己的善意而遭到訴訟。何況人家還積極施救，并沒有任何耽擱和消極行為，家屬的行為不僅寒施助者的心，更增加了社會中的信任焦慮。扶老人還需要提前拍視頻證明清白，以后借廁所難道還要老人錄個視頻聲明自己承擔(dān)后果？無盡的自證與互證，增加了高昂的社會成本，但由于維權(quán)和碰瓷的邊界模糊，老人家屬的行為很難被定性和懲戒。助人的成本越來越高、碰瓷的成本越來越低，最后“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”的行為準(zhǔn)則反而成為所謂的最優(yōu)解。

獎勵什么，就得到什么；懲罰什么，就失去什么。這類案件甚至超越了公正本身，而變成社會符號。如果善意得不到獎勵，反而可能因此承擔(dān)莫名其妙的成本，平白當(dāng)了一年被告，要出庭、準(zhǔn)備材料、舉證，還要承擔(dān)可能的商業(yè)損失，老人在屋內(nèi)去世，加上應(yīng)付訴訟，商家的業(yè)績受到多少影響。這些成本得不到補(bǔ)償，就成為施助者的隱性善意成本。有這個“成本”，愿意施助的人恐怕會越來越少。而那些打著“死者為大”進(jìn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的家屬，卻只需承擔(dān)很小的風(fēng)險，沒有因此受到懲戒，愿意搏一下的人恐怕會越來越多。

在現(xiàn)有制度下，無法通過顯性獎懲來實現(xiàn)引導(dǎo)，更需要多發(fā)一些聲，讓善意得到更多贊揚，惡意得到更多批評。至少讓我們多一些善意，老齡化問題越來越嚴(yán)重，我們都會老，別讓大家連廁所都不敢借給老人。