作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2011年9月，被告人李某甲、李某乙、王某某等人在甘肅省合水縣多次對在校未成年人實(shí)施強(qiáng)拿硬要行為，共計(jì)7起，涉案金額158.50元。其中，李某甲、李某乙參與全部7起，王某某參與5起。作案手段包括威脅、恐嚇、拳打腳踢，甚至持匕首脅迫，但均未造成被害人輕傷以上后果。案發(fā)后，部分贓款被追回并退還被害人，其余被揮霍。

甘肅省合水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。主要理由包括：其一，被告人均系已滿16周歲未滿18周歲的未成年人，所使用的暴力手段強(qiáng)度較低，未造成人身傷害，屬于“輕微暴力”；其二，強(qiáng)拿硬要的財(cái)物數(shù)額較小，共計(jì)158.5元，屬于“少量財(cái)物”；其三，被告人的行為具有明顯的尋釁動機(jī)，表現(xiàn)為以大欺小、以強(qiáng)凌弱、尋求精神刺激，嚴(yán)重?cái)_亂校園周邊社會秩序，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

法院最終判處李某甲、李某乙有期徒刑一年，王某某有期徒刑十個月。判決后未上訴、抗訴，已生效。

案例來源：李某甲、李某乙、王某某尋釁滋事案（2023-02-1-269-002）

裁判要旨全文如下：

《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條規(guī)定：“對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰?！?/p>

未成年人強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的行為是否屬于“輕微暴力”，可以從其實(shí)施暴力的方式、強(qiáng)度，以及是否造成被害人身體傷害后果來分析判斷，并應(yīng)注意與成年人相區(qū)分。未成年人持刀強(qiáng)搶的，要結(jié)合其是否實(shí)際動刀傷人，是否造成被害人輕微傷以上或其他危害后果，綜合認(rèn)定是否屬于“輕微暴力”。

未成年人強(qiáng)拿硬要的他人財(cái)物是否屬于“少量財(cái)物”，可以參考盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，以1 000元以下的財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《尋釁滋事案件解釋》）第4條的規(guī)定，強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物1 000元以上，符合尋釁滋事罪特征的，亦認(rèn)定為尋釁滋事罪。

未成年人強(qiáng)拿硬要他人少量財(cái)物，符合《尋釁滋事案件解釋》第4條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形的，依法認(rèn)定為尋釁滋事罪。在審理此類案件時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人實(shí)施強(qiáng)拿硬要行為的次數(shù)、手段、危害后果，是否造成惡劣社會影響，是否認(rèn)罪悔罪以及是否積極退贓等因素，準(zhǔn)確把握其行為是否屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大，可不認(rèn)為是犯罪”的情形。

二、法理分析

從本案的裁判理由和要旨可以看出，法院在定性未成年人強(qiáng)拿硬要行為時，嚴(yán)格遵循了罪刑法定原則和未成年人特殊保護(hù)原則，體現(xiàn)了刑法謙抑性與教育挽救相結(jié)合的價值取向。

首先，關(guān)于罪名的認(rèn)定，搶劫罪與尋釁滋事罪在行為方式上確有交叉，但關(guān)鍵在于行為人的主觀動機(jī)和客觀危害程度。搶劫罪以非法占有為目的，暴力、脅迫手段必須達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度；而尋釁滋事罪更注重行為人的“尋釁”動機(jī)，即尋求刺激、逞強(qiáng)耍橫，擾亂公共秩序。本案中，被告人多次在同一地點(diǎn)針對未成年人實(shí)施行為，且即便未搶到財(cái)物也實(shí)施毆打，顯示出明顯的欺侮和挑釁意味，符合尋釁滋事罪的特征。

其次，對“輕微暴力”和“少量財(cái)物”的認(rèn)定，體現(xiàn)了對未成年人違法犯罪行為的區(qū)別對待。未成年人身心尚未成熟，行為控制能力和后果認(rèn)知能力較弱，刑法對其采取更為審慎的態(tài)度。持刀行為雖具危險性，但若未實(shí)際造成傷害，仍可納入“輕微”范疇。數(shù)額上雖以1000元為參考標(biāo)準(zhǔn)，但更關(guān)鍵的是行為的社會危害性和行為人的人身危險性。

再次，本案裁判充分體現(xiàn)了《刑法》第17條對未成年人“教育為主、懲罰為輔”的原則，以及《未成年人刑事案件解釋》第8條關(guān)于“情節(jié)顯著輕微可不認(rèn)為是犯罪”的精神。法院不僅考慮了行為次數(shù)、手段、后果，還綜合考慮了被告人的悔罪表現(xiàn)和退贓情況，體現(xiàn)了量刑的個別化和人道主義關(guān)懷。

三、延伸思考：未成年人犯罪的預(yù)防與矯治

本案雖是個案，卻反映出未成年人違法犯罪中常見的行為模式與心理動因。許多未成年人實(shí)施強(qiáng)拿硬要行為，并非出于經(jīng)濟(jì)需求，而是為了尋求認(rèn)同、顯示“權(quán)威”或發(fā)泄情緒。因此，單純依靠刑罰難以從根本上解決問題。

家庭、學(xué)校和社會應(yīng)共同構(gòu)建預(yù)防體系：家長應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)護(hù)與溝通，學(xué)校應(yīng)開展法治教育與心理輔導(dǎo)，社區(qū)應(yīng)提供更多正向活動空間。司法機(jī)關(guān)在辦案中也應(yīng)注重行為矯治與心理干預(yù)，避免標(biāo)簽化效應(yīng)，幫助未成年人重返正軌。

法律不是冰冷的工具，而是社會的調(diào)節(jié)器。對未成年人犯罪，既不能縱容，也不能一味嚴(yán)懲，應(yīng)在法律框架內(nèi)尋求最有利于其成長的處理方式。本案的裁判，正是這一理念的生動實(shí)踐。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，擅長重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件的辯護(hù)與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪及刑民交叉案件。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室