每經(jīng)記者：涂穎浩 每經(jīng)編輯：廖丹

近期，北京市律師協(xié)會發(fā)布一則提示稱，太保產(chǎn)險北京分公司2024年中標協(xié)會律師職業(yè)責(zé)任保險服務(wù)項目，有效期三年，每年一簽。本年度續(xù)簽之際，保險公司單方提出不再續(xù)簽保險合同。2025年9月1日至新職責(zé)險合同生效前，可能出現(xiàn)職業(yè)責(zé)任保險空檔期。

就此，太保產(chǎn)險北京分公司對保通社回應(yīng)稱：“該保險期限為一年。合同到期前，雙方就續(xù)簽事項進行了多輪溝通，但因?qū)m(xù)保條件存在分歧，未能最終達成一致?！?/p>

對于“雙方在有關(guān)續(xù)簽條件上未能取得共識”，保險公司方面表示遺憾。

對于有效期三年的中標項目，保險公司方面為何放棄承保，律師職業(yè)責(zé)任保險的賠付情況如何，這項保險服務(wù)的風(fēng)險敞口是否發(fā)生變化？記者就此采訪了多位律師、市場觀察人士。

保單解析：保費500萬元，保額4億元

據(jù)悉，律師職業(yè)責(zé)任保險（簡稱律責(zé)險）承保的是律師在從事訴訟或非訴訟的法律服務(wù)過程中，因執(zhí)業(yè)疏忽或過失造成的一種侵權(quán)損害賠償責(zé)任，屬于職業(yè)責(zé)任保險范疇。律責(zé)險的保險責(zé)任為期內(nèi)索賠制，也就是保險期間內(nèi)發(fā)生索賠的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，保險公司要負責(zé)賠償。

“投保律師職業(yè)責(zé)任保險可有效轉(zhuǎn)嫁律師及律師事務(wù)所自身侵權(quán)損害的賠償風(fēng)險?！彪U律科技（北京）有限公司及北京浩博法律咨詢服務(wù)有限公司創(chuàng)始人崔春霞對保通社表示，律師職業(yè)責(zé)任保險有投保的必要性，一般各地律協(xié)都會為律師統(tǒng)一投保律責(zé)險。

據(jù)其介紹，在司法實踐中，律師執(zhí)業(yè)過程中不可避免會發(fā)生工作疏漏給當事人造成損失進而導(dǎo)致當事人索賠的案件。

比如，有的案件律師忘記開庭時間未出庭導(dǎo)致判決結(jié)果對己方當事人不利或者被法院按撤訴處理；或者財產(chǎn)保全到期未及時申請續(xù)封導(dǎo)致已保全額財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，最終判決無法得到有效執(zhí)行造成損失；遺囑見證程序不符合法律規(guī)定導(dǎo)致遺囑被認定無效，需要對相關(guān)當事方承擔賠償責(zé)任；提供證券法律服務(wù)的律師提供服務(wù)過程中存在疏漏，被判承擔賠償責(zé)任等。

根據(jù)北京律協(xié)此前發(fā)布的承保明細，此保險期限為2024年9月1日起至2025年8月31日24時，賠償限額為：單次事故限額600萬元；每名律師累計賠償限額1500萬元；累計賠償限額4億元。年保險費為500萬元，每次事故絕對免賠額為20萬元或該事故損失金額的10%，但以20萬元為限，二者以高者為準。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建在受訪時表示，這一保費水平在律師職業(yè)責(zé)任保險市場中屬于較高水平，通常適用于大型律協(xié)或規(guī)模較大的律師事務(wù)所，因為其保障范圍廣、賠付限額高。“相比之下，中小型律所或個別律師購買的同類保險保費可能低得多，但保障也相應(yīng)有限。高保費可能反映了北京律協(xié)的規(guī)模和高風(fēng)險業(yè)務(wù)占比?！备督ǚQ。

續(xù)保分歧：哪些情況可能調(diào)整續(xù)保條件？

“在合作期間，公司積極與北京市律師協(xié)會就續(xù)簽事宜保持溝通，但遺憾的是，雙方在有關(guān)續(xù)簽條件上未能取得共識?！痹谔．a(chǎn)險北京分公司的情況說明中，保險公司提到續(xù)保條件出現(xiàn)分歧是未能續(xù)保的直接原因。

付建分析認為，保險公司不再續(xù)保，暗示雙方在風(fēng)險定價或條款上未能達成一致，常見于賠付歷史較差或風(fēng)險偏好差異。具體原因可能為賠付率過高、風(fēng)險評估變化、市場因素、客戶需求變化等。

從風(fēng)險評估變化的角度而言，保險公司可能重新評估了律師行業(yè)的整體風(fēng)險（如訴訟增加、監(jiān)管加強等），導(dǎo)致續(xù)保條件更嚴格；就市場因素而言，保險市場競爭或再保險成本上升，也可能促使保險公司調(diào)整續(xù)保條件；從客戶需求變化來看，可能客戶要求擴展保障范圍或調(diào)整限額，導(dǎo)致談判分歧。

科方得智庫研究負責(zé)人張新原對保通社表示，續(xù)保分歧可能的原因包括：索賠頻率或金額上升導(dǎo)致保險公司風(fēng)險敞口增加；保險公司對律師行業(yè)的風(fēng)險評估發(fā)生變化；雙方對保險條款（如免責(zé)范圍、賠付條件等）未能達成一致等。

不過，在業(yè)內(nèi)看來，“律協(xié)統(tǒng)一投保，保費從律師繳納的管理費中統(tǒng)一支出”的模式存在明顯弊端，實質(zhì)上是全體律師共同分攤保險成本。崔春霞建議采取差異化定價模式——既能滿足保險公司的風(fēng)險管控需求，又能保障全體律師的投保權(quán)益，實現(xiàn)雙方利益的平衡。