頂著合法直銷牌照與“全球第一直銷護(hù)膚品牌”光環(huán)的玫琳凱（中國），深陷售后低效、產(chǎn)品質(zhì)量爭議與高失敗率模式危機(jī)。消費(fèi)者投訴、從業(yè)者債務(wù)及國際揭露的“招募重于銷售”弊端，預(yù)示其中國版圖正步美國衰退后塵。

自1963年成立以來，玫琳凱（Mary Kay）已成為美國知名化妝品品牌，憑借獨(dú)特的直銷模式，通過獨(dú)立美容顧問提供一對一咨詢服務(wù)，在全球市場占據(jù)一席之地。其模式強(qiáng)調(diào)個(gè)性化產(chǎn)品推薦與試用體驗(yàn)，吸引了注重護(hù)膚的消費(fèi)者，但銷售壓力也讓部分用戶對推銷方式感到敏感。

玫琳凱主打中高端市場，產(chǎn)品線涵蓋抗衰老、保濕、美白等系列，然而，彩妝產(chǎn)品評價(jià)兩極，部分用戶稱妝感自然，但持久度常被詬病。消費(fèi)者投訴、前從業(yè)者爆料及國際媒體報(bào)道揭露其售后服務(wù)、產(chǎn)品質(zhì)量與多層次直銷模式的深層問題，與美國市場的崩盤軌跡高度吻合，警示其中國運(yùn)營正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

美國市場的鏡鑒：高失敗率與招募陷阱

《華盛頓郵報(bào)》2025年4月25日報(bào)道披露，美國市場85%的玫琳凱美容顧問2022年未獲任何傭金，收益集中于少數(shù)頂層，暴露出“招募重于銷售”的模式弊端。Reddit用戶吐槽，加入后需不斷向親友推銷，盈利無望，部分人感到“類似邪教”的心理壓迫。

批評指出，庫存負(fù)擔(dān)與招募壓力導(dǎo)致高失敗率，多數(shù)顧問陷入經(jīng)濟(jì)困境。無論牌照合法與否，玫琳凱在中美兩地的計(jì)酬邏輯高度一致，意味著風(fēng)險(xiǎn)趨同，而美國的衰退已經(jīng)在部分中國從業(yè)者身上提前上演。

業(yè)內(nèi)人士警告，中國從業(yè)者的虧損比例或?qū)⒅噩F(xiàn)美國85%無傭金的慘淡現(xiàn)實(shí)。前經(jīng)銷商“洋洋”在直播中展示囤積的大量產(chǎn)品，稱因沖業(yè)績被迫低價(jià)清貨，巨額虧損后被公司辭退，凸顯模式的高壓本質(zhì)。

中國市場：消費(fèi)者權(quán)益受損，售后亂象頻發(fā)

在中國，消費(fèi)者頻頻遭遇售后服務(wù)障礙。2025年5月，一位消費(fèi)者在玫琳凱客戶商城花費(fèi)588元購買護(hù)膚品，至今未收到貨，退款申請被推諉，毫無進(jìn)展。投訴平臺顯示，僅33%的消費(fèi)者投訴獲解決，這與美國市場的低解決率如出一轍，反映出跨市場的系統(tǒng)性客服短板。

全國消協(xié)智慧315平臺記錄，2025年6月19日，消費(fèi)者劉某投訴通過網(wǎng)絡(luò)購買的玫琳凱護(hù)膚品疑似存在質(zhì)量問題，要求賠償卻因“線上無法送達(dá)”不了了之。

更嚴(yán)重的案例發(fā)生在廣東清遠(yuǎn)。一位消費(fèi)者被誘導(dǎo)花費(fèi)7360元購買護(hù)膚品，商家宣稱“三天祛斑不反彈”，展示虛假“網(wǎng)紅案例”，使用后消費(fèi)者面部紅腫、脫皮，斑點(diǎn)加重，退款遭拒，商家甚至阻撓就醫(yī)，拒絕開具發(fā)票，涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

福建莆田的鄭先生也舉報(bào)，2016-2017年間，其購買5000元保健品（如“粉妍片”“小粉”“小紫”），經(jīng)銷商宣稱可治療疾病，但服用后持續(xù)流鼻血，退貨要求被拒且遭威脅恐嚇，凸顯售后亂象。

美國Better Business Bureau數(shù)據(jù)進(jìn)一步印證：過去三年收到16件投訴，12個(gè)月內(nèi)僅解決2件，進(jìn)一步凸顯玫琳凱全球客服體系薄弱。

產(chǎn)品質(zhì)量與虛假宣傳：信任危機(jī)加劇

產(chǎn)品質(zhì)量爭議侵蝕品牌信譽(yù)。2025年4月，一位消費(fèi)者在拼多多平臺購買214元玫琳凱產(chǎn)品，使用后嚴(yán)重過敏，申請退貨被商家以“水貨”為由拒收，退款無門。黑貓投訴平臺上，包含“玫琳凱”關(guān)鍵詞的投訴共37條，反映類似售后與質(zhì)量問題。

福建鄭先生提供的經(jīng)銷商朋友圈截圖顯示，“小粉”（怡日健酵母β葡聚糖）被宣傳具有“99%到100%的腫瘤抑制率”。2020年，玫琳凱公眾號文章宣稱普通化妝品可“促進(jìn)膠原蛋白生成”“優(yōu)化微循環(huán)”，被指涉嫌虛假宣傳。

（圖源：見圖片水?。?br/>

更有甚者，玫琳凱經(jīng)銷人員還宣傳：“3支宮頸癌疫苗將近2500元，同樣的成份、功效，發(fā)現(xiàn)小粉太便宜了”?！胺眯》酆?，再也不用到香港打疫苗了?！?/p>

（圖源：見水?。?/p>

2013年，寧波海關(guān)查獲11萬件假冒玫琳凱粉餅，公司將問題歸咎于“非正規(guī)渠道”。2019年，廈門市思明區(qū)市場監(jiān)督管理局曾對經(jīng)銷商程某某、劉某的虛假宣傳行為分別處以5600元和5775元罰款，但部分投訴人反映調(diào)查周期過長，問題未根本解決。

到了2025年，消費(fèi)者仍難分辨真?zhèn)?，非官方渠道售后保障缺失，暴露出渠道管理漏洞。抖音上?玫琳凱受害者”話題播放量超百萬，用戶分享被夸大功效誤導(dǎo)的經(jīng)歷，指責(zé)經(jīng)銷商虛假宣傳。

直銷模式高壓：囤貨與債務(wù)陰影

玫琳凱的多層次計(jì)酬機(jī)制在中國備受爭議。

盡管2023年6月取得商務(wù)部直銷牌照，其合法性無可置疑，但“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”激勵(lì)經(jīng)銷商“拉人頭”而非專注銷售。前從業(yè)者爆料，為維持資格或晉級，需自購數(shù)百至數(shù)千元產(chǎn)品，導(dǎo)致庫存積壓。

一位前“準(zhǔn)首席”經(jīng)銷商“洋洋”在2025年公開表示，“我被蠱惑加入玫琳凱，囤貨崩盤后一無所有”，投入巨資卻背負(fù)債務(wù)，家庭矛盾頻發(fā)。她在直播中稱，所謂“粉車”獎(jiǎng)勵(lì)需達(dá)成高額業(yè)績后自費(fèi)購買，而非公司贈送。社交平臺上，類似吐槽屢見不鮮。

洋洋直播截圖

雖無中國市場公開數(shù)據(jù)，業(yè)內(nèi)人士指出，虧損比例與美國85%無傭金的現(xiàn)實(shí)契合。在中國現(xiàn)行法規(guī)下，多層計(jì)酬若以招募為核心而非零售，將觸碰《禁止傳銷條例》紅線，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)暗藏。

監(jiān)管與社會影響：隱憂難消

監(jiān)管記錄顯示，2006年至2021年，玫琳凱（中國）涉及21起民事訴訟，部分與不正當(dāng)競爭相關(guān)。2021年，浙江法院審理的二維碼刮碼案暴露經(jīng)銷商在淘寶銷售刮碼產(chǎn)品，影響售后信任。2024年底，玫琳凱以侵犯名譽(yù)權(quán)為由起訴“洋洋”，案件于2025年2月10日在上海靜安區(qū)開庭，顯示公司對負(fù)面爆料的強(qiáng)硬態(tài)度。

盡管公司聲明禁止虛假宣傳并處理違規(guī)經(jīng)銷商，但龐大銷售網(wǎng)絡(luò)令監(jiān)督捉襟見肘。2024年，全國市場監(jiān)管部門受理1862.5萬件投訴，售后服務(wù)與虛假宣傳問題分別占23.6%和6.6%，與玫琳凱的投訴焦點(diǎn)重合。

國際社交平臺Facebook上，“玫琳凱受害者自救聯(lián)盟”吸引超4680名關(guān)注者，國內(nèi)抖音用戶分享被“快速致富”話術(shù)誘導(dǎo)最終虧損的經(jīng)歷，凸顯模式的社會影響。福建鄭先生多年來向多地市場監(jiān)管局舉報(bào)虛假宣傳，顯示消費(fèi)者維權(quán)意識增強(qiáng)，但問題解決效率仍待提升。

官方敘事與底層現(xiàn)實(shí)：反差刺眼

2025年7月，玫琳凱發(fā)布可持續(xù)發(fā)展報(bào)告，宣稱63%全球員工為女性、57%領(lǐng)導(dǎo)職位由女性擔(dān)任，強(qiáng)調(diào)女性賦能與環(huán)境保護(hù)，試圖以正面形象鞏固市場。然而，對中國從業(yè)者而言，賬面虧損與庫存積壓才是日?，F(xiàn)實(shí)。

數(shù)字化轉(zhuǎn)型方面，公司通過微信小程序和“Phygital”模式試水電商，但抖音賬號86條短視頻平均播放量僅千余次，遠(yuǎn)遜于雅芳2022年近50%的數(shù)字化銷售占比，暴露出轉(zhuǎn)型滯后。

隨著全球?qū)Χ鄬又变N模式的爭議升溫，美國部分州已收緊監(jiān)管政策。若中國監(jiān)管部門跟進(jìn)，玫琳凱中國的多層計(jì)酬模式可能首當(dāng)其沖。若美國的衰退軌跡在中國重演，玫琳凱的光環(huán)或?qū)氐妆浪?/p>