2025 年 9 月 11 日，成都鐵路運輸中級法院的二審終審判決刷爆網(wǎng)絡：駁回上訴，維持原判，認定質(zhì)疑者羅某某、曾某某不構(gòu)成侵權(quán)。

而這期間，兩位女乘客已經(jīng)先后三次鞠躬道歉，卻始終沒能得到何某某的原諒。

車廂里的 “反光驚魂”

那天晚上的成都地鐵并不擁擠，但何某某覺得所有目光都聚焦在自己的鞋上。他穿的是一雙潮牌運動鞋，鞋頭有塊金屬裝飾片，在車廂燈光下確實會反光。

羅某某后來在法庭上說，她當時只是覺得 “閃光很奇怪”，就想用手機拍照放大看看，沒成想對方反應那么大。

爭執(zhí)很快從小聲質(zhì)疑變成了公開爭吵?！拔覜]有偷拍！你憑什么檢查我？” 何某某提高了音量，周圍乘客紛紛側(cè)目。羅某某的同伴曾某某也加入進來：“我們只是看看，你這么激動干什么？” 三人你一言我一語，直到地鐵安保員聞訊趕來。

安保員把他們帶到站臺調(diào)解時，何某某當著眾人的面脫下了鞋襪：“你們看！你們看清楚！到底有沒有攝像頭！” 值班站長趕緊擺手，說自己無權(quán)檢查，勸了半天還是按何某某的要求報了警。民警到了之后，把三人帶到警務室仔細檢查，最終確認所謂的 “閃光” 只是金屬片反射燈光，鞋上根本沒有任何攝像設備。

“帥哥，對不起，我們誤會你了?！?羅某某當場鞠躬道歉，曾某某也跟著點頭說對不起。但何某某覺得這道歉太敷衍：“你們剛才在車廂里那么大聲質(zhì)疑我，現(xiàn)在輕描淡寫一句對不起就完了？” 他拒絕接受道歉，堅持要討個說法。

誰也沒想到，這場地鐵上的小風波會演變成曠日持久的官司。何某某認為自己在大庭廣眾之下被當成 “偷拍狂”，人格尊嚴受到了極大傷害；而羅某某和曾某某則覺得，自己只是出于警惕才質(zhì)疑，發(fā)現(xiàn)誤會后已經(jīng)道歉，對方實在小題大做。

三次道歉為何捂不熱一顆受傷的心？

事情過去快一年時，2024 年 5 月 30 日，羅某某和曾某某通過封面新聞發(fā)布了一份《事件情況說明》，再次公開道歉：“對 2023 年 6 月 11 日在成都地鐵一號線誤會何先生偷拍一事深表歉意，無針對惡意，再次道歉。” 這份道歉被多家媒體轉(zhuǎn)載，但何某某依然不接受，他覺得這種格式化的聲明沒有誠意。

直到 2025 年 9 月二審開庭那天，戲劇性的一幕在法庭上演：羅某某和曾某某站起身，對著原告席的何某某深深鞠了一躬，再次當面道歉。但何某某的態(tài)度依然堅決：“我不接受。”

三次道歉三次被拒，這件事在網(wǎng)上吵翻了天。支持何某某的網(wǎng)友覺得，這種 “社死” 經(jīng)歷帶來的心理創(chuàng)傷沒那么容易撫平。有網(wǎng)友共情道：“想想看，在那么多人面前被當成變態(tài)懷疑，換誰能不生氣？道歉就得有道歉的樣子，輕描淡寫可不行。” 他們認為何某某堅持上訴是在捍衛(wèi)自己的尊嚴。

但另一派網(wǎng)友覺得何某某是在 “過度維權(quán)”。有人在評論區(qū)直言：“現(xiàn)在部分媒體只說女方?jīng)]道歉，根本不提人家已經(jīng)三次道歉了，這明顯是誤導大眾?！?更有人尖銳地指出：“為這點事鬧上法庭，純屬占用公共資源?！?甚至有人猜測何某某是想靠這件事博流量、帶貨牟利。

這場輿論戰(zhàn)和法庭上的較量一樣激烈。雙方各執(zhí)一詞，把公共空間里的邊界感問題擺到了臺面上：當你覺得自己的權(quán)益受損時，該如何維權(quán)才不算 “過度”？當發(fā)現(xiàn)自己誤會別人時，怎樣道歉才能被接受？這些問題沒有標準答案，卻讓每個經(jīng)常乘坐公共交通的人都感同身受。

成都鐵路運輸中級法院的二審判決，最終站在了質(zhì)疑者這邊。

法院認為，羅某某和曾某某的行為不構(gòu)成對何某某一般人格權(quán)的侵害，主要有三個理由：

首先，何某某的鞋面確實存在閃光，兩人的質(zhì)疑有事實基礎，不是憑空捏造；

其次，她們沒有使用侮辱性語言，也沒有四處散播 “何某某偷拍” 的言論；

最后，沒有證據(jù)證明這件事導致何某某的社會評價降低。

法官在判決書中特別提到，雖然何某某可能覺得自尊受了傷，但法律上認定人格權(quán)侵害需要滿足 “違法性、主觀故意、損害后果” 等要件。羅某某和曾某某發(fā)現(xiàn)誤會后及時道歉，說明她們沒有惡意侮辱的故意，最多只是處理方式有過失。

這個判決結(jié)果又引發(fā)了新一輪討論。有法律博主解釋：“法院的判決不是否定何某某的感受，而是說這種程度的誤會和爭執(zhí)，還沒到違法侵權(quán)的地步。” 就像北京地鐵去年那起座位糾紛，女子因?qū)Ψ脚擦俗约旱陌蜕榷?，最終被行政拘留，因為她的行為已經(jīng)突破了法律底線。

成都地鐵這起案件的特殊性在于，它剛好發(fā)生在 “合理懷疑” 和 “侵權(quán)違法” 的模糊地帶，這也是判決引發(fā)爭議的關鍵原因。

何某某在法庭上說，他最不能接受的是 “被當成壞人” 的感覺。這種感受很多人都有過：在超市被保安懷疑偷東西，在地鐵被誤會占座，在商場被店員緊盯…… 這些經(jīng)歷之所以讓人難受，就是因為它們模糊了 “懷疑” 和 “侮辱” 的界限。

而羅某某在庭審時也委屈地說，自己只是想確認安全，沒想到會鬧這么大。這其實反映了另一種現(xiàn)實：很多人并不知道，即便是出于善意的懷疑，也可能給別人造成傷害；更不知道，發(fā)現(xiàn)誤會后的道歉應該如何表達才能真正修復關系。

案件雖然塵埃落定，但討論還在繼續(xù)。有人說這是 “警惕過度” 的教訓，有人說這是 “維權(quán)意識” 的覺醒，其實都有道理。在這個充滿不確定性的時代，每個人都在學習如何保護自己，同時尊重他人。

或許正如一位網(wǎng)友所說：“地鐵車廂不大，卻裝著整個社會的文明。你我的每一次選擇，都是在給這座城市的文明打分。”

下次當你在地鐵里遇到類似情況，你會怎么做？這個問題，沒有標準答案，但值得每個人認真思考。