「問題的提出」

打官司輸贏的關鍵點是什么？

「法律解答」

法律的理解與適用。

當事人理解的法條、律師理解的法條與裁判者理解的法條不一樣，最終就會導致裁判者對當事人的訴請不予支持。

關注筆者較久的讀者會發(fā)現(xiàn)，同樣一個法條和問題筆者經(jīng)常會從多個解讀的角度，在這背后則是實踐中各地地方的裁判規(guī)則，其中既包括對法律理解能與裁判者保持一致，也包括兩者有差異的，顯然后者是不予支持的那一方。

不過，這三者的不一致并非是致命的。

相信很多想自己去打官司的當事人會發(fā)現(xiàn)最高院的觀點與當?shù)胤ㄔ旱挠^點不一致，而這種法院內部的觀點不一致才是讓當事人以及律師感到頭皮發(fā)麻的一件事。

最高院的觀點一定對嗎？在實踐中并非如此。

只要最高院沒有以司法解釋的形式對法律的運用做出解釋，那么最高院的判決以及最高院法官做出的解釋就是一種觀點。因為司法解釋裁判者在作出判決時可以引用，而最高院的判決卻不能。即便是人民法院案例庫的案例，裁判者在做出判決時亦只能予以參考而不可以直接引用。

由此可知，這些判決以及觀點相對于其他法院更權威、更值得借鑒、思考與學習，即在當事人或地方裁判者在遇到相同問題、相同難題時有一個可以解決的路徑和方法，告訴裁判者這么判不會有問題、不會被領導責難、也不會被事后追責。

故而我們可以得出一個結論：最高院的觀點與解釋以及類案裁判可以成為說服裁判者的一個方法，可以解決裁判者之間理解法律與適用法律的差異，可以為消解當事人、律師與裁判者的理解搭建一座可以溝通的橋梁。

因此，我們可以按照搭建這座橋梁的專家以及水平分為以下幾個層次：

1、人民法院案例庫案例。

2、審理法院所在的省高院發(fā)布的案例。

3、審理法院所在的上級法院發(fā)布的案例。

4、審理法院過往發(fā)布的案例。

5、其他費用的生效裁判文書。（具有普遍意義的。）