2025年9月10日，羅永浩一條吐槽微博在餐飲行業(yè)與消費市場引起反響。他在社交平臺發(fā)文稱，近期在西貝用餐時“發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜，價格還居高不下，吃起來實在是太惡心了”，并直指行業(yè)痛點，呼吁相關(guān)部門強(qiáng)制餐飲企業(yè)明確標(biāo)注是否使用預(yù)制菜。作為自帶流量與爭議體質(zhì)的公眾人物，羅永浩的言論迅速登上熱搜，西貝這個以“西北菜標(biāo)桿”自居的連鎖餐飲品牌，一夜之間被推至輿論的暴風(fēng)眼中心。

一、雙方交鋒：從言論吐槽到法律對抗的升級

面對羅永浩的公開指責(zé)，西貝的反應(yīng)堪稱“迅速且強(qiáng)硬”。9月11日，西貝創(chuàng)始人賈國龍在企業(yè)內(nèi)部復(fù)盤后公開回應(yīng)，直言羅永浩的表述已遠(yuǎn)超普通消費者的合理評價范疇，尤其是“惡心”這類帶有強(qiáng)烈情緒與貶損意味的詞匯，本質(zhì)是利用個人影響力對西貝實施商業(yè)詆毀，直接導(dǎo)致品牌社會評價下滑、門店咨詢量驟減，對企業(yè)商譽(yù)造成“難以估量的傷害”。

賈國龍隨即拋出兩項關(guān)鍵舉措：一是明確表示將以“名譽(yù)權(quán)侵權(quán)”為由起訴羅永浩，通過法律途徑維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益；二是宣布從9月12日起，西貝全國近千家門店全面開放后廚，消費者可隨時進(jìn)入查看任意菜品的制作流程，從食材處理到烹飪出鍋全程透明，以此證明“西貝無預(yù)制菜”的清白。

西貝的底氣，源于對政策標(biāo)準(zhǔn)的解讀。其援引2024年3月市場監(jiān)管總局等六部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)制菜食品安全監(jiān)管 促進(jìn)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》，該文件明確界定：預(yù)制菜是“以食用農(nóng)產(chǎn)品及其制品為原料，經(jīng)工業(yè)化預(yù)加工制成、需加熱食用的預(yù)包裝菜肴”；同時特別指出，連鎖餐飲企業(yè)中央廚房自制并配送至門店的凈菜、半成品及成品菜肴，不納入預(yù)制菜監(jiān)管范圍。西貝強(qiáng)調(diào)，其門店菜品均來自企業(yè)中央廚房的預(yù)加工配送，屬于“合規(guī)的半成品加工”，而非政策定義的“預(yù)制菜”，因此不存在“使用預(yù)制菜未告知”的問題。

而羅永浩并未退讓。9月11日晚，他在社交平臺連發(fā)7條微博展開反擊：先是詳細(xì)還原用餐細(xì)節(jié)，稱點的羊排“口感發(fā)柴，有明顯隔夜重烤的腥膻味”，蔥香烤魚則變成“蔥腥味蓋過魚鮮的怪異味道”，甚至通過“菜品上桌時溫度僅45℃左右（剛出鍋菜品正常溫度應(yīng)達(dá)60℃以上）”等技術(shù)細(xì)節(jié)，質(zhì)疑菜品是“提前預(yù)制后復(fù)熱的成品”；隨后直接發(fā)布“十萬元懸賞令”，公開征集西貝使用預(yù)制菜的“真憑實據(jù)”，包括但不限于門店預(yù)制菜儲存視頻、采購單據(jù)、員工證言等，承諾若證據(jù)被采納，將全額支付懸賞金。

二、爭議核心：并非“能否用預(yù)制菜”，而是“邊界與知情權(quán)”

這場風(fēng)波的焦點，從一開始就不是“預(yù)制菜本身是否合規(guī)”——事實上，我國目前并無任何法律禁止餐飲企業(yè)使用預(yù)制菜，相反，預(yù)制菜作為適配現(xiàn)代社會的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，早已深度融入日常生活與餐飲行業(yè)。

預(yù)制菜的價值本就多元：對消費者而言，它能為快節(jié)奏的上班族、獨居人群節(jié)省80%以上的烹飪時間，加熱5分鐘即可享用一餐；對餐飲企業(yè)而言，預(yù)制菜可將出餐效率提升3倍，后廚人員配置減少40%，同時通過標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)避免口味差異，是連鎖品牌規(guī)?；瘮U(kuò)張的“核心支撐”（據(jù)行業(yè)數(shù)據(jù)，國內(nèi)頭部連鎖餐飲品牌預(yù)制菜及半成品占比普遍超過70%）；對產(chǎn)業(yè)而言，預(yù)制菜連接田間地頭與消費終端，推動農(nóng)產(chǎn)品深加工升級，2024年我國預(yù)制菜市場規(guī)模已突破6000億元，預(yù)計2026年將邁過萬億門檻，成為拉動食品產(chǎn)業(yè)增長的新引擎。

真正的矛盾，在于“消費者知情權(quán)”與“企業(yè)名譽(yù)權(quán)”的邊界博弈：

羅永浩的核心訴求是“透明”，他認(rèn)為無論西貝的“中央廚房配送”是否符合政策定義，只要菜品經(jīng)過預(yù)加工而非門店現(xiàn)制，就應(yīng)明確告知消費者，“花高價吃‘復(fù)熱菜’卻被蒙在鼓里，這是對消費者的欺騙”；

西貝的核心立場是“合規(guī)”，企業(yè)認(rèn)為自身操作完全符合政策標(biāo)準(zhǔn)，羅永浩將“中央廚房半成品”等同于“預(yù)制菜”，并使用“惡心”等侮辱性詞匯，本質(zhì)是對企業(yè)合規(guī)經(jīng)營的否定，已超出消費者監(jiān)督的合理范圍，構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的侵害。

三、法律視角：懸賞征集證據(jù)合法嗎？言論自由的邊界在哪？

從法律層面拆解，羅永浩與西貝的行為均有明確的規(guī)則可依，但也存在模糊的爭議地帶。

1. 羅永浩的“懸賞征集證據(jù)”：合法但需審慎

根據(jù)《民法典》第四百九十九條，“懸賞人以公開方式聲明對完成特定行為的人支付報酬的，完成該行為的人可以請求其支付”。羅永浩的十萬元懸賞，完全符合“懸賞廣告”的法律構(gòu)成要件，只要網(wǎng)友提供的證據(jù)滿足“真實性（非偽造）、合法性（非通過偷拍、竊聽等非法手段獲?。?、關(guān)聯(lián)性（直接指向西貝使用預(yù)制菜）”，羅永浩就必須履行支付報酬的義務(wù)，而這些證據(jù)若后續(xù)進(jìn)入訴訟程序，也可作為一方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料。

同時，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十五條明確賦予消費者“對商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督、批評的權(quán)利”。羅永浩作為消費者，基于自身用餐體驗提出質(zhì)疑，甚至通過懸賞征集證據(jù)強(qiáng)化觀點，本質(zhì)是在行使法定的監(jiān)督權(quán)利。這種行為也折射出當(dāng)下消費者的普遍焦慮：隨著預(yù)制菜在餐飲行業(yè)的普及，“現(xiàn)制”與“預(yù)制”的界限越來越模糊，消費者難以通過肉眼判斷，卻要為“現(xiàn)制體驗”支付溢價，知情權(quán)亟待保障。

2. “言論自由”與“名譽(yù)侵權(quán)”的紅線

爭議的關(guān)鍵在于，羅永浩的言論是否超出了“合理監(jiān)督”的范疇，構(gòu)成對西貝的名譽(yù)侵權(quán)。根據(jù)《民法典》第一千零二十四條，“民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)”。認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)需滿足三個核心要件：言論虛假性、主觀惡意、實際損害。

若西貝能證明羅永浩的“幾乎全是預(yù)制菜”“惡心”等表述與事實不符（比如通過后廚監(jiān)控、食材溯源記錄證明菜品為門店現(xiàn)制），且羅永浩明知表述虛假仍刻意發(fā)布（主觀惡意），同時造成品牌商譽(yù)受損（如門店客流量下降、合作商解約等），則羅永浩可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)；

反之，若羅永浩能證明其言論基于真實的用餐體驗，“惡心”是對口感的主觀評價而非客觀侮辱，且“質(zhì)疑預(yù)制菜”是基于合理線索的推測而非捏造事實，則可援引“消費者批評權(quán)”進(jìn)行抗辯，不構(gòu)成侵權(quán)。

值得注意的是，羅永浩作為粉絲量超千萬的公眾人物，其言論具有“放大效應(yīng)”，一條微博的傳播量可能相當(dāng)于普通消費者的數(shù)萬倍，這種影響力既是他推動行業(yè)討論的優(yōu)勢，也意味著他需承擔(dān)更嚴(yán)格的言論責(zé)任。正如法律界人士所言：“公眾人物的監(jiān)督權(quán)不是‘無上限的自由’，需在‘客觀真實’與‘合理適度’的框架內(nèi)行使，否則容易從‘監(jiān)督者’變成‘侵權(quán)者’?！?/p>

四、理性看待：預(yù)制菜非“毒藥”，對抗不如和解

“斷人財路，如殺人父母”的俗語，道盡了商業(yè)競爭中對“利益邊界”的尊重。但在羅永浩與西貝的這場爭議中，更值得深思的是：餐飲行業(yè)的健康發(fā)展，究竟需要“輿論熱炒的對抗”，還是“透明互信的和解”？

預(yù)制菜從不是“洪水猛獸”，它是社會分工細(xì)化、生活節(jié)奏加快的必然產(chǎn)物。消費者反感的不是預(yù)制菜本身，而是“被隱瞞的預(yù)制”，花著“現(xiàn)制菜”的錢，吃著“復(fù)熱菜”的體驗；企業(yè)警惕的也不是“消費者監(jiān)督”，而是“無根據(jù)的詆毀”，合法合規(guī)經(jīng)營卻因片面言論陷入信任危機(jī)。

對消費者而言，監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)基于“事實理性”：可以質(zhì)疑，但需避免用情緒化詞匯定性；可以征集證據(jù)，但需尊重企業(yè)的合法權(quán)益，不鼓勵“釣魚取證”“惡意爆料”等極端方式。對企業(yè)而言，面對消費者質(zhì)疑，“開放透明”遠(yuǎn)比“強(qiáng)硬對抗”更有效：西貝開放后廚的舉措已獲得部分消費者認(rèn)可，若能進(jìn)一步細(xì)化“中央廚房配送流程”的公示（如在門店張貼半成品加工說明、食材配送時間等），或許能更好地化解信任危機(jī)。

截至目前，羅永浩的懸賞令已收到數(shù)十條線索，但尚未有經(jīng)核實的“實錘證據(jù)”；西貝的后廚開放計劃正在推進(jìn)，部分門店已迎來消費者“突擊檢查”。這場風(fēng)波的最終結(jié)局，可能是法庭上的對簿公堂，也可能是雙方在輿論降溫后的和解。但無論結(jié)果如何，它都為餐飲行業(yè)敲響了警鐘：預(yù)制菜的普及是趨勢，但“透明化”才是立足之本；消費者的監(jiān)督是動力，但“理性化”才能真正推動行業(yè)進(jìn)步。

畢竟，消費信任的建立，從不是靠“互撕”贏得的，企業(yè)守住“透明底線”，消費者守住“理性邊界”，才是預(yù)制菜時代最珍貴的市場共識。其實爭論的焦點應(yīng)該是預(yù)制菜的質(zhì)量問題，而不是預(yù)制菜本身。難道在某些網(wǎng)紅的任意挑撥下，我們這個社會要看著預(yù)制菜壽終正寢？