文 | Harper Chen

中秋節(jié)將至，各大品牌也是拿出了十八般武藝來(lái)宣傳自家的月餅，其中，桃李面包的一則五仁蛋月燒產(chǎn)品的電梯廣告文案引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。

廣告文案寫(xiě)道：“有人說(shuō)五仁不好吃，我們認(rèn)為：那是因?yàn)槟氵€年輕，還沒(méi)飽嘗過(guò)生活的毒打”。

這個(gè)文案把個(gè)人口味差異拔高到了 “是否吃過(guò)生活的苦”的層面 ，本想以“情懷”打動(dòng)消費(fèi)者，結(jié)果卻適得其反，一下子得罪了兩撥人：

對(duì)于愛(ài)吃五仁月餅的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，難道自己喜歡五仁，就等同于“飽嘗過(guò)生活的毒打”？這種本身就站不住腳的關(guān)聯(lián)只會(huì)讓他們覺(jué)得自己的喜好被曲解。

而對(duì)于不喜歡五仁的消費(fèi)者，文案中的表述同樣令人感到冒犯， “我們認(rèn)為”的篤定語(yǔ)氣，搭配“還沒(méi)飽嘗過(guò)生活的毒打”這種說(shuō)教式判斷，將“不喜歡五仁”與“年輕、沒(méi)經(jīng)歷過(guò)事”劃等號(hào)，完全是以一種頤指氣使的姿態(tài)“教育”消費(fèi)者。最后傳遞給消費(fèi)者的感覺(jué)很直白：要是不買(mǎi)這款五仁蛋月燒，根本不是桃李面包產(chǎn)品的問(wèn)題，完全歸咎于自己“沒(méi)被社會(huì)毒打過(guò)”。

廣告文案引發(fā)的不滿(mǎn)尚未平息，桃李面包后續(xù)的公關(guān)處理方式再讓爭(zhēng)議升級(jí)。

“甩鍋老板” 式公關(guān)：

爭(zhēng)議再起，道歉遇冷

輿論爆發(fā)初期，面對(duì)爭(zhēng)議，桃李面包第一時(shí)間選擇了 “捂嘴刪評(píng)”，這一迷惑操作不僅沒(méi)有平息公眾的質(zhì)疑，反而像往油鍋里添了一把烈火，不但沒(méi)能為輿論降溫，還直接引發(fā)了網(wǎng)友對(duì)桃李面包品牌負(fù)面情緒的積累。

隨著不滿(mǎn)情緒的疊加，輿論在 9 月 4 日迎來(lái)集中爆發(fā)，涉事廣告截圖在微博、小紅書(shū)等平臺(tái)廣泛傳播，相關(guān)話(huà)題閱讀量迅速破億，評(píng)論區(qū)里的負(fù)面聲音也越發(fā)密集。網(wǎng)友集中批評(píng)文案 “用痛苦做營(yíng)銷(xiāo)”“PUA 消費(fèi)者”“冒犯年輕群體”“不分場(chǎng)合玩?！薄新蓭煆姆蓪用嬷赋?，該文案涉嫌違反《廣告法》第九條，存在“價(jià)值觀誤導(dǎo)和對(duì)特定群體冒犯”的問(wèn)題，進(jìn)一步放大了事件的嚴(yán)重性。

面對(duì)愈演愈烈的輿論壓力，桃李面包相關(guān)負(fù)責(zé)人這才出面回應(yīng)，表示，涉事廣告畫(huà)面在上線(xiàn)一天后已下架，并稱(chēng)，本次投放是品牌第一次嘗試開(kāi)放式的內(nèi)部共創(chuàng)機(jī)制，為了兼顧不同年齡階段的共鳴，公司邀請(qǐng)了不同年齡層的同事自由創(chuàng)作文案，最終共產(chǎn)出了20組版本進(jìn)行投放，本意是希望通過(guò)多樣化的表達(dá)與不同受眾建立連接，但其中一個(gè)版本在投放后引發(fā)了爭(zhēng)議。對(duì)此，桃李面包表示歉意，并將進(jìn)一步完善審核機(jī)制，努力在鼓勵(lì)創(chuàng)意的同時(shí)，更好地平衡審慎把關(guān)，避免類(lèi)似情況再次發(fā)生。

次日，桃李面包官方賬號(hào)也正式發(fā)文回應(yīng)爭(zhēng)議：

但有趣的是，該回應(yīng)引發(fā)輿論進(jìn)一步分裂：有的網(wǎng)友認(rèn)可其 “快速認(rèn)錯(cuò)” 的態(tài)度，認(rèn)為此次公關(guān)文案比模板化聲明更顯真誠(chéng)；但從大部分網(wǎng)友與媒體的態(tài)度來(lái)看，大眾對(duì)于桃李面包這次的公關(guān)回應(yīng)是不買(mǎi)賬的，網(wǎng)友質(zhì)疑點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面：

1.“甩鍋式”回應(yīng) “避重就輕”

桃李面包在道歉聲明中，將此次文案翻車(chē)全盤(pán)歸咎于 “領(lǐng)導(dǎo)拍板”，直言 “這個(gè)鍋只能他來(lái)背”，這種表述看似 “認(rèn)錯(cuò)”，實(shí)則與行業(yè)常見(jiàn)的 “實(shí)習(xí)生操作失誤”、“臨時(shí)工不懂規(guī)矩”一類(lèi)背鍋套路如出一轍，本質(zhì)都是回避問(wèn)題核心，用 “個(gè)體擔(dān)責(zé)” 替代 “團(tuán)隊(duì)反思”。

從爭(zhēng)議根源來(lái)看，網(wǎng)友不滿(mǎn)的并非 “誰(shuí)拍板”，而是廣告文案本身 “用‘是否飽嘗生活毒打’綁定五仁月餅口味偏好” 的冒犯性邏輯，以及對(duì)年輕群體的 “爹味說(shuō)教” 傾向與背刺。但桃李面包的回應(yīng)“巧妙”繞開(kāi)了文案價(jià)值觀偏差的核心問(wèn)題，轉(zhuǎn)而將矛盾聚焦于 “領(lǐng)導(dǎo)決策失誤”，既未解釋內(nèi)部文案審核機(jī)制為何失效，也未說(shuō)明如何避免類(lèi)似價(jià)值觀爭(zhēng)議，這種“避重就輕”的推諉，反而讓消費(fèi)者感知到品牌內(nèi)部 ”缺乏誠(chéng)意“和“出問(wèn)題先找人背鍋” 的管理惰性。

2.“嘻嘻哈哈” 的輕佻話(huà)術(shù)令人不適

桃李面包此次道歉文案中的 “領(lǐng)導(dǎo)正在接受現(xiàn)實(shí)毒打”、“瑞思拜全體寶子”等表述，用調(diào)侃式、非正式語(yǔ)氣處理嚴(yán)肅的公關(guān)危機(jī)，看似 “嘻嘻哈哈接地氣”，實(shí)則不僅未傳遞出致歉應(yīng)有的鄭重態(tài)度，反而加重了消費(fèi)者的不適感。

如果說(shuō)，桃李面包最初的廣告文案爭(zhēng)議僅屬于局部營(yíng)銷(xiāo)失當(dāng)；那么 “嘻嘻哈哈” 的輕佻道歉話(huà)術(shù)，則讓消費(fèi)者明顯感受到品牌對(duì)用戶(hù)不滿(mǎn)的輕視，一場(chǎng)涉及 “冒犯年輕群體” 的爭(zhēng)議，只需用一句玩笑就能化解嗎？直接將事件升級(jí)為 “品牌是否尊重消費(fèi)者” 的價(jià)值觀對(duì)抗。

3.道歉還不忘打廣告：是公關(guān)補(bǔ)救還是營(yíng)銷(xiāo) “連環(huán)計(jì)”？

對(duì)比公關(guān)行業(yè)常規(guī)的 “道歉三要素”（承認(rèn)錯(cuò)誤、說(shuō)明改進(jìn)、承擔(dān)責(zé)任），桃李此次道歉更像“帶著營(yíng)銷(xiāo)目的的表態(tài)”：無(wú)論是道歉文案還是道歉圖片，桃李面包都融入了自己的“營(yíng)銷(xiāo)巧思”：在最后一行均強(qiáng)調(diào)了旗下產(chǎn)品五仁蛋月燒“好吃”、“可以”。

正常道歉應(yīng)聚焦 “如何修正冒犯性文案”“如何避免價(jià)值觀偏差”，這種“道歉里藏廣告”的操作，讓部分網(wǎng)友質(zhì)疑 “品牌道歉是假，借熱度鋪墊新?tīng)I(yíng)銷(xiāo)是真”，更有甚者懷疑：這次事件會(huì)不會(huì)是桃李面包“Play”中的一環(huán)？畢竟從廣告曝光引發(fā)爭(zhēng)議登上熱搜，到道歉再掀熱議，短短幾天內(nèi)品牌兩次引發(fā)全網(wǎng)討論，話(huà)題熱度更呈 “爭(zhēng)議 - 回應(yīng) - 再爭(zhēng)議” 的階梯式上升，難免讓人聯(lián)想其是故意用爭(zhēng)議文案制造熱度，再借快速回應(yīng)收割話(huà)題流量。

況且，這已經(jīng)不是桃李面包第一次因?yàn)椤盎ㄊ綘I(yíng)銷(xiāo)” 翻車(chē)了。

Morketing發(fā)現(xiàn)，為推廣蛋月燒系列產(chǎn)品，桃李面包還推出過(guò)一系列風(fēng)格頗具爭(zhēng)議的“創(chuàng)意”廣告。其中一則與美團(tuán)聯(lián)名的廣告中，桃李面包用“預(yù)算不足嗚嗚”、“拜托了各位親親”的口吻，呼吁消費(fèi)者下單，因?yàn)樗麄兿搿盃?zhēng)取下次能換個(gè)桃李純廣”。網(wǎng)友犀利指出：“像一個(gè)40歲的人在努力賣(mài)萌，不成功，還讓人難受”。

除此之外，桃李面包還推出了一系列大量運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)熱梗的文案，比如“我也不想當(dāng)顯眼包”“人生從不內(nèi)耗！就像這個(gè)廣告，管他有沒(méi)有用”“我本千金大小姐”……

不難看出，桃李面包這一系列“抽象整活”廣告，在營(yíng)銷(xiāo)上是下足了功夫的，但從消費(fèi)者的反饋來(lái)看，被認(rèn)為暴露了品牌和目標(biāo)用戶(hù)的隔閡，給人一種努力模仿網(wǎng)絡(luò)熱梗卻“弄巧成拙”的尷尬感，對(duì)品牌形象造成了沖擊。

消費(fèi)者不是“靶子”，營(yíng)銷(xiāo)別玩火

桃李面包此次廣告文案翻車(chē)，本質(zhì)上是品牌對(duì)年輕消費(fèi)群體心理的嚴(yán)重誤判。社交媒體時(shí)代，消費(fèi)者對(duì)品牌溝通方式的感知與要求愈發(fā)敏銳，反感“說(shuō)教式”營(yíng)銷(xiāo)已成為普遍共識(shí)。

因品牌發(fā)言人（或品牌方）的 “爹味發(fā)言”“PUA 式說(shuō)教” 而翻車(chē)的品牌案例，不勝枚舉。

比如，前不久，百果園董事長(zhǎng)余惠勇就網(wǎng)絡(luò)上“月薪兩萬(wàn)吃不起百果園”的吐槽作出公開(kāi)回應(yīng)：“我認(rèn)為商業(yè)就兩種，第一個(gè)利用消費(fèi)者的無(wú)知，第二個(gè)教育消費(fèi)者成熟，像百果園這么多年來(lái)都走在一個(gè)教育消費(fèi)者成熟的路上。我們不會(huì)去迎合消費(fèi)者，他（消費(fèi)者）并不清楚的，所謂便宜啊之類(lèi)的。我們想告知消費(fèi)者，最后是消費(fèi)者自己的選擇，但是如果消費(fèi)者不知情的時(shí)候，實(shí)際上他是無(wú)從選擇的，他只能選擇便宜，只能看價(jià)格。”

這番將品牌立場(chǎng)與消費(fèi)者訴求對(duì)立的表述迅速點(diǎn)燃消費(fèi)者的怒火，大眾認(rèn)為其忽視了普通消費(fèi)者對(duì)水果性?xún)r(jià)比的合理追求，“教育消費(fèi)者” 的說(shuō)法更暗含對(duì)消費(fèi)者判斷力的否定，最終在互聯(lián)網(wǎng)上掀起抵制百果園的輿論風(fēng)潮，品牌口碑與用戶(hù)信任度短期內(nèi)顯著下滑。

同樣因創(chuàng)始人發(fā)言陷入輿論漩渦的還有鐘薛高。此前，面對(duì)市場(chǎng)對(duì) “天價(jià)雪糕” 的質(zhì)疑，鐘薛高創(chuàng)始人林盛的一張“最貴的一支賣(mài)過(guò)66元，產(chǎn)品成本差不多40塊錢(qián)，它就那個(gè)價(jià)格，你愛(ài)要不要”的言論截圖在網(wǎng)絡(luò)上瘋狂流傳。盡管品牌后續(xù)澄清該截圖系惡意剪輯，但此番爭(zhēng)議已觸發(fā)消費(fèi)者對(duì)品牌的負(fù)面情緒。

隨后，網(wǎng)絡(luò)上又接連出現(xiàn)關(guān)于鐘薛高雪糕 “火燒不化”“添加劑超標(biāo)” 等質(zhì)疑（經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測(cè)，“火燒不化” 源于雪糕中乳脂、蛋白質(zhì)等成分的正常物理特性；“添加劑超標(biāo)” 亦未被證實(shí)）。加之前期 “傲慢發(fā)言” 積累的負(fù)面印象，這些爭(zhēng)議與負(fù)面情緒疊加后形成輿論慣性，多重壓力下，鐘薛高品牌遭遇嚴(yán)重反噬。

正如網(wǎng)友所說(shuō)：“我花錢(qián)是買(mǎi)開(kāi)心的，不是受教育的?！?strong>消費(fèi)者不需要被教育，市場(chǎng)終會(huì)給出教訓(xùn)。品牌的營(yíng)銷(xiāo)宣傳如果不能站在消費(fèi)者的角度去考慮問(wèn)題，而是試圖以各種情感綁架與說(shuō)教的方式讓消費(fèi)者屈服，是行不通的，反而會(huì)把品牌推向翻車(chē)的深淵。

廣告翻車(chē)只是表象，

桃李面包真正的困局在業(yè)績(jī)

在產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)廣告翻車(chē)之際，桃李面包正面臨著業(yè)績(jī)下滑的壓力。

桃李面包2025年半年度報(bào)告顯示，上半年桃李面包實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)總收入26.11億元，同比下降13.55%；歸母凈利潤(rùn)2.04億元，同比下降29.70%；扣非凈利潤(rùn)1.94億元，同比下降30.03%。

拉長(zhǎng)時(shí)間線(xiàn)，這份業(yè)績(jī)頹勢(shì)并非短期偶發(fā)，而是近年持續(xù)積累的結(jié)果。Morketing發(fā)現(xiàn)，2020-2024 年，桃李面包的業(yè)績(jī)軌跡已呈現(xiàn)出“營(yíng)收增長(zhǎng)停滯、凈利潤(rùn)持續(xù)下滑、盈利能力弱化”的趨勢(shì)：2020-2023 年?duì)I收年均復(fù)合增長(zhǎng)率僅 3.3%，增長(zhǎng)近乎失速；2024 年更是迎來(lái)近五年首次年度營(yíng)收下滑，同比下降 9.93% 至 60.87 億元；盈利端表現(xiàn)更為嚴(yán)峻，歸母凈利潤(rùn)從 2020 年峰值 8.83 億元持續(xù)下滑至 2024 年的 5.22 億元，四年間降幅高達(dá) 40.9%；凈利率也從 14.81% 降至 8.58%，盈利能力接近腰斬。

從早期憑借 “短保面包” 賽道快速搶占市場(chǎng)，到如今廣告爭(zhēng)議纏身、業(yè)績(jī)頹勢(shì)難改，桃李面包當(dāng)前的經(jīng)營(yíng)壓力并非偶然，而是產(chǎn)品、渠道、信任三大核心維度長(zhǎng)期積累問(wèn)題的集中顯現(xiàn)。

1.產(chǎn)品老化：健康化轉(zhuǎn)型滯后，創(chuàng)新陷入 “路徑依賴(lài)”

翻開(kāi)桃李面包的產(chǎn)品清單，手撕面包、醇熟切片面包、丹麥酥等經(jīng)典產(chǎn)品仍是銷(xiāo)量主力。這類(lèi)產(chǎn)品多以“軟、甜、香”為核心賣(mài)點(diǎn)，符合早期大眾對(duì)面包的口感需求，但在當(dāng)下 “健康化、功能化” 的消費(fèi)趨勢(shì)中，已逐漸顯露出老化問(wèn)題。

從消費(fèi)需求來(lái)看，Z 世代、新中產(chǎn)群體對(duì)面包的需求已從 “飽腹” 轉(zhuǎn)向 “健康”，低糖、低脂、全麥、無(wú)添加成為核心選購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，但桃李面包健康化轉(zhuǎn)型始終 “慢半拍”。

一方面，健康類(lèi)產(chǎn)品布局不足，桃李面包目前僅推出少數(shù)幾款全麥面包、雜糧面包，與競(jìng)品動(dòng)輒十余款的 “健康產(chǎn)品線(xiàn)” 相比，選擇空間極??；另一方面，桃李面包健康產(chǎn)品的 “誠(chéng)意” 不足，部分標(biāo)注 “全麥” 的產(chǎn)品卻未明確標(biāo)注全麥粉添加量，或是未能平衡 “健康” 與 “口感”，導(dǎo)致消費(fèi)者復(fù)購(gòu)意愿低。

此外，桃李面包的產(chǎn)品創(chuàng)新長(zhǎng)期依賴(lài)經(jīng)典款的銷(xiāo)量紅利，新品迭代節(jié)奏緩慢，且創(chuàng)新方向多集中在 “口味微調(diào)”（如在原有面包基礎(chǔ)上添加果粒、巧克力豆），缺乏 “品類(lèi)創(chuàng)新” 與 “技術(shù)突破”。面對(duì)近年流行的短保烘焙新品類(lèi)，如堿水面包、貝果、司康等，桃李面包雖有跟進(jìn)，卻始終慢競(jìng)品一步，且產(chǎn)品品質(zhì)、包裝設(shè)計(jì)缺乏差異化，難以形成競(jìng)爭(zhēng)力；在低糖配方優(yōu)化、保鮮技術(shù)升級(jí)等核心技術(shù)領(lǐng)域，桃李面包投入明顯不足：2024 年研發(fā)費(fèi)用 2296.84 萬(wàn)元（同比降 31.84%，占營(yíng)收 0.38%），2025 年上半年降至 1066.05 萬(wàn)元（同比降 30.81%，占營(yíng)收 0.4%），遠(yuǎn)低于烘焙行業(yè) 1.5%-2% 的平均研發(fā)強(qiáng)度，直接導(dǎo)致新品難以筑起競(jìng)爭(zhēng) “護(hù)城河”。

2.渠道困局：傳統(tǒng)基本盤(pán)松動(dòng)，新興賽道難破局

作為依賴(lài)線(xiàn)下渠道起家的面包品牌，桃李面包長(zhǎng)期以“商超 + 便利店”為核心銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)，這套模式曾因覆蓋廣、觸達(dá)快的優(yōu)勢(shì)，支撐起品牌早期的規(guī)模擴(kuò)張。

但隨著消費(fèi)場(chǎng)景的變化，這套傳統(tǒng)渠道模式正逐漸 “失效”：一方面，線(xiàn)下流量分流，商超客流下滑、便利店競(jìng)爭(zhēng)加劇，品牌需支付更高費(fèi)用爭(zhēng)奪貨架，利潤(rùn)被壓縮；另一方面，傳統(tǒng)渠道的 “慢調(diào)整” 特性，導(dǎo)致桃李難以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)需求變化，商超補(bǔ)貨周期長(zhǎng)，無(wú)法及時(shí)跟進(jìn)短期熱門(mén)產(chǎn)品銷(xiāo)量波動(dòng)；便利店陳列空間有限，難以承載新品，品牌在傳統(tǒng)渠道的靈活性顯著不足。

與此同時(shí)，新興渠道的 “失守” 讓桃李的渠道短板進(jìn)一步凸顯。

近年來(lái)社區(qū)團(tuán)購(gòu)、直播電商、即時(shí)零售（如美團(tuán)閃購(gòu)、京東到家）等新興場(chǎng)景，已成為食品消費(fèi)的重要增量市場(chǎng)。社區(qū)團(tuán)購(gòu)憑借“低價(jià) + 預(yù)售”模式吸引下沉市場(chǎng)消費(fèi)者，需要品牌具備快速履約、定制化小包裝產(chǎn)品的能力；直播電商則要求品牌有年輕化的內(nèi)容運(yùn)營(yíng)、即時(shí)互動(dòng)的營(yíng)銷(xiāo)節(jié)奏；即時(shí)零售依賴(lài)前置倉(cāng)布局，考驗(yàn)品牌的供應(yīng)鏈響應(yīng)速度，但桃李在這些領(lǐng)域的布局明顯滯后。

3.信任危機(jī)：重營(yíng)銷(xiāo)輕品控，品牌根基被動(dòng)搖

食品行業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力始終繞不開(kāi) “品控” 二字，但桃李近年的經(jīng)營(yíng)策略，卻逐漸顯露出“重營(yíng)銷(xiāo)、輕品控”的傾向，頻發(fā)的食品安全問(wèn)題，直接動(dòng)搖了品牌積累多年的信任根基。

從品控問(wèn)題來(lái)看，公開(kāi)信息顯示，2021年以來(lái)桃李面包多次因食品安全問(wèn)題登上監(jiān)管名單：2021年，某批次手撕面包因 “霉菌計(jì)數(shù)超標(biāo)” 被召回；2022年，部分產(chǎn)品檢出 “脫氧雪腐鐮刀菌烯醇”（一種常見(jiàn)谷物污染物）超標(biāo)；2023年，消費(fèi)者反饋購(gòu)買(mǎi)的面包中出現(xiàn)異物。

與之形成對(duì)比的是，桃李在營(yíng)銷(xiāo)端的投入顯著增加：2025年上半年，其廣告及宣傳費(fèi)用達(dá)4296萬(wàn)元，較2024年同期的3060萬(wàn)元增長(zhǎng)超1200萬(wàn)元，增幅近40%。

營(yíng)銷(xiāo)投入與品控管理的失衡，讓消費(fèi)者對(duì)桃李面包品牌的認(rèn)知從 “國(guó)民平價(jià)面包” 轉(zhuǎn)向 “重造勢(shì)、輕品質(zhì)”，進(jìn)一步削弱品牌長(zhǎng)期積累的信任基礎(chǔ)。

從“教育消費(fèi)者”到“理解消費(fèi)者”，

真誠(chéng)才是必殺技

在 Z 世代逐漸成為消費(fèi)市場(chǎng)主力的當(dāng)下，品牌想貼近年輕群體的語(yǔ)境偏好，借網(wǎng)絡(luò)熱梗、輕松語(yǔ)態(tài)打破傳統(tǒng)營(yíng)銷(xiāo)刻板印象，用更鮮活的方式與消費(fèi)者建立連接，無(wú)可厚非。

但“創(chuàng)新” 與 “底線(xiàn)” 從來(lái)不是對(duì)立項(xiàng)，“玩?！?的邊界應(yīng)止于對(duì)人的尊重，創(chuàng)意再天馬行空，也不能突破冒犯消費(fèi)者的價(jià)值觀紅線(xiàn)；語(yǔ)境再貼近網(wǎng)絡(luò)，也不能成為怠慢用戶(hù)的借口。用 “生活毒打” 綁定產(chǎn)品選擇、用 “賣(mài)慘賣(mài)萌” 消解消費(fèi)決策的平等性，不僅不幽默，反而讓人難受?？繝?zhēng)議博熱度的 “黑紅”，終究只是短暫的流量泡沫 —— 既沉淀不了品牌好感，也轉(zhuǎn)化不了用戶(hù)信任，“黑紅” 從來(lái)不是真紅。

這場(chǎng)由“爹味” 說(shuō)教文案引發(fā)的危機(jī)，對(duì)正面臨業(yè)績(jī)下滑壓力、亟需突破經(jīng)營(yíng)困局的桃李面包而言，或許正是重塑競(jìng)爭(zhēng)力的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，前提是，它能真正學(xué)會(huì)放下自身的傲慢，從“教育消費(fèi)者”到“理解消費(fèi)者”，真誠(chéng)“俯身傾聽(tīng)”消費(fèi)者的聲音。