洛陽(yáng)市中級(jí)法院未經(jīng)許可屏蔽信號(hào)，辯護(hù)律師曾武關(guān)閉屏蔽器后被處行政拘留一案有了新進(jìn)展。9月12日，曾武訴請(qǐng)撤銷相關(guān)處罰決定的行政案件在變更管轄后，在商丘睢縣法院 迎來首次開庭。

12日，有20余位律師趕至睢縣旁聽此案。據(jù)旁聽人員消息，庭審開始于上午9時(shí)許，截至發(fā)稿，尚未休庭。

曾武告訴筆者，今日庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：是否追加 洛陽(yáng)中院作為本案第三人參加訴訟、案涉行政處罰決定的合法性及適當(dāng)性、被訴公安機(jī)關(guān)是否具有管轄權(quán)等。

據(jù)此前報(bào)道，該案事發(fā)已近一年。 2024年9月20日，河南李偉平等人“涉黑”案二審開庭，洛陽(yáng)中院在法庭、律師休息區(qū)甚至衛(wèi)生間，均設(shè)有信號(hào)屏蔽設(shè)備。休庭期間，辯護(hù)律師曾武試圖關(guān)閉休息區(qū)的屏蔽器，后致一屏蔽器掉落在地。當(dāng)日下午休庭后，曾武即因涉嫌“故意損毀財(cái)物”遭警方傳喚。

洛陽(yáng)警方對(duì)曾武的傳喚持續(xù)至21日早上。據(jù)曾武回憶，詢問內(nèi)容主要涉及洛陽(yáng)中院屏蔽器掉落一事。詢問結(jié)束后，警方對(duì)曾武作出擬行拘5日的處罰，理由是其行為“擾亂單位秩序”。對(duì)此，曾武當(dāng)場(chǎng)提出復(fù)核申請(qǐng)。

涉事律師是否有意“損毀”屏蔽設(shè)備？據(jù)曾武講述，相關(guān)屏蔽器是他在試圖關(guān)閉時(shí)“不慎掉落”。曾武稱，當(dāng)日上午10時(shí)許，休庭期間，辯護(hù)人在律師休息區(qū)休息。“此時(shí)發(fā)現(xiàn)四周墻壁上掛有信號(hào)屏蔽器，甚至連廁所都有。手機(jī)依舊沒有信號(hào)，而且考慮信號(hào)屏蔽器影響人體健康，因此對(duì)違法安裝、啟動(dòng)的屏蔽器進(jìn)行關(guān)閉?！?/p>

“關(guān)閉第二臺(tái)信號(hào)屏蔽器時(shí)，設(shè)備意外掉落?！痹浠貞浄Q，屏蔽器高掛墻上，他借助休息區(qū)的紅色沙發(fā)，試圖關(guān)閉第二臺(tái)儀器，“第一次上去碰不到，第二次拿出手機(jī)去觸碰開關(guān)。碰了一下，那個(gè)設(shè)備就掉下來了。”

曾武的說法與其他在場(chǎng)目擊者此前所述基本一致。此外，該案另一辯護(hù)律師的助理因涉此事亦遭處罰。該案辯護(hù)律師任建宇事后發(fā)帖稱，涉事律師助理被洛陽(yáng)警方以“擾亂單位秩序”為由兩次傳喚，“實(shí)際上，（涉事助理）僅僅在曾武夠不著信號(hào)屏蔽器時(shí)說了一句可以用手機(jī)去關(guān)?！?/p>

2024年11月19日，當(dāng)事人曾武收到洛陽(yáng)警方的《行政處罰決定書》，因“擾亂單位秩序”被處行政拘留五日。

洛陽(yáng)市公安局洛龍分局作出的處罰文書顯示，“2024年9月20日10時(shí)07分左右，律師曾武在洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院三樓律師休息區(qū)內(nèi)，因不滿休息區(qū)沒有手機(jī)通訊信號(hào)，采取爬窗臺(tái)、踩沙發(fā)的方式將洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院設(shè)置的信號(hào)屏蔽器關(guān)閉，擾亂法院正常辦公秩序?！?/p>

曾武認(rèn)為，他們關(guān)閉信號(hào)屏蔽器，是為制止法院侵犯辯護(hù)人通信權(quán)利的違法行為，并未擾亂單位秩序。

“就算法庭內(nèi)裝信號(hào)屏蔽器合法，但律師休息區(qū)裝屏蔽器顯然不合法?！痹浔硎荆ㄔ菏褂眯盘?hào)屏蔽設(shè)備要根據(jù)案件情況、性質(zhì)，征得有關(guān)部門許可，“洛陽(yáng)中院顯然沒有經(jīng)過審批和許可，違法在先。本人關(guān)閉屏蔽器時(shí)（屏蔽器）不慎掉落，對(duì)律師擬處罰五日的行政拘留，明顯不符合比例原則。該屏蔽器如意外毀壞，本人愿意積極賠付損失?！?/p>

因此，曾武申請(qǐng)了暫緩執(zhí)行行政拘留，并進(jìn)行法律維權(quán)。2024年12月初，曾武向洛陽(yáng)市洛龍區(qū)法院遞交訴狀，請(qǐng)求撤銷案涉行政處罰決定書，并要求警方賠禮道歉。

2025年3月25日，該案管轄發(fā)生變更。河南省高院認(rèn)為，洛陽(yáng)中院系涉案行為發(fā)生地，亦是洛陽(yáng)市轄區(qū)各基層法院的二審法院，為保證案件一審、二審的公正審理，消除各方當(dāng)事人的合理懷疑，故指定商丘市睢縣法院審理該案。

圖：事發(fā)場(chǎng)所

那么，涉事法院在律師休息區(qū)設(shè)置信號(hào)屏蔽器的行為是否合法，警方對(duì)涉事律師以“擾亂單位秩序”處以行政拘留的決定是否合理呢？

北京律師盧義杰于2024年9月22日向無(wú)線電管理部門在線申請(qǐng)政府信息公開。次月，河南省工信廳書面答復(fù)稱，“經(jīng)檢索查找，您（指盧義杰）申請(qǐng)公開的無(wú)線電管理機(jī)構(gòu)同意洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院2024年9月至12月20日使用無(wú)線電頻率、手機(jī)信號(hào)屏蔽器的許可文件不存在?！?/p>

對(duì)此，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師曾薪燚曾告訴筆者，司法機(jī)關(guān)使用信號(hào)屏蔽設(shè)備時(shí)須嚴(yán)格依照相關(guān)法律程序，履行相應(yīng)報(bào)批手續(xù)，且應(yīng)明確限制使用范圍。對(duì)于司法機(jī)關(guān)違法使用信號(hào)屏蔽器的，律師有權(quán)制止其違法行為。

曾薪燚分析稱，法院使用屏蔽器的依據(jù)是最高院的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范庭審秩序保障訴訟權(quán)利的通知》相關(guān)規(guī)定，“即使對(duì)重大敏感案件使用屏蔽設(shè)備，仍要根據(jù)上位法規(guī)定，履行相應(yīng)的報(bào)備、審批手續(xù)，否則就屬于違法行為?！?/p>

據(jù)其介紹，我國(guó)《無(wú)線電管理?xiàng)l例》規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得對(duì)依法開展的無(wú)線電業(yè)務(wù)造成有害干擾。此外，我國(guó)《刑法》亦對(duì)擾亂無(wú)線電管理秩序的行為有所規(guī)制。

筆者注意到，洛龍區(qū)公安分局在其《答辯狀》中稱，洛陽(yáng)中院設(shè)置信號(hào)屏蔽器的行為是否違法不能成為曾武實(shí)施擾亂單位秩序行為的免責(zé)事由。

但北京市才良律師事務(wù)所律師朱孝頂認(rèn)為，洛陽(yáng)中院的行為涉嫌違法，且洛陽(yáng)警方的處罰決定適用法律錯(cuò)誤。

朱孝頂此前向筆者分析稱，依據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定，擾亂機(jī)關(guān)單位秩序的，應(yīng)當(dāng)以“致使工作不能正常進(jìn)行，尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的”這一法定后果為要件。而法院的主要工作是負(fù)責(zé)審判，涉事律師關(guān)閉其休息區(qū)屏蔽設(shè)備的行為，與法院的工作秩序并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不會(huì)導(dǎo)致法院的審判工作客觀上無(wú)法進(jìn)行?！埃ǚㄔ海┻@個(gè)報(bào)案就不應(yīng)該受理，（警方）這個(gè)處罰顯然不合法。”

洛陽(yáng)警方作出的處罰決定引發(fā)了法律界的廣泛關(guān)注。對(duì)此，上海市錦天城律師事務(wù)所律師汪啟文認(rèn)為“很荒謬”。

汪啟文曾向筆者表示，此前盧義杰律師已通過向河南省工信廳申請(qǐng)信息公開的方式，證實(shí)了洛陽(yáng)中院使用手機(jī)信號(hào)屏蔽器是沒有依法經(jīng)過許可的。曾武律師只是去關(guān)閉未經(jīng)許可擅自使用的屏蔽器，便被洛陽(yáng)公安予以行政處罰，實(shí)在是有些欲蓋彌彰。

“因?yàn)樵诮裉斓奶幜P做出之前，洛陽(yáng)中院未經(jīng)許可使用屏蔽器一事本來已經(jīng)像其他熱點(diǎn)話題一樣被大家遺忘掉了，結(jié)果洛陽(yáng)公安突然又要處罰曾武律師，讓洛陽(yáng)中院的違法行為又一次浮出水面，這其實(shí)是不利于洛陽(yáng)司法形象的?！蓖魡⑽姆Q， 洛陽(yáng)中院審理的相關(guān)刑事案件中，有很多程序性問題還沒有解決，法院不去解決能夠幫助查清案件事實(shí)的程序性問題，反而從其他地方為難律師、處罰律師，“讓我對(duì)洛陽(yáng)中院審理案件的公正性也產(chǎn)生質(zhì)疑?！?/p>

朱孝頂亦為同行遭遇而感激憤?！拔艺鏇]有想到洛陽(yáng)中院違法設(shè)置屏蔽器已經(jīng)引發(fā)了法律界的集體批評(píng)的情況下，洛陽(yáng)警方居然還敢冒天下之大不韙，居然敢真的對(duì)正在履行辯護(hù)職責(zé)的律師予以行政拘留處罰?！敝煨㈨敻嬖V筆者，其作為辯護(hù)律師，深感執(zhí)業(yè)環(huán)境之惡劣，“這對(duì)于法治環(huán)境建設(shè)，對(duì)于扭轉(zhuǎn)營(yíng)商環(huán)境，對(duì)于民眾的法治信心和市場(chǎng)信心都將是極其沉重的打擊。”