在當(dāng)下的刑事司法實(shí)踐中，超過90%的犯罪嫌疑人會(huì)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。一個(gè)隨之而來的現(xiàn)實(shí)問題，頻繁地困擾著當(dāng)事人和律師：“當(dāng)事人已經(jīng)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，律師還能在法庭上為他做無罪辯護(hù)嗎？”

有人認(rèn)為，當(dāng)事人既已認(rèn)罪，律師再做無罪辯護(hù)是自相矛盾，會(huì)激怒公訴人、得罪法官，甚至導(dǎo)致當(dāng)事人喪失從寬機(jī)會(huì)。也有人認(rèn)為，律師享有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)，理應(yīng)不受當(dāng)事人意志的約束。

一、 問題的根源：認(rèn)罪認(rèn)罰與律師辯護(hù)權(quán)的潛在沖突

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)，是犯罪嫌疑人、被告人自愿放棄部分訴訟權(quán)利（如程序抗辯權(quán)），以換取司法機(jī)關(guān)在程序上從簡(jiǎn)、實(shí)體上從寬的處理。其核心在于當(dāng)事人的“自愿性”和“明知性”。

而《刑事訴訟法》第37條明確規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！边@賦予了律師獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)。

當(dāng)律師基于專業(yè)判斷，認(rèn)為案件存在無罪可能時(shí)，這種獨(dú)立性就與當(dāng)事人“認(rèn)罪”的表態(tài)形成了表面上的沖突。

二、 實(shí)踐亂象：各地司法機(jī)關(guān)態(tài)度迥異

長(zhǎng)期以來，對(duì)于這一問題的處理，全國(guó)各地做法不一，形成了“同案不同處理”的尷尬局面：

1、“否定派”——律師無罪辯護(hù)，當(dāng)事人從寬泡湯

· 目前否認(rèn)態(tài)度：“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，但辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！?這意味著，一旦律師做無罪辯護(hù)，檢察院可能會(huì)直接撤回具結(jié)書，當(dāng)事人將無法享受量刑優(yōu)惠。

· 也有部分司法機(jī)關(guān)態(tài)度稍緩和，但其也指出此種情況“檢察院可以不主動(dòng)開展量刑協(xié)商”。

· 這種模式實(shí)質(zhì)上將律師的辯護(hù)行為與當(dāng)事人的認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)行了“捆綁”，給律師帶來了巨大的壓力，迫使一些律師為了保住當(dāng)事人的“從寬利益”而放棄做無罪辯護(hù)。

2、“肯定派”——律師獨(dú)立辯護(hù)，不影響當(dāng)事人認(rèn)罪

·明確持支持態(tài)度：“犯罪嫌疑人、被告人表示自愿認(rèn)罪，但辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的，不影響‘認(rèn)罪’的認(rèn)定?！?/p>

· 這種模式區(qū)分了當(dāng)事人的態(tài)度和律師的職責(zé)，更符合法律原理，保障了辯護(hù)權(quán)的獨(dú)立行使。

3、“模糊派”——未有明文規(guī)定，實(shí)踐中隨機(jī)應(yīng)變

·多數(shù)地區(qū)對(duì)此沒有明文規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中主要依賴法官和檢察官的個(gè)人理解，不確定性很強(qiáng)。

三、相關(guān)判例

人民法院案例庫(kù)首批收錄的（入庫(kù)編號(hào)2023-11-1-340-010）案例，其裁判要旨明確指出： “辯護(hù)制度是一項(xiàng)基本刑事訴訟制度，辯護(hù)人提出罪輕、無罪或者量刑意見系其職責(zé)所在。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，辯護(hù)人依法發(fā)表辯護(hù)意見不能當(dāng)然視為被告人拒不認(rèn)罪，亦即辯護(hù)人的獨(dú)立意見并不當(dāng)然推翻被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度?！?/p>

在該案中，公訴機(jī)關(guān)因辯護(hù)人當(dāng)庭指出取證程序違法這一關(guān)鍵瑕疵，便試圖撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并加重量刑建議。法院堅(jiān)決否定了這一做法，認(rèn)為辯護(hù)人依據(jù)法律和規(guī)范提出有理有據(jù)的辯護(hù)意見，是其職責(zé)所在，不應(yīng)因此對(duì)被告人產(chǎn)生不利后果。

這一案例清晰地傳遞出司法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)：

1. 律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)是原則：律師基于事實(shí)和法律提出的專業(yè)意見，無論是否為無罪辯護(hù)，都是其法定職責(zé)的體現(xiàn)，不應(yīng)受到不當(dāng)干涉。

2. 當(dāng)事人認(rèn)罪態(tài)度是核心：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度考察的是被告人本人的主觀意愿和悔罪態(tài)度，而非其辯護(hù)人的觀點(diǎn)。不能因?yàn)槁蓭熞婪穆?，就懲罰“食言”的被告人。

3. 程序正義必須保障：允許律師提出程序瑕疵或證據(jù)問題，有助于督促偵查機(jī)關(guān)規(guī)范辦案，從根本上防范冤錯(cuò)案件，這與認(rèn)罪認(rèn)罰制度提高效率的初衷并不矛盾。

四、 給當(dāng)事人和律師的實(shí)務(wù)建議

法院入庫(kù)案例的觀點(diǎn)為律師執(zhí)業(yè)提供了強(qiáng)有力的支持，但為了最大限度地維護(hù)當(dāng)事人利益，在實(shí)踐中仍需講究策略：

1. 對(duì)當(dāng)事人而言：

· 應(yīng)充分理解，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不等于“封了律師的嘴”。你可以基于自身利益選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)也有權(quán)獲得律師提供的全方位、最專業(yè)的法律辯護(hù)。

· 在與律師溝通時(shí)，應(yīng)坦誠(chéng)交流，理解律師可能采取的無罪辯護(hù)策略及其潛在利弊，建立充分的信任。

2. 對(duì)律師而言：

· 敢于辯護(hù)：應(yīng)摒棄“做無罪辯護(hù)會(huì)害了當(dāng)事人”的陳舊觀念，依法大膽地提出所有有利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見，尤其是涉及證據(jù)合法性、事實(shí)認(rèn)定等關(guān)鍵問題。

· 善于溝通：

· 庭前溝通：在決定做無罪辯護(hù)前，可與檢察官、法官進(jìn)行有效溝通，說明辯護(hù)理由并非否定當(dāng)事人的認(rèn)罪態(tài)度，而是基于案件證據(jù)和法律適用的獨(dú)立專業(yè)判斷，爭(zhēng)取理解。

· 庭上說明：在發(fā)表無罪辯護(hù)意見時(shí)，可向法庭明確說明：“本辯護(hù)意見是基于律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)提出，不影響我的當(dāng)事人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度和希望獲得從寬處理的意愿?！?/p>

· 精準(zhǔn)辯護(hù)：策略上，可以側(cè)重于證據(jù)不足之辯、法律適用之辯（此罪與彼罪）或程序違法之辯，而非直接挑戰(zhàn)當(dāng)事人已承認(rèn)的基礎(chǔ)事實(shí)，從而在維護(hù)當(dāng)事人認(rèn)罪利益的同時(shí)，最大限度地爭(zhēng)取更好的辯護(hù)效果。

五、結(jié)語(yǔ)

最高人民法院的案例，最終捍衛(wèi)了律師獨(dú)立辯護(hù)這一刑事訴訟的基石性原則。它明確告訴我們，認(rèn)罪認(rèn)罰制度與律師的無罪辯護(hù)并非水火不容。一個(gè)健康的司法體系，既要鼓勵(lì)真誠(chéng)悔罪的被告人通過合作提升效率，也要保障律師毫無顧慮地行使辯護(hù)權(quán)來守護(hù)正義底線。

對(duì)于律師而言，這意味著更大的執(zhí)業(yè)空間和更重的責(zé)任；對(duì)于當(dāng)事人而言，這意味著更全面的權(quán)利保障。在認(rèn)罪認(rèn)罰的大背景下，律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，依然是防止冤錯(cuò)、保障公正最重要的安全閥之一。