220萬，一泡尿，一個(gè)家庭的末日！

海底撈“小便門”后續(xù)判決引爆全網(wǎng)，熊孩子父母背景被徹底扒開，根本不是“富二代”。

那么，這到底是怎么回事？是否有其他的判處懲罰？

事件回顧

這事兒得從2024年2月24日的凌晨說起。

上海灘最繁華的地段，外灘的一家海底撈包廂里，兩個(gè)17歲的表兄弟唐某和吳某，借著酒勁兒干出了一件震驚全網(wǎng)的事。

他們吃完火鍋，竟然站上桌子，對(duì)著還沒撤走的鍋底小便。

更離譜的是，一人胡鬧，另一人還淡定地拿出手機(jī)全程錄像，完事后隨手就發(fā)到了自己的社交圈。

他們可能以為這只是個(gè)醉酒后的惡作劇，最多被朋友笑話幾句。

但他們顯然低估了互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)酵速度，這段視頻像病毒一樣擴(kuò)散開來，一夜之間，把他們自己和餐飲巨頭海底撈一起推上了風(fēng)口浪尖。

父母不管，法律來管

當(dāng)海底撈一紙?jiān)V狀將兩個(gè)少年及其父母告上法庭，開出了超過2300萬元的索賠天價(jià)時(shí)，很多人都覺得這是企業(yè)在用雷霆手段泄憤。

2024年9月12日，上海黃浦區(qū)人民法院一審判決，涉案人員被罰220萬元。

這220萬，不是法官拍腦袋想出來的懲罰性數(shù)字，而是仔細(xì)審查了海底撈那份長(zhǎng)長(zhǎng)的損失清單。

首先，有13萬元是板上釘釘?shù)挠矒p失。

這包括了涉事門店所有餐具的銷毀更換費(fèi)用，以及對(duì)整個(gè)店面進(jìn)行深度清潔消毒的開支。

你往鍋里撒尿，鍋和餐具就得報(bào)廢，店里就得徹底消毒，這就像一加一等于二，是侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的物理?yè)p失，沒有任何爭(zhēng)議空間。

真正的重頭戲，是那筆高達(dá)200萬的經(jīng)營(yíng)與商譽(yù)損失。

海底撈提出，事件發(fā)生后，門店的聲譽(yù)一落千丈，生意大受影響。

法院認(rèn)可了這一點(diǎn)，承認(rèn)企業(yè)為了平息事態(tài)，給大量顧客辦理退款，以及短期內(nèi)的營(yíng)業(yè)額下滑，都是實(shí)實(shí)在在的損失。

不過，法院并沒有全盤接受企業(yè)提出的高額索賠。

畢竟損失要賠，但必須是合理且直接相關(guān)的。

這200萬，是法院在剔除了夸大和難以界定的部分后，給出的一個(gè)相對(duì)公允的估值。

海底撈為了挽回聲譽(yù)，曾對(duì)2月24日到3月8日期間在該店消費(fèi)的4109單顧客，給出了“退一賠十”的補(bǔ)償方案。

單單這一項(xiàng)，就讓海底撈付出了超過2000萬的真金白銀。但在法庭上，這筆巨款卻沒能讓侵權(quán)方全額買單。

法院認(rèn)為，“十倍賠償”是一種商業(yè)決策，是海底撈在面對(duì)洶涌的輿論危機(jī)時(shí)，為了自救、為了向市場(chǎng)展示決心而主動(dòng)選擇的公關(guān)策略，卻不是法律意義上由侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的損失。

法律只負(fù)責(zé)填補(bǔ)被捅破的窟窿，至于企業(yè)為了讓房子看起來更漂亮而做的豪華裝修，那得自己掏錢。

海底撈的豪賭

在這場(chǎng)危機(jī)中，海底撈的表現(xiàn)堪稱一波三折，從最初的猶豫到后來的決絕，每一步都踩在輿論的脈搏上。

事件發(fā)酵初期，3月8日，海底撈的第一份聲明出乎很多人的意料。

它姿態(tài)很低，呼吁公眾給兩個(gè)未成年的孩子一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，言語間充滿了寬容，甚至沒有立即表示要追究民事責(zé)任。

然而，這份“寬容”并沒有換來市場(chǎng)的諒解。

恰恰相反，網(wǎng)絡(luò)輿論炸開了鍋。消費(fèi)者們不買賬，他們覺得食品安全是底線，任何觸碰底線的行為都不能被輕易原諒。

人們的憤怒像潮水一樣涌來，指責(zé)海底撈“和稀泥”、“對(duì)顧客不負(fù)責(zé)”。

僅僅四天后，3月12日，在巨大的輿論壓力下，海底撈的態(tài)度發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)彎。

一份措辭強(qiáng)硬的聲明橫空出世，宣布將正式提起訴訟，向肇事者及其監(jiān)護(hù)人索賠。

緊接著，便是那套“退一賠十”的組合拳。

說實(shí)話，海底撈付出了超過2000萬的直接經(jīng)濟(jì)成本，最終從法律上只追回了220萬。

這個(gè)方案的目標(biāo)，從一開始就不是為了從肇事者那里拿回多少錢，而是做給全中國(guó)的消費(fèi)者看的。

誰來承擔(dān)虧損？

判決書下來后，兩個(gè)孩子的家庭背景也隨之曝光。

沒有網(wǎng)絡(luò)上最初猜測(cè)的“富二代”光環(huán)，他們的父母只是在菜市場(chǎng)靠賣菜維持生計(jì)的普通人。

之前視頻里那雙被網(wǎng)友扒出的疑似奢侈品牌的鞋子，也被父母澄清，只是幾十塊錢買的廉價(jià)仿冒品。

一個(gè)在菜市場(chǎng)日夜操勞的家庭，面對(duì)220萬這個(gè)天文數(shù)字，意味著什么？

可能是半輩子的積蓄化為烏有，可能是未來數(shù)十年都要背負(fù)沉重的債務(wù)。

“傾家蕩產(chǎn)”，這四個(gè)字對(duì)于他們來說，或許不是一句夸張的形容，而是即將到來的現(xiàn)實(shí)。

這份判決，成了父母為缺失的管教所支付的、最昂貴的一筆“學(xué)費(fèi)”。

更值得深思的是，法院在判決中特意明確了賠償?shù)呢?zé)任順序：賠償款應(yīng)優(yōu)先從兩名未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分再由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

看見了吧，在法律面前，“他還是個(gè)孩子”，這句曾經(jīng)被無數(shù)家長(zhǎng)當(dāng)作擋箭牌的話，毫無作用。

法律和社會(huì)對(duì)未成年人責(zé)任的認(rèn)知，正在悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變。

保護(hù)不等于縱容，年齡小不再是逃避嚴(yán)重后果的萬能借口。

當(dāng)你的行為越過了公共秩序的底線，造成了實(shí)質(zhì)性的社會(huì)危害，那么，你就必須為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，無論你是17歲，還是27歲。

當(dāng)然，也有人對(duì)判決書中“未成年人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的說法提出疑問，認(rèn)為這暗示了家庭背景可能并非看上去那么簡(jiǎn)單。

可這種矛盾點(diǎn)的存在，無非是讓整個(gè)事件增添了一絲復(fù)雜性，并不影響案件的核心警示意義。

結(jié)語

從海底撈小便門，到最終220萬的判決，我們看到的不應(yīng)只是一場(chǎng)鬧劇的收?qǐng)觥?/p>

而是清醒的明白：在規(guī)則面前，沒有人可以永遠(yuǎn)“不懂事”，無論是那個(gè)闖禍的孩子，還是疏于管教的家長(zhǎng)，亦或是身處輿論漩渦中的企業(yè)。

參考資料：