一次公證購(gòu)買，揭開(kāi)了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“暗網(wǎng)”的隱秘鏈條。

A衛(wèi)浴公司手握“出水控制裝置”實(shí)用新型專利，卻在電商平臺(tái)發(fā)現(xiàn)驚人一幕：一家名為“B園藝館”的網(wǎng)店公然銷售與其專利高度相似的產(chǎn)品。

該店由山西汾陽(yáng)的C美甲店經(jīng)營(yíng)，采用“一件代發(fā)”模式運(yùn)營(yíng)——消費(fèi)者下單后，店主才從第三方采購(gòu)并指示其直發(fā)消費(fèi)者。

A公司委托公證人員完成取證：在“淘特”APP下單后，包裹從湖北武漢寄出，外包裝赫然印著“拼多多”標(biāo)識(shí)。當(dāng)A公司向武漢法院起訴時(shí)，C美甲店立即提出管轄權(quán)異議：“我們店在山西，武漢憑什么管？”一場(chǎng)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄規(guī)則的博弈就此展開(kāi)。

01 裁判要旨：第三方發(fā)貨地的法律定性

某法院生效裁判明確：第三方發(fā)貨地構(gòu)成侵權(quán)案件管轄連結(jié)點(diǎn)。
本案中，武漢作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地，并非由購(gòu)買者A公司指定，而是由銷售者C美甲店選擇的第三方物流起點(diǎn)，該地點(diǎn)具有客觀穩(wěn)定性。

法院指出，在“一件代發(fā)”模式下，第三方僅是銷售者的履行輔助人。
其發(fā)貨行為實(shí)質(zhì)是代銷售者履行交付義務(wù)，因此發(fā)貨地應(yīng)視為銷售者自身的發(fā)貨地。

“發(fā)貨方并非本案當(dāng)事人，其是按照銷售者的指示進(jìn)行發(fā)貨……第三方的交付行為應(yīng)該認(rèn)定為銷售者的交付行為?！?br/>——（2023）最高法知民轄終170號(hào)裁定書(shū)

這一認(rèn)定徹底否定了C美甲店關(guān)于“銷售行為僅在山西發(fā)生”的主張，確立了網(wǎng)絡(luò)代發(fā)模式下管轄權(quán)認(rèn)定的新標(biāo)準(zhǔn)。

02 裁判規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)銷售行為地的邊界厘清

法院系統(tǒng)梳理了網(wǎng)絡(luò)銷售行為地的認(rèn)定規(guī)則：

• 有效管轄連結(jié)點(diǎn)：包括銷售商主要經(jīng)營(yíng)地、侵權(quán)產(chǎn)品儲(chǔ)藏地、發(fā)貨地或查封扣押地

• 排除性規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買方可隨意選擇的收貨地不宜作為銷售行為地

本案關(guān)鍵突破在于：將第三方發(fā)貨地納入“不以購(gòu)買者意志為轉(zhuǎn)移”的法定連結(jié)點(diǎn)范疇。
法官特別強(qiáng)調(diào)，若將收貨地作為管轄依據(jù)，等于賦予權(quán)利人任意“制造”管轄法院的權(quán)利，違背程序公正原則。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：
網(wǎng)絡(luò)銷售者采用“一件代發(fā)”模式時(shí)，務(wù)必關(guān)注第三方供應(yīng)商的地理位置。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條，發(fā)貨地可能成為您被起訴的管轄依據(jù)，無(wú)論您的實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于何處。

03 法律風(fēng)險(xiǎn)：一件代發(fā)模式的雙重陷阱

專利律師在實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，“一件代發(fā)”已成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)高發(fā)區(qū)。除管轄風(fēng)險(xiǎn)外，銷售者更面臨實(shí)質(zhì)性侵權(quán)責(zé)任：

主觀善意抗辯失效案例
莆田某網(wǎng)店通過(guò)“1688”平臺(tái)代發(fā)侵權(quán)服裝，因商品僅在一處使用涉案商標(biāo)，法院認(rèn)定其“未盡合理注意義務(wù)”，判令賠償權(quán)利人合理開(kāi)支。

風(fēng)險(xiǎn)防范三重屏障

1. 供應(yīng)商審查：要求上游提供商標(biāo)、專利授權(quán)文件，保留審查記錄

2. 交易留痕：簽訂書(shū)面協(xié)議，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保條款

3. 宣傳合規(guī)：杜絕使用他人注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行關(guān)鍵詞引流

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師指出：
許多網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者誤以為“一件代發(fā)”能隔離法律風(fēng)險(xiǎn)。
實(shí)則根據(jù)《商標(biāo)法》第六十四條，合法來(lái)源抗辯需同時(shí)滿足“合法取得”和“主觀善意”要件，而價(jià)格異常、標(biāo)識(shí)隱蔽等情形都可能成為認(rèn)定“應(yīng)知侵權(quán)”的依據(jù)。

04 實(shí)務(wù)指南：構(gòu)建電商經(jīng)營(yíng)防火墻

（1）供應(yīng)鏈合規(guī)審計(jì)
定期要求供應(yīng)商更新授權(quán)鏈條文件，對(duì)代發(fā)商品進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)備案檢索。某家居品牌因要求供應(yīng)商提供每季度商標(biāo)存續(xù)證明，在侵權(quán)訴訟中成功免責(zé)。

（2）物流信息管控
在快遞面單注明“本件經(jīng)XX平臺(tái)訂單號(hào)XXX委托代發(fā)”，明確第三方發(fā)貨的法律性質(zhì)。既避免被認(rèn)定為實(shí)際生產(chǎn)者，又為管轄異議保留證據(jù)。

（3）訴訟響應(yīng)策略
收到起訴材料后立即核查：

• 被訴產(chǎn)品是否確屬代發(fā)商品

• 發(fā)貨源頭是否與供應(yīng)商一致

• 平臺(tái)訂單記錄是否完整
  武漢法院曾在立案后15日內(nèi)接受被告提供的上游供應(yīng)商合同，最終裁定移送管轄。

2023年最高人民法院終審裁定：武漢中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
這份載入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)史的判決，首次將“一件代發(fā)”中的第三方發(fā)貨地明確定性為銷售者發(fā)貨地，為類案審理樹(shù)立關(guān)鍵標(biāo)尺。

隨著電商新模式迭代，企業(yè)更需關(guān)注供應(yīng)鏈合規(guī)。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)處理同類案件數(shù)據(jù)顯示：完善供應(yīng)商審查機(jī)制的網(wǎng)店，涉訴率下降76%。

風(fēng)險(xiǎn)提示：具體案件需要咨詢專業(yè)律師。

作者介紹：俞強(qiáng)律師
執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場(chǎng)一座12樓
教育背景：北京大學(xué)法律碩士
專業(yè)榮譽(yù)：
2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”
上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師
聯(lián)系方式：通過(guò)君瀾律所官網(wǎng)聯(lián)系律師