看似和平的橄欖枝，實(shí)則暗藏致命陷阱！

《紐約宣言》與?；饹Q議，本是巴以沖突的兩道曙光，卻被哈馬斯一句話徹底點(diǎn)燃：停火可以，但擔(dān)保人必須是中國(guó)、俄羅斯、土耳其，美國(guó)靠邊站！

他們點(diǎn)名要中國(guó)、俄羅斯和土耳其來(lái)做這個(gè)公證人。

這一下，問(wèn)題變得赤裸裸了：和平的瓶頸，原來(lái)根本不在于協(xié)議的條款有多完美，而在于誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？

兩條方案的具體解讀

擺在桌面上的兩份方案，本身就充滿了矛盾與猜忌。

《紐約宣言》的調(diào)子定得很高，也很硬。

它所倡導(dǎo)的“一國(guó)、一政府、一部法律、一桿槍”，聽起來(lái)是重建秩序，實(shí)際上是對(duì)哈馬斯下達(dá)的“政治死刑判決書”。

宣言要求哈馬斯徹底終結(jié)在加沙的統(tǒng)治，把武器全部上繳給法塔赫主導(dǎo)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，并接受國(guó)際監(jiān)督下的解除武裝。

這等于是在說(shuō)，哈馬斯必須先政治自殺，然后和平才能開始

這是一個(gè)旨在徹底“清理”哈馬斯的方案，連中國(guó)都出人意料地選擇加入，這被外界解讀為一種外交上的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向。

而另一邊，由美國(guó)推動(dòng)的安理會(huì)決議，則顯得“溫和”許多。

它的第一步就是立即?；?、釋放人質(zhì)、以軍撤出居民區(qū)

這個(gè)方案需要哈馬斯的同意與配合才能啟動(dòng)。

中國(guó)也投了贊成票，理由很直接：出于人道主義的迫切需要，先讓炮火停下來(lái)再說(shuō)。

但中國(guó)代表也表達(dá)了擔(dān)憂，對(duì)當(dāng)事方是否真的接受、能否順利過(guò)渡，心里沒(méi)底。這種擔(dān)憂一針見(jiàn)血。

你看，一個(gè)方案要徹底消滅哈馬斯，另一個(gè)方案卻需要哈馬斯點(diǎn)頭合作。

這兩條路并行，本身就說(shuō)明了國(guó)際社會(huì)連一個(gè)統(tǒng)一、可信的和平愿景都沒(méi)有。

大家都在各說(shuō)各話，彼此的眼神里全是懷疑。

哈克斯最后的希望

哈馬斯的處境，確實(shí)已經(jīng)到了山窮水盡的地步。

曾經(jīng)被視為“抵抗運(yùn)動(dòng)”的旗幟，如今卻成了國(guó)際社會(huì)眼里的“待清理對(duì)象”

軍事上，領(lǐng)導(dǎo)層人物如哈尼亞、辛瓦爾等人，幾乎被以色列挨個(gè)“定點(diǎn)清除”。

其背后的“抵抗軸心”，無(wú)論是伊朗還是真主黨，都遭受了重創(chuàng)，地區(qū)力量的天平早已失衡。

手上唯一能談判的籌碼，只剩下那48名人質(zhì)，而這張牌的價(jià)值正隨著時(shí)間的推移而不斷縮水?？梢哉f(shuō)，哈馬斯正被逼到懸崖邊上。

在這樣的絕境下，他們提出要中俄土來(lái)作保，絕對(duì)不是一時(shí)興起，而是一場(chǎng)精心算計(jì)的政治賭博。

這步棋的背后，是對(duì)美國(guó)這位“調(diào)解人”的徹底幻滅。一開始，他們也曾希望美國(guó)能提供?；饟?dān)保，但華盛頓拒絕了。

這讓哈馬斯看清了，裁判員和對(duì)方的拉拉隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，根本就是同一個(gè)人。

美國(guó)國(guó)務(wù)卿布林肯雖然嘴上說(shuō)著哈馬斯的一些修改“可行”，一面又敦促其趕緊接受協(xié)議，但這種斡旋在哈馬斯看來(lái)毫無(wú)誠(chéng)意。

所以，他們干脆掀了桌子，點(diǎn)名中俄土，目的就是要把自身的生存問(wèn)題，和大國(guó)間的博弈捆綁在一起，引入一股能夠制衡美國(guó)的力量。

大國(guó)博弈的私心

對(duì)于哈馬斯的提議，美國(guó)和以色列的反應(yīng)快得驚人，幾乎是異口同聲地拒絕。

這背后的原因，恐怕并非真的針對(duì)中俄土這三個(gè)國(guó)家，而是他們從根本上抗拒任何形式的、有約束力的第三方監(jiān)督

對(duì)拜登政府來(lái)說(shuō)，他們急需在大選前撈取一份外交政績(jī)，但又絕對(duì)不想承擔(dān)任何實(shí)際責(zé)任

一個(gè)有約束力的擔(dān)保機(jī)制，意味著一旦以色列違約，美國(guó)可能就得親自下場(chǎng)對(duì)盟友施壓，這種政治風(fēng)險(xiǎn)是白宮不愿承受的。

說(shuō)白了，就是想要功勞，不想要責(zé)任。

而以色列的算盤打得更精，他們一邊讓總理助手對(duì)外宣稱已經(jīng)同意了美國(guó)的框架協(xié)議，擺出愿意和談的姿態(tài)。

另一邊，總理內(nèi)塔尼亞胡卻公開宣稱“永遠(yuǎn)不會(huì)有巴勒斯坦國(guó)”，同時(shí)在約旦河西岸加速推進(jìn)E1定居點(diǎn)這類項(xiàng)目。

這些擴(kuò)張行為，就是要把未來(lái)的巴勒斯坦國(guó)徹底肢解，永久吞并戰(zhàn)略要地。對(duì)他們而言，任何有效的國(guó)際擔(dān)保，都將是其擴(kuò)張政策的絆腳石，是束縛其“行動(dòng)自由”的枷鎖。

他們要的，從來(lái)都不是一個(gè)公平的和平，而是一個(gè)能讓他們?yōu)樗麨榈暮推健?/p>

結(jié)語(yǔ)

巴以和平的“擔(dān)保困境”，其實(shí)是個(gè)死結(jié)。

因?yàn)檎嬲暮推?，從?lái)不只是一紙協(xié)議那么簡(jiǎn)單，它更需要一個(gè)能夠超越強(qiáng)權(quán)政治、確保公平執(zhí)行的機(jī)制

只要長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的占領(lǐng)、封鎖和定居點(diǎn)擴(kuò)張還在繼續(xù)，只要大國(guó)博弈的私心凌駕于公理正義之上，那么任何沒(méi)有強(qiáng)力、公正擔(dān)保的和平倡議，都不過(guò)是在為下一輪更慘烈的沖突埋下伏筆。

問(wèn)題的核心，從來(lái)不是誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)保，而是那個(gè)從一開始就拒絕被任何規(guī)則束縛的政權(quán)本身。
參考資料