老羅與西貝的事情發(fā)展到現(xiàn)在，變成了西貝一方跳梁小丑般的表演，越是自證清白越是漏洞百出。

但即使西貝現(xiàn)在被萬眾討伐，甚至各路網(wǎng)絡(luò)大V和官方媒體都忍不下去了，但仍有一撥人在極力支持它。

近日，上海多所小學(xué)的家長群卻悄然掀起另一場討論。他們可能并非在支持西貝，而是集體發(fā)出一種近乎荒誕的呼吁：

“我們寧可讓西貝進(jìn)校園！”

這一聲音的出現(xiàn)，背后是長期積壓的無奈與憤怒。

西貝因被曝使用冷凍18個月的雞翅、24個月的西蘭花制作預(yù)制菜，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。羅永浩一句“閉著眼睛點(diǎn)，道道都好吃”成為爭議焦點(diǎn)，被廣泛質(zhì)疑為虛假宣傳。

然而，諷刺的是，這場本該讓西貝陷入危機(jī)的輿論風(fēng)暴，卻意外讓上海不少家長“站”到了西貝一邊。

在多個家長社群中，類似言論頻繁出現(xiàn)：

“現(xiàn)在的學(xué)校餐，連西貝的預(yù)制菜都不如?！?/p>

“至少西貝的兒童餐是公開配方、有標(biāo)準(zhǔn)流程的?！?/p>

“我們不求多好吃，只求孩子吃的飯是干凈的?！?/p>

有人把餐標(biāo)翻出來：15到20塊一份，比很多寫字樓外賣還貴，結(jié)果孩子回家第一句話還是餓。

以上就是上海家長們拍攝的所謂上海中小學(xué)的AB餐，有家長甚至反饋，很多時候比這個圖片還要差。

這些聲音并非支持商業(yè)品牌，而是一種對現(xiàn)實的絕望回應(yīng)。

其實跟大家想的可能不太一樣，上海的學(xué)生餐特別差，本來是政府補(bǔ)貼的項目，但卻被一些人當(dāng)作生財之道，挖空心思賺錢，完全置學(xué)生的健康不顧。

但是無論家長怎么反應(yīng)怎么抱怨，學(xué)校也無可奈何，唯一能做的最多就是讓老師把每餐拍照給家長群，在一向最公正最尊重民意的魔都，但外包的送餐公司居然無法被撼動。

而且魔都的中小學(xué)是不允許送飯的，所以不管你用什么辦法，都改變不了孩子吃的就是狗都不聞的垃圾餐。

上海家長論壇里，吐槽校園餐的帖子能翻到十年前，承包商名字換來換去，味道始終穩(wěn)定地難以下咽。

有家長統(tǒng)計過，孩子三年級到五年級，午餐照片里出現(xiàn)最多的是半熟的茄子和漂著油花的湯，肉塊幾乎找不到。

問題卡在兩個地方。

一是承包制。

把包給公司，一簽就是三五年，中間換不了人，飯菜自然越來越敷衍。

二是沒人真管。

家長投訴到教育局，層層轉(zhuǎn)下來，最后又回到承包商手里，等于自己給自己打分。

北京和廣州去年開始讓家長進(jìn)校陪餐，學(xué)生每周給飯菜打分，分?jǐn)?shù)低于80分直接扣錢。

上海目前只有極少數(shù)試行，大部分地方還是老樣子。

有老師私下說，不是不想管，是管不動，合同里寫著不得隨意更換供應(yīng)商。

西貝被博主喊話，其實只是個玩笑。

西貝一份土豆牛肉蓋飯外賣賣38塊，真進(jìn)校園，要么虧本要么漲價，家長未必愿意。

真正該換的，是這套十幾年不變的承包模式。

孩子長身體的時候，每天靠幾口冷飯剩菜撐過去，成績再好也補(bǔ)不回來。

解決辦法不復(fù)雜。

把家長委員會寫進(jìn)合同，打分低于標(biāo)準(zhǔn)就啟動退出條款，讓承包商知道飯菜難吃真的會丟飯碗。

廣州已經(jīng)有這么干，三個月時間，肉菜分量肉眼可見地多了一倍。

孩子回家不再喊餓，家長也不用每天偷偷往書包塞零食。

吃飯是最低要求，連這都做不到，其他教育口號聽起來都像空話。

這場由西貝風(fēng)波意外引發(fā)的家長發(fā)聲，揭示了一個令人唏噓的現(xiàn)實：只有當(dāng)事件登上熱搜，問題才可能被看見。

“我們寧可讓西貝進(jìn)校園”——這句看似荒唐的口號，實則是對制度性失靈的一次沉痛控訴。

它不為某個品牌背書，只為一個最樸素的愿望：讓孩子吃上一頓干凈、安全、像樣的飯。

如果連這個愿望都需要一場輿論風(fēng)暴才能實現(xiàn)，那才是真正的悲哀。