在“山東入室搶嬰案” 中，檢察院以收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪已過(guò)追訴時(shí)效期限為由，對(duì)買(mǎi)主劉某強(qiáng)夫婦作出不起訴決定，此舉引發(fā)廣泛關(guān)注與爭(zhēng)議。

而《中華人民共和國(guó)刑法》第八十九條第一款“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算” 的規(guī)定，成為判斷該不起訴決定合法性與合理性的關(guān)鍵法律依據(jù)，圍繞這一規(guī)定的適用，案件呈現(xiàn)出截然不同的法律分析視角。

一、核心爭(zhēng)議：收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪的犯罪形態(tài)界定

依據(jù)《刑法》第八十九條第一款分析此案，首要問(wèn)題在于明確收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪的犯罪形態(tài)—— 其究竟屬于 “犯罪之日起計(jì)算追訴期限” 的狀態(tài)犯，還是 “犯罪行為終了之日起計(jì)算追訴期限” 的持續(xù)犯，這一界定直接決定了追訴時(shí)效的起算時(shí)間，進(jìn)而影響不起訴決定的合法性。

（一）若認(rèn)定為狀態(tài)犯：不起訴決定，在時(shí)效計(jì)算上具有形式合法性

在刑法理論中，狀態(tài)犯是指犯罪行為實(shí)施完畢后，其造成的不法狀態(tài)仍在持續(xù)的犯罪類(lèi)型，但犯罪行為本身已在實(shí)施完畢時(shí)終了，追訴時(shí)效從犯罪行為實(shí)施完畢的“犯罪之日” 起算。

對(duì)于收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪，若持狀態(tài)犯的認(rèn)定觀點(diǎn)，意味著劉某強(qiáng)夫婦的收買(mǎi)行為在2006 年 12 月 5 日支付錢(qián)款、實(shí)際控制姜甲儒時(shí)即已完成，犯罪行為宣告終了，此后對(duì)姜甲儒的撫養(yǎng)行為僅屬于收買(mǎi)行為造成的不法狀態(tài)延續(xù)，而非犯罪行為本身的持續(xù)。

依據(jù)《刑法》第二百四十一條關(guān)于收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制” 的規(guī)定，該罪的法定最高刑不滿(mǎn)五年，根據(jù)《刑法》第八十七條，對(duì)應(yīng)的追訴時(shí)效期限為五年。從 2006 年 12 月 5 日犯罪行為終了之日起算，至 2011 年 12 月 5 日追訴時(shí)效即已屆滿(mǎn)。而劉某強(qiáng)夫婦直至 2024 年 1 月 18 日才被公安機(jī)關(guān)抓獲，此時(shí)距離追訴時(shí)效屆滿(mǎn)已超過(guò) 12 年。若嚴(yán)格按照狀態(tài)犯的邏輯與時(shí)效計(jì)算規(guī)則，檢察院以 “已過(guò)追訴時(shí)效期限” 為由作出不起訴決定，符合《刑法》第八十九條第一款關(guān)于狀態(tài)犯追訴時(shí)效起算的規(guī)定，在法律條文適用層面具有形式上的合法性。

（二）若認(rèn)定為持續(xù)犯：不起訴決定不合法

與狀態(tài)犯相對(duì)，持續(xù)犯（繼續(xù)犯）是指犯罪行為自著手實(shí)施至終了的整個(gè)過(guò)程中，始終處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪類(lèi)型，其追訴時(shí)效需從“犯罪行為終了之日” 起算。

在收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪的認(rèn)定中，持持續(xù)犯觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童的本質(zhì)是對(duì)兒童人身權(quán)利的侵害，這種侵害并非僅存在于收買(mǎi)行為實(shí)施的瞬間，而是貫穿于兒童被收買(mǎi)人控制、無(wú)法與親生父母團(tuán)聚的整個(gè)期間。只要兒童未脫離收買(mǎi)人的實(shí)際控制，收買(mǎi)行為對(duì)兒童人身權(quán)利的侵害就持續(xù)存在，犯罪行為也就未終了。

具體到本案，姜甲儒自2006 年 12 月被拐賣(mài)至劉某強(qiáng)夫婦家中后，一直處于該夫婦的實(shí)際控制之下，直至 2024 年 1 月 19 日才被找到并脫離控制。按照持續(xù)犯的認(rèn)定邏輯，劉某強(qiáng)夫婦的收買(mǎi)犯罪行為終了之日應(yīng)為 2024 年 1 月 19 日，追訴時(shí)效需從該日起算。而公安機(jī)關(guān)在 2024 年 1 月 18 日已將劉某強(qiáng)夫婦抓獲，此時(shí)犯罪行為尚未終了，追訴時(shí)效尚未開(kāi)始計(jì)算，自然不存在 “已過(guò)追訴時(shí)效期限” 的問(wèn)題。在此種認(rèn)定下，檢察院以時(shí)效屆滿(mǎn)為由作出不起訴決定，顯然與《刑法》第八十九條第一款關(guān)于持續(xù)犯追訴時(shí)效起算的規(guī)定相沖突，缺乏法律依據(jù)。

二、關(guān)鍵延伸：逃避偵查行為對(duì)時(shí)效計(jì)算的影響

除犯罪形態(tài)的界定外，劉某強(qiáng)夫婦是否存在逃避偵查的行為，也會(huì)對(duì)《刑法》第八十九條第一款的適用產(chǎn)生間接影響，進(jìn)一步加劇了不起訴決定的爭(zhēng)議性。

劉某強(qiáng)夫婦不僅明知姜甲儒系被拐賣(mài)兒童，還通過(guò)偽造材料為其辦理假戶(hù)口，這一行為本質(zhì)上是為了掩蓋收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童的犯罪事實(shí)，避免被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，屬于典型的逃避偵查行為。

若該逃避偵查行為經(jīng)查證屬實(shí)，根據(jù)《刑法》第八十八條“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械?，不受追訴期限的限制” 的規(guī)定，本案的追訴時(shí)效將不再受《刑法》第八十九條第一款關(guān)于起算時(shí)間的約束，即無(wú)論收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪被認(rèn)定為狀態(tài)犯還是持續(xù)犯，劉某強(qiáng)夫婦的犯罪行為都將 “不受追訴期限的限制”。此時(shí)，檢察院以 “已過(guò)追訴時(shí)效期限” 為由作出不起訴決定，不僅與第八十九條第一款的適用規(guī)則相悖，更直接違反了第八十八條關(guān)于時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定，其合法性將面臨根本性質(zhì)疑。

三、不起訴決定的合法性取決于，犯罪形態(tài)與案件事實(shí)的最終認(rèn)定

綜合《刑法》第八十九條第一款的規(guī)定及案件具體情況來(lái)看，檢察院對(duì)劉某強(qiáng)夫婦的不起訴決定并非絕對(duì)合法或絕對(duì)違法，其合法性的判斷高度依賴(lài)于兩個(gè)核心問(wèn)題的最終認(rèn)定：

其一，收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪在刑法理論與司法實(shí)踐中究竟應(yīng)被界定為狀態(tài)犯還是持續(xù)犯，這一界定決定了追訴時(shí)效的起算時(shí)間；

其二，劉某強(qiáng)夫婦為姜甲儒辦理假戶(hù)口的行為是否構(gòu)成“逃避偵查”，這一事實(shí)認(rèn)定決定了案件是否適用時(shí)效延長(zhǎng)規(guī)則。

若司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪為狀態(tài)犯，且劉某強(qiáng)夫婦不存在逃避偵查行為，那么不起訴決定在法律條文適用上具有一定合法性；但結(jié)合本案中“入室搶嬰” 的嚴(yán)重犯罪情節(jié)、買(mǎi)主可能存在的主觀明知與逃避偵查行為，以及案件對(duì)受害人家庭造成的永久性傷害，如爺爺因自責(zé)病逝、奶奶哭壞眼睛等，該不起訴決定在社會(huì)倫理與公眾情感層面仍難以被接受。

若司法機(jī)關(guān)認(rèn)定收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪為持續(xù)犯，或查實(shí)劉某強(qiáng)夫婦存在逃避偵查行為，那么檢察院的不起訴決定則明顯違反《刑法》第八十九條第一款及第八十八條的規(guī)定，應(yīng)通過(guò)申訴程序予以糾正，以實(shí)現(xiàn)法律正義與社會(huì)公平的統(tǒng)一。