房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

定居國外的次子持母親律師見證遺囑起訴，主張獨(dú)得父母遺留房產(chǎn)，長子以 “受脅迫簽放棄協(xié)議、自己盡主要贍養(yǎng)義務(wù)” 抗辯。近日，法院判決支持次子，明確 “見證遺囑合法有效，房產(chǎn)歸次子繼承，長子需協(xié)助過戶”。

一、案情梳理

1. 房屋繼承爭(zhēng)議：次子持遺囑求過戶，長子質(zhì)疑效力

陳峰（原告，被繼承人陳國華次子，勝訴方）起訴陳剛（被告，陳國華長子），訴求：1. 確認(rèn) “一號(hào)房屋”（北京市海淀區(qū)）全部產(chǎn)權(quán)歸自己繼承所有；2. 判令陳剛協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；3. 訴訟費(fèi)由陳剛承擔(dān)。

陳峰主張：1. 陳國華（2011 年去世）與周秀蘭（2024 年去世）育有陳剛、陳峰二兄弟；2. “一號(hào)房屋” 系父母婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，登記在父親名下；3. 2011 年父親去世后，母親與陳剛簽訂《繼承分割協(xié)議》，陳剛自愿放棄 “一號(hào)房屋” 繼承份額，歸母親所有；4. 同日母親立律師見證遺囑，明確 “一號(hào)房屋由陳峰繼承”，有律師見證視頻佐證，合法有效；5. 父母此前已將 “二號(hào)房屋” 安排給陳剛，財(cái)產(chǎn)分配公平合理。

陳剛抗辯：1. 不同意房產(chǎn)歸陳峰，2011 年《繼承分割協(xié)議》是受母親脅迫簽訂，并非真實(shí)意愿；2. 母親的見證遺囑自己不知情，可能是受陳峰脅迫所立，且 2019 年母親將銀行卡交自己保管，屬變更遺囑的行為；3. 自己長期與父母共同生活，盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，陳峰定居美國，僅偶爾支付費(fèi)用，房產(chǎn)應(yīng)歸自己繼承 50% 份額；4. “二號(hào)房屋” 系自己出資購買，與父母無關(guān)。

2. 關(guān)鍵事實(shí)：遺囑細(xì)節(jié)與房屋權(quán)屬

核心證據(jù)信息：2011 年 8 月《繼承分割協(xié)議》由陳剛與周秀蘭簽訂，載明 “陳剛放棄一號(hào)房屋份額，歸周秀蘭所有”，有雙方簽名；同日周秀蘭立律師見證遺囑，載明 “一號(hào)房屋由陳峰繼承”，甲律師事務(wù)所魏某、于某見證并出具見證書，留存訂立遺囑的視頻記錄；陳剛對(duì)協(xié)議和遺囑的真實(shí)性無異議，但主張受脅迫。

房屋權(quán)屬證據(jù)：“一號(hào)房屋” 于父母婚內(nèi)取得，登記在陳國華名下，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)；陳剛未提交 “二號(hào)房屋” 的出資憑證，亦未提交脅迫母親的證據(jù)。

贍養(yǎng)與繼承背景：陳剛提交醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)單據(jù)，證明自己照顧母親；陳峰提交 2019-2021 年轉(zhuǎn)賬及購物記錄，佐證盡贍養(yǎng)義務(wù)；周秀蘭去世后，陳剛持有其銀行卡，稱款項(xiàng)用于母親日常支出。

二、案件分析

1. 核心爭(zhēng)議

陳剛與周秀蘭 2011 年簽訂的《繼承分割協(xié)議》是否合法有效？

周秀蘭的律師見證遺囑是否真實(shí)有效？“一號(hào)房屋” 應(yīng)歸陳峰繼承還是按贍養(yǎng)情況分割？

2. 勝訴關(guān)鍵：協(xié)議與遺囑均有效，贍養(yǎng)義務(wù)不阻卻繼承

（1）《繼承分割協(xié)議》系真實(shí)意愿，脅迫主張不成立

法律依據(jù)：《民法典》第一百四十三條（民事法律行為有效要件）、第一千一百二十四條（繼承人可放棄繼承）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 形式合法：協(xié)議由陳剛與周秀蘭自愿簽訂，明確 “放棄份額歸母親”，內(nèi)容不違反法律規(guī)定；② 無脅迫證據(jù)：陳剛僅口頭主張 “受脅迫”，未提交錄音、證人證言等任何證據(jù)，且協(xié)議簽訂距起訴已超 10 年，期間未主張撤銷，不符合脅迫的法定情形；③ 意愿連貫：協(xié)議簽訂當(dāng)日母親即立遺囑將房屋給陳峰，可見母子二人對(duì)財(cái)產(chǎn)分配有明確規(guī)劃，協(xié)議系真實(shí)意思表示。

（2）律師見證遺囑真實(shí)合法，效力優(yōu)先于法定繼承

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百三十五條（代書遺囑需見證人）、第一千一百三十七條（錄音錄像遺囑需見證人）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 形式要件完備：遺囑由周秀蘭口述，律師見證并制作視頻，記錄遺囑人神志清醒、自愿處分財(cái)產(chǎn)的過程，有兩名無利害關(guān)系律師見證，符合見證遺囑的法定要求；② 真實(shí)性無爭(zhēng)議：視頻資料直接佐證立遺囑時(shí)周秀蘭思維清晰，未受他人干預(yù)，陳剛無證據(jù)推翻視頻真實(shí)性；③ 處分權(quán)限合法：周秀蘭通過協(xié)議取得陳剛放棄的份額后，擁有 “一號(hào)房屋” 全部產(chǎn)權(quán)，有權(quán)通過遺囑處分給陳峰，處分范圍合法。

（3）“盡主要贍養(yǎng)義務(wù)” 不影響遺囑效力，僅涉及其他財(cái)產(chǎn)分配

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百二十三條（遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承）、第一千一百三十條（贍養(yǎng)更多可在法定繼承中多分）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 遺囑效力優(yōu)先：“一號(hào)房屋” 已由遺囑明確處分，即使陳剛盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，也不能對(duì)抗遺囑的效力，僅能在無遺囑處分的財(cái)產(chǎn)中主張多分；② 法院兼顧公平：本案中法院雖認(rèn)定陳剛盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，但僅將母親遺留的存款余額判歸其所有，既尊重遺囑，又體現(xiàn)對(duì)贍養(yǎng)行為的認(rèn)可；③ 陳峰贍養(yǎng)義務(wù)無瑕疵：陳峰雖定居國外，但提交了轉(zhuǎn)賬、購物記錄，已盡到力所能及的贍養(yǎng)義務(wù)，不存在喪失繼承權(quán)的情形。

（4）“變更遺囑” 主張無依據(jù)，銀行卡交付屬委托保管

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百四十二條（變更遺囑需采用法定形式）。

事實(shí)推導(dǎo)：周秀蘭 2019 年將銀行卡交陳剛保管，僅系委托其處理日常支出，未簽訂書面協(xié)議變更遺囑，亦未重新訂立遺囑，不符合 “遺囑變更” 的法定形式，不能推定其放棄原遺囑意愿。

三、裁判結(jié)果

被繼承人陳國華名下位于北京市海淀區(qū) “一號(hào)房屋”，由原告陳峰繼承所有；

被告陳剛于本判決生效后十五日內(nèi)，配合原告陳峰辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；

駁回原告陳峰的其他訴訟請(qǐng)求；

駁回被告陳剛的其他訴訟請(qǐng)求。

四、案件啟示

1. 持律師見證遺囑繼承房屋：3 個(gè)核心維權(quán)要點(diǎn)

鎖定見證程序證據(jù)，破解 “脅迫” 抗辯

留存律師見證書、見證視頻、談話筆錄等完整材料，證明立遺囑人神志清醒、自愿處分財(cái)產(chǎn)，如本案中視頻資料成為反駁 “脅迫” 主張的關(guān)鍵；若對(duì)方質(zhì)疑見證律師資質(zhì)，可提交律師執(zhí)業(yè)證及律所資質(zhì)證明。

厘清財(cái)產(chǎn)權(quán)屬鏈條，確保遺囑處分合法

若遺產(chǎn)涉及其他繼承人放棄份額，需提交放棄繼承的協(xié)議、公證書等，證明立遺囑人已取得完整產(chǎn)權(quán)，如本案中《繼承分割協(xié)議》明確周秀蘭擁有房屋全部份額，為遺囑處分奠定基礎(chǔ)。

回應(yīng)贍養(yǎng)爭(zhēng)議，區(qū)分遺囑與法定繼承范圍

對(duì)方以 “盡主要贍養(yǎng)義務(wù)” 抗辯時(shí)，明確主張 “遺囑優(yōu)先，贍養(yǎng)可在無遺囑財(cái)產(chǎn)中體現(xiàn)”，避免被拖入贍養(yǎng)責(zé)任的無休止?fàn)幷?，聚焦遺囑效力與房屋權(quán)屬核心問題。

2. 訂立律師見證遺囑（房產(chǎn)類）：2 個(gè)關(guān)鍵提醒

同步錄制完整視頻，留存原始證據(jù)

要求見證律師全程錄制立遺囑過程，包括遺囑宣讀、遺囑人確認(rèn)意愿、見證人說明身份等環(huán)節(jié)，確保視頻清晰可辨，避免日后對(duì)遺囑人行為能力、自愿性的爭(zhēng)議。

明確財(cái)產(chǎn)細(xì)節(jié)，附隨相關(guān)權(quán)屬證明

遺囑中注明房產(chǎn) “地址、產(chǎn)權(quán)證號(hào)、建筑面積”，并將房產(chǎn)證復(fù)印件、放棄繼承協(xié)議等作為遺囑附件，由見證律師一并存檔，避免因財(cái)產(chǎn)描述模糊引發(fā)權(quán)屬爭(zhēng)議。

3. 核心提醒

本案核心邏輯是 “律師見證遺囑因程序規(guī)范、證據(jù)完整，效力極易被法院認(rèn)可；繼承人放棄份額的協(xié)議若無脅迫證據(jù)，合法有效；盡主要贍養(yǎng)義務(wù)可影響法定繼承財(cái)產(chǎn)分配，但不能推翻有效遺囑”。

建議持有此類遺囑者，提前梳理協(xié)議與遺囑的銜接關(guān)系；遇贍養(yǎng)爭(zhēng)議時(shí)，主動(dòng)提交自身贍養(yǎng)證據(jù)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)遺囑的優(yōu)先效力，必要時(shí)咨詢律師制定針對(duì)性維權(quán)策略，保障房產(chǎn)順利過戶。

法律小貼士

《民法典》對(duì)見證遺囑的核心要求是 “兩名以上無利害關(guān)系見證人在場(chǎng)”，律師作為專業(yè)法律人士，其見證過程更具規(guī)范性和可信度，法院通常會(huì)優(yōu)先采信。實(shí)踐中，只要見證程序合法、有視頻等原始證據(jù)佐證，對(duì)方的 “脅迫”“不知情” 等抗辯很難成立，這是陳峰勝訴的核心法律依據(jù)。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）