案情回顧

2010年，某實(shí)業(yè)總公司與某置業(yè)公司因合作建房合同糾紛經(jīng)仲裁委員會(huì)作出裁決，裁定置業(yè)公司應(yīng)向?qū)崢I(yè)公司返還土地使用權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。裁決生效后，置業(yè)公司未履行義務(wù)，實(shí)業(yè)公司向中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，法院主要采取了以下措施：2010年5月向置業(yè)公司送達(dá)執(zhí)行通知；同年11月凍結(jié)其數(shù)個(gè)銀行賬戶；2011年5月查封其名下多處土地使用權(quán)，并將其中一地塊過戶至實(shí)業(yè)公司名下；同年10月查封其名下大量在建工程及施工許可證；2013年至2014年間，當(dāng)?shù)卣ㄎ啻谓M織相關(guān)單位及雙方進(jìn)行執(zhí)行協(xié)調(diào)；2014年3月對(duì)部分財(cái)產(chǎn)續(xù)封，并預(yù)查封多處房產(chǎn)；4月扣劃部分銀行存款；7月向置業(yè)公司發(fā)出報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，并將其及其法定代表人納入失信被執(zhí)行人名單。

盡管采取了上述措施，實(shí)業(yè)公司仍認(rèn)為法院存在明顯的消極執(zhí)行行為，并于2014年向執(zhí)行法院提出書面異議。其理由主要聚焦于：法院未對(duì)仲裁裁決中確定的“行為義務(wù)”（如建房、還房）采取有效的執(zhí)行措施；未依法發(fā)出執(zhí)行通知書、指定履行期間、進(jìn)行深度財(cái)產(chǎn)調(diào)查、傳喚法定代表人、發(fā)出報(bào)告財(cái)產(chǎn)令；未及時(shí)采取拘留、罰款等強(qiáng)制措施；整體執(zhí)行進(jìn)程緩慢，給被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)留下了空間，嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益。

執(zhí)行法院審查后認(rèn)為，當(dāng)事人所異議的“消極執(zhí)行”屬于執(zhí)行不作為，而非具體的違法執(zhí)行行為，不符合《民事訴訟法》第225條規(guī)定的執(zhí)行異議情形，告知其應(yīng)依第226條尋求救濟(jì)，遂裁定駁回異議。實(shí)業(yè)公司不服，先后向高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議、向最高人民法院申訴，均未獲支持。

案件結(jié)果

最高人民法院于2015年作出執(zhí)行裁定，認(rèn)定實(shí)業(yè)公司所反映的問題屬于執(zhí)行法院消極執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行監(jiān)督程序向上級(jí)法院申請(qǐng)督促執(zhí)行，而非通過執(zhí)行行為異議程序解決。

最終，駁回實(shí)業(yè)公司的申訴請(qǐng)求。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、什么是執(zhí)行行為異議與執(zhí)行監(jiān)督程序？

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。”該條款所指向的“執(zhí)行行為”，通常指法院在執(zhí)行過程中已經(jīng)實(shí)施的、具體的、積極的執(zhí)行措施或程序性行為，例如查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等。當(dāng)事人若認(rèn)為這些行為違反法律規(guī)定，可依此提出異議。

另一方面，第二百二十六條規(guī)定：“人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書之日起超過六個(gè)月未執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！痹摋l款所針對(duì)的是法院“消極執(zhí)行”“拖延執(zhí)行”“怠于執(zhí)行”等不作為情形，屬于執(zhí)行監(jiān)督程序的范疇，其救濟(jì)方式是由上一級(jí)法院通過督促、提級(jí)執(zhí)行或指定其他法院執(zhí)行等方式予以推動(dòng)。

二、消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行應(yīng)通過何種程序救濟(jì)？

最高人民法院在本案中明確指出，執(zhí)行異議程序（第二百二十五條）與執(zhí)行監(jiān)督程序（第二百二十六條）在救濟(jì)對(duì)象、審查方式和處理結(jié)果上存在本質(zhì)區(qū)別。

執(zhí)行異議針對(duì)的是“已實(shí)施”的執(zhí)行行為是否合法，審查后可能裁定撤銷或更正；而執(zhí)行監(jiān)督程序解決的是法院“未實(shí)施”執(zhí)行行為的問題，其目標(biāo)是推動(dòng)執(zhí)行程序的進(jìn)行，而非糾正已作出的行為。

本案中，實(shí)業(yè)公司指責(zé)法院未采取傳喚、調(diào)查、罰款、拘留等措施，屬于典型的對(duì)法院“不作為”的投訴，而非對(duì)某一具體執(zhí)行行為的合法性提出質(zhì)疑。因此，最高法院認(rèn)定其應(yīng)通過執(zhí)行監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)，而非執(zhí)行異議程序。

三、當(dāng)事人如何正確選擇救濟(jì)途徑？

實(shí)務(wù)中，許多當(dāng)事人容易混淆這兩種程序，導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)路徑錯(cuò)誤，延誤執(zhí)行時(shí)機(jī)。判斷標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于：異議是否指向法院“已做”的事（行為異議），還是“未做”的事（消極執(zhí)行）。

若法院明顯拖延執(zhí)行、拒絕采取法定執(zhí)行措施、無正當(dāng)理由長(zhǎng)期不推進(jìn)執(zhí)行進(jìn)程，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民訴法》第二百二十六條，向上一級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，請(qǐng)求上級(jí)法院責(zé)令下級(jí)法院限期執(zhí)行，或決定由其他法院執(zhí)行。

反之，若法院實(shí)施了某一執(zhí)行行為（如評(píng)估拍賣程序違法、超標(biāo)的查封等），當(dāng)事人則應(yīng)依據(jù)第二百二十五條提出執(zhí)行行為異議。

律師寄語

執(zhí)行程序是實(shí)現(xiàn)公平正義的“最后一公里”，但執(zhí)行難、執(zhí)行慢仍是司法實(shí)踐中的痛點(diǎn)。面對(duì)法院消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行的情形，申請(qǐng)人往往倍感無助，然而，法律也賦予了當(dāng)事人明確的救濟(jì)通道——執(zhí)行監(jiān)督程序。

值得注意的是，執(zhí)行監(jiān)督并不否定執(zhí)行法院原有執(zhí)行行為的合法性，而是通過上級(jí)法院的監(jiān)督職權(quán)，推動(dòng)執(zhí)行程序依法繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)事人一旦發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法院存在無正當(dāng)理由的不作為、慢作為，應(yīng)及時(shí)通過書面方式向上一級(jí)法院反映情況，申請(qǐng)督促執(zhí)行，必要時(shí)可提供相關(guān)財(cái)產(chǎn)線索或執(zhí)行建議，以提高監(jiān)督效率。

另一方面，也要理性認(rèn)識(shí)到，執(zhí)行程序的推進(jìn)往往受制于財(cái)產(chǎn)線索、被執(zhí)行人配合程度、社會(huì)影響等多重因素。并非所有執(zhí)行緩慢都構(gòu)成“消極執(zhí)行”，當(dāng)事人應(yīng)結(jié)合案件實(shí)際情況，依法有據(jù)地行使權(quán)利。

若您在執(zhí)行程序中遇到法院拖延執(zhí)行、消極對(duì)待等情形，建議及時(shí)尋求專業(yè)律師的幫助，準(zhǔn)確判斷應(yīng)提出執(zhí)行行為異議還是申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，以選擇最適合的救濟(jì)途徑，高效、合法地推動(dòng)權(quán)益實(shí)現(xiàn)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)