（來源：消費日報網(wǎng)）

轉(zhuǎn)自：消費日報網(wǎng)

消費日報網(wǎng)訊（記者 許永軍）近日，浙江廣頌建設(shè)有限公司（以下簡稱廣頌公司）向消費日報反映，在河北省元氏縣海碩新城（二期）施工過程中，遭河北海碩房地產(chǎn)公司（以下簡稱海碩公司）惡意克扣2900萬元工程款，元氏法院在工程造價鑒定和具有獨立請求權(quán)第三人地位認定方面前后矛盾。且相關(guān)部門為石家莊一建建設(shè)集團有限公司（以下簡稱石家莊一建）違規(guī)發(fā)放《施工許可證》。

　　廣頌公司反映的上述問題是否屬實？近日，記者赴河北省元氏縣展開調(diào)查。

　　河北省元氏縣海碩新城（二期）項目工地

中途變更施工單位 施工界面與工程款認定現(xiàn)紛爭

　　8月27日上午，廣頌公司海碩新城（二期）項目負責(zé)人告訴記者，元氏縣海碩新城（二期）前期工程由廣廈建設(shè)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱廣廈公司）與海碩公司簽訂總承包合同，完成了一標段4棟樓和二標段7棟樓的主體結(jié)構(gòu)施工，并通過了4棟樓的竣工驗收和7棟樓的主體結(jié)構(gòu)驗收。后期，由于廣廈公司受恒大集團債務(wù)問題牽聯(lián)，擔心影響工程進度，經(jīng)海碩公司與廣廈公司、廣頌公司三方協(xié)商一致，將剩余工程承包給廣頌公司，由原施工隊伍繼續(xù)施工。

　　該負責(zé)人表示，2023年5月5日，廣廈公司與海碩公司簽訂了《解除合同協(xié)議書》。6月5日，廣頌公司與海碩公司重新簽訂元氏海碩新城二期項目《建設(shè)工程施工合同》及《合同協(xié)議書》。為明確施工主體變更后的三方主體之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，三方于2023年6月13日簽訂了《三方協(xié)議》。

　　《三方協(xié)議》約定，以工程節(jié)點工程量支付工程進度款，最終工程價款結(jié)算仍按2020年4月8日海碩公司與廣廈公司簽訂的《元氏縣海碩新城二期項目合同協(xié)議書》執(zhí)行。協(xié)議明確：海碩公司不參與廣廈公司與廣頌公司關(guān)于移交施工場地過程中的界面劃分確定。廣廈公司退出施工后，海碩公司按合同約定，僅以廣廈公司已完成的節(jié)點工期支付工程進度款，已經(jīng)施工但未進入節(jié)點工期結(jié)算部分，在工程竣工后由海碩公司支付給廣頌公司，再由廣廈公司與廣頌公司雙方自行結(jié)算。

　　協(xié)議還特別說明，當《建設(shè)工程施工合同》與《三方協(xié)議》不一致的地方以《三方協(xié)議》為準，給予其合同效力的優(yōu)先地位。根據(jù)協(xié)議約定，廣廈公司與海碩公司在解除合同時，以節(jié)點工程量計算的工程為整體完成4棟樓及7個主體結(jié)構(gòu)施工，計算已完工工程進度款為5077.36萬元。

　　據(jù)廣頌公司反映，廣廈公司與廣頌公司劃定施工界面時，雙方實際確定廣廈公司已完工程總量為7977.36萬元，其中除4幢樓及7個主體結(jié)構(gòu)外，不到合同支付節(jié)點的工程量約有2900萬元。在工程全部竣工后，該工程量應(yīng)按《三方協(xié)議》計入由廣頌公司與海碩公司的結(jié)算總造價中。

　　然而，海碩公司不顧《三方協(xié)議》約定，認定5077.36萬元為廣廈公司移交前所有已完工程的工程量，從而造成廣頌公司在達到上述工程節(jié)點時，海碩公司不但無需按合同節(jié)點支付工程款，反而還要倒欠海碩公司工程款的訴訟事件發(fā)生。

　　“海碩公司在訴訟中刻意回避已簽訂的《三方協(xié)議》，以及海碩公司不參加施工方界面劃分，工程價款統(tǒng)一由廣頌公司總體結(jié)算的事實，目的就是為了侵占廣廈公司已完成但未計入廣頌公司承包工程量中的2900萬元工程進度款?！睆V頌公司在反映材料中指出。

　　對于《三方協(xié)議》和工程進度款結(jié)算問題，海碩公司總經(jīng)理張記峰在2025年9月12日回應(yīng)記者采訪時稱，廣廈公司負責(zé)施工的所有工程量工程款為5077.36萬元，海碩公司已經(jīng)全額支付，廣廈公司也出具了工程款結(jié)清證明。雙方在解除合同時確認，工程款項已結(jié)算完成，簽訂解除協(xié)議后雙方資金款項互不相欠。

　　張記峰表示，海碩公司之所以和廣廈公司、廣頌公司簽訂《三方協(xié)議》，主要是為了約定廣頌公司在接手廣廈公司剩余工程后，需要對海碩公司已付款、但廣廈公司未完工的工程承擔責(zé)任，萬一需要維修、完善的部分由廣頌公司負責(zé)繼續(xù)施工，這部分工程款由廣頌公司和廣廈公司結(jié)算，和海碩公司沒有關(guān)系。

　　“至于廣頌公司反映海碩公司少給了2900萬元，可以通過法院訴訟方式解決，本身兩家公司也在打合同糾紛官司，現(xiàn)在還沒有終審判決。如果海碩公司還差這么多錢，廣廈公司當時也不可能出具工程款結(jié)清證明。”張記峰稱。

　　廣廈公司作為前期工程施工方并不認可海碩公司的說法。據(jù)該公司負責(zé)人介紹，廣廈公司實際施工量經(jīng)審計為7977.36萬元，較海碩公司已確認的5077.36萬元多出2900萬元。按合同約定，工程進度款的支付是以節(jié)點工程款來計算，廣廈公司完成的4棟樓和7個主體所產(chǎn)生的節(jié)點工程進度款為5077.36萬元，在雙方算賬時只能按合同約定來。但還有剩余2900萬元沒有達到節(jié)點支付要求，要納入廣頌公司和海碩公司結(jié)算工程款中，廣廈公司再和廣頌公司結(jié)算。

　　至于當時出具工程款結(jié)清證明的原因，該負責(zé)人稱，是因為在變更合同主體、廣頌公司重新簽訂合同過程中，元氏縣主管部門要求廣廈公司必須出具主體工程到達支付節(jié)點的工程進度款結(jié)清證明，但海碩公司至今也沒有全額支付5077.36萬元，而是只付了4000多萬?！皬V廈公司作為有獨立請求權(quán)的第三人，根據(jù)《三方協(xié)議》工程施工界面約定，要求海碩公司支付經(jīng)雙方確認的剩余1000多萬元節(jié)點工程進度款，以及已經(jīng)施工但還沒到支付節(jié)點的2900萬元工程款要納入海碩公司和廣頌公司的結(jié)算范圍。”

法院改變工程量鑒定范圍 兩公司提出質(zhì)疑

　　據(jù)介紹，因施工節(jié)點工程進度款計取與移交施工界面時的實際工程量不一致，在三方對于已完工工程進度款數(shù)目支付問題產(chǎn)生分歧后，廣頌公司與廣廈公司聯(lián)名提起對海碩公司的訴訟，但元氏縣人民法院作出了不予受理決定。

　　2024年8月7日，海碩公司以廣頌公司為被告提起民事訴訟，主張廣頌公司返還工程款425.99萬元及違約金302萬元。元氏縣人民法院以（2024）冀0132 民初2491號立案。廣頌公司為此提起反訴，主張工程款及損失賠償金7134.65萬元。

　　2024年11月8日，元氏縣人民法院為了查清事實，發(fā)出（2024）冀0132民初2491號《參加訴訟通知書》，通知廣廈公司作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。

　　在接到通知后，11月13日，廣頌公司和第三人廣廈公司提交《工程造價鑒定申請書》，請求法院委托專業(yè)機構(gòu)對海碩新城（二期）工程進行造價鑒定。11月18日，元氏法院通知三方當事人，于11月29日到元氏縣人民法院司法鑒定室搖號確定鑒定機構(gòu)并質(zhì)證。

　　隨后，河北圣安工程造價咨詢有限責(zé)任公司被搖號確定為司法鑒定機構(gòu)。2025年1月9日，元氏縣人民法院又向元氏縣司法技術(shù)鑒定室下發(fā)通知書，突然改變了案涉工程的施工量鑒定范圍，將廣廈公司已完工但未到達支付節(jié)點的工程進度款排除在外。

　　對此，廣頌公司方面提出抗辯，認為元氏縣人民法院限定司法鑒定范圍的行為，將整體鑒定變成了廣頌公司和海碩公司的施工工程量鑒定，嚴重違背了《三方協(xié)議》的約定。

　　元氏縣人民法院最終對海碩公司的訴訟請求作出了部分判決。該案判決后，廣廈公司依法提起了上訴，而就在上訴期間，元氏縣人民法院又向廣廈公司下達了《不予上訴通知書》，變更廣廈公司的第三人身份為“無獨立請求權(quán)”，以此否定廣廈公司的上訴權(quán)利。

　　廣廈公司負責(zé)人表示，“元氏縣人民法院這種做法違背《民事訴訟法》第五十六條，擅自變更了廣廈公司作為具有獨立請求權(quán)第三人的地位，這種做法既不合法也違反程序規(guī)定和當事人意愿，剝奪了廣廈公司的合法上訴權(quán)利。”

　　“廣廈公司作為本案有獨立請求權(quán)的第三人，依法享有原告訴訟資格。但元氏縣人民法院對廣廈公司的訴訟請求不作審理。如果元氏縣人民法院將廣廈公司作為第三人的訴求一并審理，勢必會牽涉到對有優(yōu)先合同解釋地位的《三方協(xié)議》的審查認定?！睆V廈公司負責(zé)人表示。

廣頌公司：工地遭強占 相關(guān)部門違規(guī)辦理《施工許可證》

　　據(jù)廣頌公司反映，2024年4月25日上午10點左右，海碩公司項目負責(zé)人張記峰、吳繼槐、劉強帶著30余人及10余名公司保安，強占廣頌公司的施工場地（生活區(qū)、辦公區(qū)、施工區(qū)），并將在廣頌公司的工人從民工宿舍中趕出。而后，海碩公司招聘施工隊伍進場，利用搶奪的廣頌公司臨時設(shè)施、機械設(shè)備、建筑材料進行非法施工。該事件多次被投訴，相關(guān)主管未作任何處理。

　　對此，海碩公司張記峰解釋稱，2024年2月，為解決農(nóng)民工工資問題，元氏縣政府要求住建局協(xié)調(diào)處理，廣頌公司負責(zé)人在協(xié)調(diào)會議上明確不再繼續(xù)履行合同，并簽收了解除合同通知書?；谶@種情況，海碩公司在雙方核賬后支付了300萬元工程款，作為廣頌公司在2024年春節(jié)后（3月10日）前交接場地的條件，承諾不影響后續(xù)施工和保交付。

　　“到了4月25日，為推進項目施工進程，元氏縣政府要求工地必須開工，在政府組織相關(guān)部門見證下才把原來的施工人員清場，新的施工人員入駐?！睆堄浄灞硎?。

　　廣頌公司反駁稱，會議紀要中涉及“合同解除”議題是有附加條件的，附加條件是海碩公司需在一個月內(nèi)完成工程結(jié)算，并將相應(yīng)款項支付給廣頌公司，但海碩公司至今拒絕結(jié)算。所以至今年7月，在廣頌公司與海碩公司施工合同仍在履行過程中。在未與廣頌公司協(xié)商，且明知建設(shè)方、施工方的建設(shè)工程合同糾紛尚在審理中，施工現(xiàn)場未經(jīng)訴訟保全、現(xiàn)場公正等方式固定證據(jù)前提下，元氏縣相關(guān)部門違法為新施工方辦出了《施工許可證》，嚴重侵犯了廣頌公司的合法權(quán)益。

　　2025年6月27日，元氏縣人民法院就海碩公司所提訴訟作出一審判決，確認海碩公司與廣頌公司在2023年6月5日簽訂的《元氏縣海碩新城二期項目合同協(xié)議書》已于2024年2月7日予以解除。理由是2024 年 2月 7 日的住建局會議紀要中已經(jīng)明確記載雙方對涉案項目同意解除并就后續(xù)的相應(yīng)工作達成了三項意見；其次雙方在 3 月 10 日、3 月 21 日往來通知回復(fù)均表達的是解除合同后如何交接題。

　　對于這一判決，廣頌公司和廣廈公司均不認可，并分別提交了上訴狀，請求撤銷上述判決，發(fā)回重審并指定元氏法院以外的其他法院進行審理。

　　廣頌公司在上訴狀中認為，元氏法院以判決方式依據(jù)海碩公司主張單方面解除合同沒有事實與法律依據(jù)。首先，元氏法院在事實認定中明顯隱瞞真相并錯誤認定事實。在會議紀要交流中，不僅涉及“合同解除、工程復(fù)工”議題，還包括附加條件：海碩公司需在一個月內(nèi)完成工程結(jié)算，并將相應(yīng)款項支付給廣頌公司，但海碩公司至今拒絕結(jié)算。

　　另外，廣頌公司表示，海碩公司并不具備單方解除合同的權(quán)利，雙方所簽生效合同只有在協(xié)商一致后方可解除。《合同協(xié)議書》具備效力，如果僅憑沒有任何特別授權(quán)、且無法查實的口頭陳述，就意圖解除合同，明顯與《民法典》相關(guān)條款規(guī)定項沖突。

　　海碩公司張記峰則表示，項目目前由石家莊一建負責(zé)施工，辦理《施工許可證》是在元氏法院判決解除廣頌公司與海碩公司合同，要求交接工程建設(shè)手續(xù)和資料情況下，元氏縣相關(guān)部門統(tǒng)一意見后辦理的。

　　廣廈公司和廣頌公司均認為，在廣廈公司和廣頌公司已分別向石家莊中院提起上訴、元氏法院判決尚未生效的情況下，元氏縣政府以會議紀要形式確認海碩公司與廣頌公司合同解除，并為新的施工的單位辦理《施工許可證》于法無據(jù)。

　　2025年8月27日上午，就廣頌公司反映的問題，記者來到元氏法院了解實際情況。該院政治部一位孟姓工作人員將記者反映的材料拿去給院領(lǐng)導(dǎo)看完后回復(fù)記者：今天具體辦案人員不在單位，等他回來了解情況后再予以回復(fù)。9月15日，記者再次聯(lián)系元氏縣法院孟姓工作人員，對方仍表示目前沒有回應(yīng)。

　　就施工許可證是否屬于違規(guī)發(fā)放問題，記者首先來到元氏縣住建局。該局局長傅雷告訴記者，《施工許可證》發(fā)放單位不是縣住建局，而是元氏縣數(shù)據(jù)和政務(wù)服務(wù)局。

　　記者隨即趕到元氏縣數(shù)據(jù)和政務(wù)服務(wù)局了解情況，該局負責(zé)人聯(lián)系了元氏縣委宣傳部。當天下午，元氏縣委宣傳部相關(guān)負責(zé)人表示，此事將會向主要領(lǐng)導(dǎo)人匯報，看能否調(diào)解成功，后期有進展或回應(yīng)再聯(lián)系記者。9月17日下午，元氏縣住建局一時姓工作人員告訴記者:該項目多次出現(xiàn)農(nóng)民工討薪上訪事件，業(yè)主也多次投訴要求開發(fā)商按期交房。政府各個部門也在大力協(xié)調(diào)，目前項目基本完工。

　　截至記者發(fā)稿前，元氏縣人民法院未就記者提出的相關(guān)問題予以回應(yīng)。廣廈公司和廣頌公司也表示，未接到元氏縣相關(guān)部門的調(diào)解通知。