民智評論

作者：袁語浩，民智國際研究院研究助理

（正文約3000字，預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間8分鐘）

9月17日，第十二屆北京香山論壇在北京開幕。100余個(gè)國家、地區(qū)和國際組織的1800余名代表齊聚一堂，圍繞“共護(hù)國際秩序，共促和平發(fā)展”這一主題展開對話。

論壇首日，一場關(guān)于加沙問題的激烈交鋒格外引人注目。

清華大學(xué)國際關(guān)系研究院院長閻學(xué)通教授與以色列駐華大使館武官埃拉德·肖山（Elad Shoshan）正面交鋒。

▲ 閻學(xué)通教授

當(dāng)以色列軍官否認(rèn)在加沙濫殺無辜時(shí)，閻學(xué)通教授的反駁直指要害：

“你們的士兵應(yīng)該射殺恐怖分子，而不是兒童和婦女。當(dāng)你們射殺婦女和兒童時(shí)，你們就失去了合法性?！?/strong>

論壇開幕式上，中國國防部部長董軍在主旨發(fā)言中指出，當(dāng)今世界正處于十字路口，冷戰(zhàn)思維、霸權(quán)主義、保護(hù)主義陰影籠罩，必須選擇對話而非對抗。

▲中國國防部長董軍發(fā)表主旨演講

而同樣處于十字路口的，或許還有國際法治體系本身。

加沙問題恰恰放大了這一困境：對話與法律路徑并存，規(guī)則框架并不缺位，國際法院、國際刑事法院、人權(quán)理事會持續(xù)發(fā)聲，戰(zhàn)場態(tài)勢卻未見根本改觀。

問題的關(guān)鍵或許并不在于法律條文的有無，而在于如何將“法的要求”轉(zhuǎn)化為治理實(shí)效。

香山論壇正是在這一特殊背景下召開。

香山“面對面”，誰在為加沙發(fā)聲？

對話現(xiàn)場，閻學(xué)通教授問出了全世界維護(hù)和平人士的心聲。

閻學(xué)通教授的問題直指婦女兒童傷亡。他要求以色列就攻擊對象選擇、武器使用方式、作戰(zhàn)區(qū)域控制給出可核查的解釋。

▲ 戰(zhàn)火中的加沙

以色列軍官辯護(hù)道：面對持續(xù)的恐怖威脅，軍事回應(yīng)具有反恐與自衛(wèi)的正當(dāng)性。雙方都在援引國際法，矛盾卻恰恰暴露在這里——對同一套規(guī)則的理解出現(xiàn)了根本分歧。

分歧的焦點(diǎn)何在？

質(zhì)疑方認(rèn)為，國際人道法的核心原則不容妥協(xié)：必須嚴(yán)格區(qū)分戰(zhàn)斗員與平民，軍事收益不能以平民的過度傷亡為代價(jià)。

回應(yīng)方則強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)困境：復(fù)雜戰(zhàn)場環(huán)境下，附帶損害難以完全避免，關(guān)鍵要看是否與軍事目標(biāo)相稱。

國際法的規(guī)范同樣清晰且嚴(yán)格。《聯(lián)合國憲章》第51條確實(shí)賦予了自衛(wèi)權(quán)，但這只回答了“能否用武”（jus ad bellum）的問題。至于“如何用武”（jus in bello），則完全是另一套規(guī)則體系——國際人道法。

兩者相互獨(dú)立，不能用前者為后者開脫。換言之，即便擁有自衛(wèi)的理由，也不能降低區(qū)分、比例、預(yù)防等人道義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

香山論壇的意義，正是在于把這種分歧納入了“以聯(lián)合國為核心的國際體系、以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序”的框架下進(jìn)行討論，是希望將情緒化的指責(zé)轉(zhuǎn)化為程序?qū)彶?，即不是爭論“誰更有理”，而是考察“誰的行為符合國際法的原則和要求”。

對話迫使各方將立場轉(zhuǎn)化為可檢驗(yàn)的主張。面對婦孺?zhèn)龅馁|(zhì)疑，被質(zhì)詢方若要維持合法性，就需要拿出與國際人道法相符的說明，否則，任何關(guān)于“必要性”的辯護(hù)都站不住腳。

在加沙的廢墟上空，國際法能否真正發(fā)聲？香山論壇至少提供了一種可能。

三把“利刃”為何落不下？

國際法院、國際刑事法院、人權(quán)理事會——國際社會手握三把“利刃”，卻在加沙危機(jī)面前束手無策。

國際法院的臨時(shí)措施明確了國家應(yīng)當(dāng)履行的最低義務(wù)。然而現(xiàn)實(shí)如何？

▲總理本雅明·內(nèi)塔尼亞胡（左）、總統(tǒng)伊薩克·赫爾佐格（中）和前國防部長約阿夫·加蘭特（右二）被指控煽動種族滅絕

近幾個(gè)月，邊境口岸的規(guī)則朝令夕改，聯(lián)合國救援機(jī)構(gòu)不斷告急。

通道開多久？檢查怎么做？什么算危險(xiǎn)品？這種原則性要求在政治分歧被激化時(shí)，很容易被選擇性得解讀或形式化執(zhí)行。

國際刑事法院的逮捕令針對個(gè)人責(zé)任，理論上能產(chǎn)生直接約束。但逮捕令的執(zhí)行完全依賴成員國配合。

如果關(guān)鍵國家拒絕合作，或者被指控者避免前往締約國，逮捕令也就只能停留在紙面上。

人權(quán)理事會的調(diào)查過程倒顯得十分扎實(shí)，但調(diào)查結(jié)論本身不具有強(qiáng)制力。

換言之，只有當(dāng)這些材料被司法程序采納為證據(jù)，或者被納入軍售審批、援助條件的考量因素，才能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

除此之外，“戰(zhàn)場節(jié)奏”與“司法節(jié)奏”的錯(cuò)位同樣影響深遠(yuǎn)。軍事沖突以天甚至小時(shí)為單位快速演變，平民傷亡持續(xù)累積且不可逆轉(zhuǎn)。

而司法程序需要數(shù)月甚至數(shù)年來完成。當(dāng)裁決做出時(shí)，既成事實(shí)早已固化，受害者得不到及時(shí)救濟(jì)，加害者也難以被追究責(zé)任。

▲多個(gè)聯(lián)合國機(jī)構(gòu)表示，加沙部分地區(qū)正在經(jīng)歷“人為饑荒”

這或許就是國際法的“三把刀”為何難以落下——并非刀鋒不利，而是揮刀之臂受縛于結(jié)構(gòu)困境。

各機(jī)構(gòu)并非沒有行動，從實(shí)在法層面看，規(guī)則與機(jī)制似乎均在運(yùn)行。

然而問題在于，當(dāng)前國際法治的爭論往往陷于對條款的技術(shù)性爭執(zhí)與政治化解讀，卻忽視了國際法最根本的基石：自然法所要求的普遍正義與人類良知。

任何對國際法的解釋和實(shí)踐，都不能背離保護(hù)生命、禁止屠殺這些最基本的道德底線。而當(dāng)法律論證脫離了這一共識，便容易淪為各方自說自話的話語博弈。

因此，真正的困境不在于“沒有合力”，而在于這種合力仍停留在程序性、表態(tài)性的層面，未能轉(zhuǎn)化為足以改變現(xiàn)實(shí)的有效行動。

在缺乏共同倫理基礎(chǔ)和強(qiáng)制執(zhí)行意愿的情況下，縱有再多的報(bào)告與裁決，也難以形成真正遏制危機(jī)的法律效力。

回過頭來看，香山論壇上的質(zhì)問一針見血：當(dāng)法律護(hù)不住婦孺，我們還能指望什么呢？

以色列何以成為“例外”？

9月18日，聯(lián)合國安理會就加沙?；饹Q議進(jìn)行表決。14票贊成，1票反對。

美國第六次動用否決權(quán)，理由是“文本未充分回應(yīng)美方關(guān)切”。

這一幕已然成為國際社會的常態(tài)：明明是國際共識，卻被一票否決。加沙的命運(yùn)，一次次被大國政治左右。

▲ 聯(lián)合國安理會第10000次會議，就涉加沙?；饹Q議草案進(jìn)行表決

以色列的“例外”地位，根源正在于此。美國不僅在安理會充當(dāng)“保護(hù)傘”，還在雙邊層面源源不斷提供軍事援助。

當(dāng)法律從一開始就讓位于政治，國際法的約束力自然大打折扣。

然而，問題卻不止于此。

更深層的問題在于國際法執(zhí)法主體的碎片化。7月16日，國際刑事法院預(yù)審分庭駁回了以色列撤銷對內(nèi)塔尼亞胡逮捕令的請求，程序繼續(xù)推進(jìn)。

幾乎同時(shí)，西班牙國家法庭就“馬德琳號”人道船事件開啟戰(zhàn)爭罪調(diào)查，比利時(shí)法院則裁定佛蘭德政府停止經(jīng)安特衛(wèi)普港向以色列轉(zhuǎn)運(yùn)軍品。

多軌并行的法律“合圍”，反而給了被追責(zé)方提供了充足的規(guī)避空間。

證據(jù)獲取的不對稱進(jìn)一步削弱了國際法的追責(zé)效力。以色列以國家安全為由拒絕配合調(diào)查，關(guān)鍵軍事行動的決策過程、目標(biāo)選擇依據(jù)、損害評估報(bào)告均被列為機(jī)密。

聯(lián)合國獨(dú)立調(diào)查委員會9月發(fā)布的最新報(bào)告雖對沖突行為作出嚴(yán)厲定性，但法律程序周期遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于戰(zhàn)場節(jié)奏。當(dāng)“已然”的事實(shí)先于“應(yīng)然”的裁斷，國際法也只能對既成事實(shí)進(jìn)行事后追認(rèn)。

即便突破重重阻礙形成法律裁判，如何轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)成果又是一道難題。

2025年以來，荷蘭就F-35零部件出口作出限制性裁定，多個(gè)F-35伙伴國收緊對以軍貿(mào)，看似形成了某種壓力，但這些措施缺乏統(tǒng)一的聯(lián)動，總體效果同樣呈碎片化。

同在荷蘭，海牙地方法院卻在去年駁回了全面禁運(yùn)訴求。左手限制，右手放行，這樣的“制裁”能有什么效果？

▲ 2024年國際法院審議一項(xiàng)要求以色列停止在加沙地帶軍事行動的緊急措施請求

說到底，這是集體行動的癱瘓。

14個(gè)國家舉手贊成，1個(gè)國家說不，決議就此作廢。區(qū)域組織各懷心思，關(guān)鍵國家選擇性配合，司法協(xié)助網(wǎng)絡(luò)漏洞百出。

沒有步調(diào)一致的國際行動，再多的譴責(zé)和調(diào)查都是紙上談兵。

這種“例外”的代價(jià)是什么？不僅是加沙平民的生命，更是國際法體系本身的信譽(yù)。當(dāng)規(guī)則可以因人而異，法治就成了一句空話。

香山論壇上的那場對話，正是在這樣的背景下，顯得格外沉重。

從表態(tài)到落地，路在何方？

▲ 路在何方

當(dāng)前的核心問題不在于缺少法律規(guī)則，而在于缺少讓規(guī)則落地的執(zhí)行機(jī)制。

香山論壇的意義正在于為這些改革提供對話平臺。通過面對面的交鋒，把抽象的法律爭議具體化，把原則性的要求程序化。

只有當(dāng)各方都意識到遵守國際法是符合自身長遠(yuǎn)利益的，法治才能真正約束國家行為。否則，國際法將繼續(xù)在最需要它的時(shí)刻缺席。

當(dāng)戰(zhàn)場的瞬息萬變遠(yuǎn)超司法的按部就班，真正的困境并非無章可循，而在于如何讓白紙黑字的規(guī)則轉(zhuǎn)化為可操作、能落地、見實(shí)效的行動。

國際法治的生命力源于制度化的精準(zhǔn)設(shè)計(jì)、證據(jù)化的扎實(shí)積累，以及強(qiáng)有力的國家執(zhí)行。

嘗試推動這一進(jìn)程，或許正是香山論壇的核心價(jià)值與方向所在。

撰稿：袁語浩

編務(wù)：黃楚瀅

責(zé)編：邵逸飛

圖片來源：網(wǎng) 絡(luò)

更多精彩內(nèi)容，歡迎關(guān)注民小智君

轉(zhuǎn)載：請微信后臺回復(fù)“轉(zhuǎn)載”