點擊卡片關(guān)注微紀先生

來源丨微紀先生（ID： weijixs ）

9月20日，武漢市中級人民法院官網(wǎng)發(fā)布通報：湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院此前對楊某媛訴肖某瑫性騷擾損害責任糾紛案作出一審判決，駁回了楊某媛的全部訴訟請求。

早在9月17日，武漢中院裁定：駁回上訴，維持原判。至此，這場歷時近兩個月的司法博弈正式落下帷幕。判決結(jié)果無疑是“蓋棺定論”，但它所激起的輿論波瀾，卻遠未平息。

教育界、法學界乃至社會公眾，都被迫重新面對一個棘手問題：在權(quán)力高度不對等的師生關(guān)系中，性騷擾案件究竟該如何認定與裁決？

在法律條文層面，判決理由并不復雜?！睹穹ǖ洹返谝磺Я阋皇畻l明確規(guī)定，認定性騷擾的核心在于行為是否“違背他人意愿”，而這一點必須通過證據(jù)加以證明。

司法實踐中，證據(jù)通常分為三大類：

直接記錄：短信、微信、郵件等能呈現(xiàn)言語或行為的即時憑證；

第三方介入：報警記錄、醫(yī)院診斷書、心理咨詢意見、甚至當事人向校方投訴的書面材料；

客觀印證：監(jiān)控錄像、目擊者證言、公共場所的音視頻。

在重慶某公司性騷擾案件中，正是因為受害人提交了完整的微信聊天記錄、同事證言以及報警憑證，法院才認定行為成立。相比之下，楊某媛在本案中顯然未能形成閉合的證據(jù)鏈。缺乏決定性證據(jù)，便使法院只能作出“證據(jù)不足”的裁判邏輯。

這種困境，幾乎是所有學術(shù)性騷擾案件的通病。其一，行為往往隱蔽而私密，缺少第三人在場；其二，學生出于學業(yè)和前途的顧慮，不敢即時報案或保存證據(jù)；其三，學術(shù)互動的模糊性，使得很多“曖昧言行”難以劃界。最終，舉證責任的重壓幾乎完全落在受害人身上。

本案采用不公開審理的程序，符合《民事訴訟法》第一百三十七條“涉及個人隱私可不公開審理”的規(guī)定。這一安排保護了當事人的隱私，卻也削弱了公眾的知情權(quán)。判決書未能全面披露證據(jù)細節(jié)，使外界只能通過官方通報進行有限解讀。

值得肯定的是，武漢中院在終審后選擇主動在官網(wǎng)發(fā)布消息，這至少表明了司法系統(tǒng)在隱私保護與信息公開之間的平衡。但透明度不足，也導致輿論難以完全信服，社會爭議因而愈演愈烈。

如果只把這起案件當作一個單純的民事糾紛，那未免低估了它的深遠意義。更值得關(guān)注的，是學術(shù)體系中存在的制度性問題。

導師對學生的權(quán)力，既體現(xiàn)在課程考核，也體現(xiàn)在論文評審、科研項目、推薦機會乃至未來就業(yè)。權(quán)力的不對等，使得學生在遭遇不當行為時往往噤若寒蟬。正如一位法學教授指出的：“學生即使心中憤怒，但面對手握資源與評價權(quán)的導師，往往難以明確表達拒絕，這正是學術(shù)性騷擾難以被證實的根源?！?/p>

與職場不同，高校至今普遍缺乏一套成熟的性騷擾防治機制。少數(shù)學校設(shè)立了“學術(shù)倫理委員會”，但運行機制模糊，缺乏強制力。大多數(shù)情況下，事件被壓在學院內(nèi)部“息事寧人”，學生往往選擇沉默或轉(zhuǎn)學。武漢大學在本案中的角色模糊，更折射出制度的缺位。

判決公布后，#學術(shù)性騷擾舉證難# 成為社交平臺熱議話題。公眾情緒復雜：一方面尊重司法獨立，承認證據(jù)不足難以支持定罪；另一方面又擔憂“嚴格的舉證要求”可能讓受害者無路可走。

部分網(wǎng)友質(zhì)問：“難道學生必須隨身攜帶錄音筆，才能保障自身權(quán)益？”這并非情緒化的抱怨，而是對制度合理性的拷問。

法學界也有聲音提出，應當在權(quán)力高度不對等的場景中，適當調(diào)整舉證責任。例如，可要求校方建立內(nèi)部調(diào)查機制，由第三方收集證據(jù)，從而減輕學生個人的舉證壓力。這種制度設(shè)計，或許比事后訴訟更能維護公平。

目前，中國在性騷擾治理上的主流路徑，仍然是“事后追責”。但現(xiàn)實表明，當受害人已經(jīng)走到起訴這一步，往往意味著她不得不承受巨大的心理代價和證據(jù)困境。

更具建設(shè)性的方向，是將治理重點前移到“事前預防”：

制度建設(shè)：高校應明確師生交往邊界，如導師不得單獨在封閉空間與學生會面，涉及學術(shù)指導的交流應有記錄可追溯；

舉報渠道：建立匿名舉報平臺，保障學生在無需擔心報復的前提下表達訴求；

第三方調(diào)查：引入獨立的性騷擾調(diào)查小組，而非由學院自行處理，以避免利益沖突；

心理干預與保護：為受害人提供免費心理咨詢，并確保其學業(yè)、獎學金、推薦等權(quán)利不受影響。

這些措施不僅能防范個案發(fā)生，更能讓學生在面對不當行為時擁有制度性的支持，而非孤軍奮戰(zhàn)。

放眼國際，高校在處理性騷擾案件時普遍采取“舉證責任分擔”制度。美國高校依據(jù)《第九條修正案》（Title IX），要求校方對所有性騷擾投訴展開獨立調(diào)查，即使最終無法形成確鑿證據(jù)，校方也要采取防護措施，防止雙方再次發(fā)生直接沖突。

日本多所大學則建立了“騷擾咨詢窗口”，鼓勵學生匿名投訴，由校外專家介入調(diào)查，避免校內(nèi)權(quán)力鏈條影響公正性。相比之下，中國高校在制度化層面明顯滯后。

武漢中院的判決，法律上無懈可擊。但社會治理不能僅停留在“法律正確”的層面。學術(shù)機構(gòu)作為公共資源的承載者，更應承擔起倫理與制度責任。

換句話說，法律可以解決“個案”，但要解決“群體性風險”，仍需要教育部、高校、科研機構(gòu)乃至整個社會共同推動。

立法層面：有必要通過司法解釋或?qū)ｉT條例，細化性騷擾在權(quán)力不對等場景下的認定標準。

校規(guī)層面：高校應將防治性騷擾納入學術(shù)倫理規(guī)范，并建立問責機制，一旦查實，嚴肅處理。

社會層面：通過媒體曝光與公共討論，打破沉默文化，讓受害人知道她們不是孤立無援。

“敗訴”兩個字，是這起案件在司法層面上的終點，卻不應成為社會反思的句號。

法律上的“證據(jù)不足”，并不等于倫理上的“行為正當”；判決的“維持原判”，也不能掩蓋制度建設(shè)的滯后。

這場案件留給我們的，不是對某個人的裁斷，而是對整個教育體系和司法制度的拷問：如何在尊重證據(jù)規(guī)則的同時，給予弱勢群體更切實的保護？

如果答案仍舊是“學生必須自己舉證”，那么類似的悲劇還會不斷重演。唯有推動制度進步，降低舉證門檻，建立透明與獨立的防治機制，才能真正守護所謂“學術(shù)凈土”。

法律已落槌，但正義的追求，仍在路上。

【免責聲明】：文章描述的過程與圖片均源自網(wǎng)絡(luò)。為提高可讀性，部分細節(jié)已潤色，文中觀點僅代表個人看法，請理性閱讀。本文旨在傳遞社會正能量，無任何低俗等不良引導。若涉及版權(quán)或人物侵權(quán)問題，請及時聯(lián)系我們，我們將迅速刪除相關(guān)內(nèi)容。對于事件存疑部分，一經(jīng)聯(lián)系，我們將立即刪除或更正。

對話作者請?zhí)砑游⑿牛?/strong>Vjilujun