點擊卡片關(guān)注微紀(jì)先生

來源丨微紀(jì)先生（ID： weijixs ）

9月20日，武漢市中級人民法院官網(wǎng)發(fā)布通報：湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院此前對楊某媛訴肖某瑫性騷擾損害責(zé)任糾紛案作出一審判決，駁回了楊某媛的全部訴訟請求。

早在9月17日，武漢中院裁定：駁回上訴，維持原判。至此，這場歷時近兩個月的司法博弈正式落下帷幕。判決結(jié)果無疑是“蓋棺定論”，但它所激起的輿論波瀾，卻遠(yuǎn)未平息。

教育界、法學(xué)界乃至社會公眾，都被迫重新面對一個棘手問題：在權(quán)力高度不對等的師生關(guān)系中，性騷擾案件究竟該如何認(rèn)定與裁決？

在法律條文層面，判決理由并不復(fù)雜?！睹穹ǖ洹返谝磺Я阋皇畻l明確規(guī)定，認(rèn)定性騷擾的核心在于行為是否“違背他人意愿”，而這一點必須通過證據(jù)加以證明。

司法實踐中，證據(jù)通常分為三大類：

直接記錄：短信、微信、郵件等能呈現(xiàn)言語或行為的即時憑證；

第三方介入：報警記錄、醫(yī)院診斷書、心理咨詢意見、甚至當(dāng)事人向校方投訴的書面材料；

客觀印證：監(jiān)控錄像、目擊者證言、公共場所的音視頻。

在重慶某公司性騷擾案件中，正是因為受害人提交了完整的微信聊天記錄、同事證言以及報警憑證，法院才認(rèn)定行為成立。相比之下，楊某媛在本案中顯然未能形成閉合的證據(jù)鏈。缺乏決定性證據(jù)，便使法院只能作出“證據(jù)不足”的裁判邏輯。

這種困境，幾乎是所有學(xué)術(shù)性騷擾案件的通病。其一，行為往往隱蔽而私密，缺少第三人在場；其二，學(xué)生出于學(xué)業(yè)和前途的顧慮，不敢即時報案或保存證據(jù)；其三，學(xué)術(shù)互動的模糊性，使得很多“曖昧言行”難以劃界。最終，舉證責(zé)任的重壓幾乎完全落在受害人身上。

本案采用不公開審理的程序，符合《民事訴訟法》第一百三十七條“涉及個人隱私可不公開審理”的規(guī)定。這一安排保護(hù)了當(dāng)事人的隱私，卻也削弱了公眾的知情權(quán)。判決書未能全面披露證據(jù)細(xì)節(jié)，使外界只能通過官方通報進(jìn)行有限解讀。

值得肯定的是，武漢中院在終審后選擇主動在官網(wǎng)發(fā)布消息，這至少表明了司法系統(tǒng)在隱私保護(hù)與信息公開之間的平衡。但透明度不足，也導(dǎo)致輿論難以完全信服，社會爭議因而愈演愈烈。

如果只把這起案件當(dāng)作一個單純的民事糾紛，那未免低估了它的深遠(yuǎn)意義。更值得關(guān)注的，是學(xué)術(shù)體系中存在的制度性問題。

導(dǎo)師對學(xué)生的權(quán)力，既體現(xiàn)在課程考核，也體現(xiàn)在論文評審、科研項目、推薦機會乃至未來就業(yè)。權(quán)力的不對等，使得學(xué)生在遭遇不當(dāng)行為時往往噤若寒蟬。正如一位法學(xué)教授指出的：“學(xué)生即使心中憤怒，但面對手握資源與評價權(quán)的導(dǎo)師，往往難以明確表達(dá)拒絕，這正是學(xué)術(shù)性騷擾難以被證實的根源。”

與職場不同，高校至今普遍缺乏一套成熟的性騷擾防治機制。少數(shù)學(xué)校設(shè)立了“學(xué)術(shù)倫理委員會”，但運行機制模糊，缺乏強制力。大多數(shù)情況下，事件被壓在學(xué)院內(nèi)部“息事寧人”，學(xué)生往往選擇沉默或轉(zhuǎn)學(xué)。武漢大學(xué)在本案中的角色模糊，更折射出制度的缺位。

判決公布后，#學(xué)術(shù)性騷擾舉證難# 成為社交平臺熱議話題。公眾情緒復(fù)雜：一方面尊重司法獨立，承認(rèn)證據(jù)不足難以支持定罪；另一方面又擔(dān)憂“嚴(yán)格的舉證要求”可能讓受害者無路可走。

部分網(wǎng)友質(zhì)問：“難道學(xué)生必須隨身攜帶錄音筆，才能保障自身權(quán)益？”這并非情緒化的抱怨，而是對制度合理性的拷問。

法學(xué)界也有聲音提出，應(yīng)當(dāng)在權(quán)力高度不對等的場景中，適當(dāng)調(diào)整舉證責(zé)任。例如，可要求校方建立內(nèi)部調(diào)查機制，由第三方收集證據(jù)，從而減輕學(xué)生個人的舉證壓力。這種制度設(shè)計，或許比事后訴訟更能維護(hù)公平。

目前，中國在性騷擾治理上的主流路徑，仍然是“事后追責(zé)”。但現(xiàn)實表明，當(dāng)受害人已經(jīng)走到起訴這一步，往往意味著她不得不承受巨大的心理代價和證據(jù)困境。

更具建設(shè)性的方向，是將治理重點前移到“事前預(yù)防”：

制度建設(shè)：高校應(yīng)明確師生交往邊界，如導(dǎo)師不得單獨在封閉空間與學(xué)生會面，涉及學(xué)術(shù)指導(dǎo)的交流應(yīng)有記錄可追溯；

舉報渠道：建立匿名舉報平臺，保障學(xué)生在無需擔(dān)心報復(fù)的前提下表達(dá)訴求；

第三方調(diào)查：引入獨立的性騷擾調(diào)查小組，而非由學(xué)院自行處理，以避免利益沖突；

心理干預(yù)與保護(hù)：為受害人提供免費心理咨詢，并確保其學(xué)業(yè)、獎學(xué)金、推薦等權(quán)利不受影響。

這些措施不僅能防范個案發(fā)生，更能讓學(xué)生在面對不當(dāng)行為時擁有制度性的支持，而非孤軍奮戰(zhàn)。

放眼國際，高校在處理性騷擾案件時普遍采取“舉證責(zé)任分擔(dān)”制度。美國高校依據(jù)《第九條修正案》（Title IX），要求校方對所有性騷擾投訴展開獨立調(diào)查，即使最終無法形成確鑿證據(jù)，校方也要采取防護(hù)措施，防止雙方再次發(fā)生直接沖突。

日本多所大學(xué)則建立了“騷擾咨詢窗口”，鼓勵學(xué)生匿名投訴，由校外專家介入調(diào)查，避免校內(nèi)權(quán)力鏈條影響公正性。相比之下，中國高校在制度化層面明顯滯后。

武漢中院的判決，法律上無懈可擊。但社會治理不能僅停留在“法律正確”的層面。學(xué)術(shù)機構(gòu)作為公共資源的承載者，更應(yīng)承擔(dān)起倫理與制度責(zé)任。

換句話說，法律可以解決“個案”，但要解決“群體性風(fēng)險”，仍需要教育部、高校、科研機構(gòu)乃至整個社會共同推動。

立法層面：有必要通過司法解釋或?qū)ｉT條例，細(xì)化性騷擾在權(quán)力不對等場景下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

校規(guī)層面：高校應(yīng)將防治性騷擾納入學(xué)術(shù)倫理規(guī)范，并建立問責(zé)機制，一旦查實，嚴(yán)肅處理。

社會層面：通過媒體曝光與公共討論，打破沉默文化，讓受害人知道她們不是孤立無援。

“敗訴”兩個字，是這起案件在司法層面上的終點，卻不應(yīng)成為社會反思的句號。

法律上的“證據(jù)不足”，并不等于倫理上的“行為正當(dāng)”；判決的“維持原判”，也不能掩蓋制度建設(shè)的滯后。

這場案件留給我們的，不是對某個人的裁斷，而是對整個教育體系和司法制度的拷問：如何在尊重證據(jù)規(guī)則的同時，給予弱勢群體更切實的保護(hù)？

如果答案仍舊是“學(xué)生必須自己舉證”，那么類似的悲劇還會不斷重演。唯有推動制度進(jìn)步，降低舉證門檻，建立透明與獨立的防治機制，才能真正守護(hù)所謂“學(xué)術(shù)凈土”。

法律已落槌，但正義的追求，仍在路上。

【免責(zé)聲明】：文章描述的過程與圖片均源自網(wǎng)絡(luò)。為提高可讀性，部分細(xì)節(jié)已潤色，文中觀點僅代表個人看法，請理性閱讀。本文旨在傳遞社會正能量，無任何低俗等不良引導(dǎo)。若涉及版權(quán)或人物侵權(quán)問題，請及時聯(lián)系我們，我們將迅速刪除相關(guān)內(nèi)容。對于事件存疑部分，一經(jīng)聯(lián)系，我們將立即刪除或更正。

對話作者請?zhí)砑游⑿牛?/strong>Vjilujun