在東北亞的核心地帶，一片被日本列島、朝鮮半島、俄羅斯遠(yuǎn)東及中國吉林環(huán)抱的廣闊海域，因其命名問題引發(fā)著持續(xù)的國際爭(zhēng)議——這就是我們通常所說的“日本海”。

這片面積達(dá)97.8萬平方公里的水域，不僅蘊(yùn)藏著豐富的漁業(yè)與礦產(chǎn)資源，更是東北亞海上交通的命脈，其名稱背后隱藏著一段被殖民歷史裹挾的地緣政治敘事。

在漫長的歷史中，這片海域從未擁有一個(gè)固定名稱，而是隨周邊文明視角的不同而變化。

中國北齊時(shí)期的《魏書》稱其為“小?！?，唐代渤海國因其位于王國以南，稱之為“南?！?，到元代則更名為“鯨海”。朝鮮半島上的高麗與李氏王朝一直以“東海”相稱，強(qiáng)調(diào)其地理方位。

而日本自身在江戶時(shí)代之前并未使用“日本?！币辉~，更多以“西?！薄白舳赏夂！钡葏^(qū)域化名稱指代。

值得注意的是，“日本”作為國名直至唐咸亨元年（670年）才經(jīng)武則天批準(zhǔn)啟用，取代此前帶有貶義的“倭奴國”。

也就是說，在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，“日本?！边@一名稱并無存在的文化基礎(chǔ)。

命名的轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在大航海時(shí)代。1602年，意大利傳教士利瑪竇在《坤輿萬國全圖》中首次標(biāo)注“日本?！?，這一行為常常被視作命名的起點(diǎn)。

但實(shí)情更為復(fù)雜：在16至19世紀(jì)間，歐洲繪制的大量地圖中仍廣泛使用“朝鮮?！?、“中國?！焙汀皷|方海”等名稱。

據(jù)韓國學(xué)者整理的史料，在現(xiàn)存762幅西方古地圖中，有440幅使用與朝鮮相關(guān)的命名，僅122幅明確標(biāo)注“日本?！?。

真正推動(dòng)“日本海”命名國際化的，是19世紀(jì)初俄國人。1805年至1820年間他們多次航行該海域，并公開主張使用此標(biāo)準(zhǔn)名稱。

這一提議迅速被沙俄采納——某種程度上，這反映了當(dāng)時(shí)俄國與日本在地緣博弈中的短暫合流。

命名的政治化在殖民時(shí)期達(dá)到高潮。1894-1895年中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，日本戰(zhàn)勝清朝并吞并朝鮮半島，東亞權(quán)力格局徹底傾斜。憑借軍事與政治優(yōu)勢(shì)，日本開始系統(tǒng)性在國際場(chǎng)合推動(dòng)“日本海”命名。

1929年，國際水道測(cè)量這個(gè)部門弄出來的首版《海洋與大海的界限》，把“日本?！倍ǔ蓢H標(biāo)準(zhǔn)名稱。

值得注意的是，當(dāng)時(shí)中國正處于北洋政府與國民政府交替的動(dòng)蕩期，朝鮮則已淪為殖民地，無法發(fā)出自己的聲音。盡管韓國流亡政府多次抗議，卻未能改變命名結(jié)果。

1991年韓國加入聯(lián)合國后，提出改名為“東海”，或至少要在地圖上寫上一筆。韓方主張，該名稱具有更久遠(yuǎn)的歷史延續(xù)性，且“日本?！北举|(zhì)上烙印著殖民壓迫的歷史記憶。

日本則堅(jiān)決反對(duì)，聲稱“日本?！币咽菄H通用術(shù)語，更改將危及航海安全，并指責(zé)韓國“操弄?dú)v史民族主義”。截至目前，IHO及多數(shù)國家仍沿用“日本?！?，但谷歌地圖等平臺(tái)已在部分版本中同時(shí)顯示“東海”。

令人玩味的是，作為區(qū)域大國且同樣為沿岸國之一，中國在此爭(zhēng)議中長期保持低調(diào)。從歷史依據(jù)看，中國擁有諸如“鯨海”“南?！钡葌鹘y(tǒng)名稱的文化資源；從現(xiàn)實(shí)利益角度，該海域的漁業(yè)、航道與能源利益也與中國密切相關(guān)。

近年來，隨著海洋戰(zhàn)略意識(shí)的提升，中國學(xué)界與民間開始出現(xiàn)呼吁重新審視命名的聲音。有研究者指出，中國不應(yīng)回避歷史話語權(quán)爭(zhēng)奪，而應(yīng)在尊重多元?dú)v史的基礎(chǔ)上參與國際協(xié)商，推動(dòng)名稱問題上去殖民化、回歸客觀與公平。

“日本海”之爭(zhēng)遠(yuǎn)超一個(gè)地理標(biāo)簽本身，它涉及歷史敘述權(quán)、民族認(rèn)同與海洋秩序的構(gòu)建。名稱不僅是符號(hào)，更是一種政治話語的體現(xiàn)。

東北亞各國若希望真正走向和解與合作，或許需在命名問題上尋求超越民族主義的共識(shí)機(jī)制——例如采用中立地理術(shù)語，或允許多名稱并存。

這片海域的名稱，實(shí)則是東北亞近代史的縮影：殖民傷痕、民族覺醒與地緣博弈交織其中。

如何在正視歷史的同時(shí)面向未來，仍需沿岸國家共同思考與對(duì)話。

而對(duì)于中國而言，發(fā)出自己的聲音，已不再是“要不要”的問題，而是“如何更清晰、更有建設(shè)性”的問題。