2022年11月17日，南京建鄴區(qū)福味樓飯店內(nèi)，前員工凌某珍以工資糾紛為由闖入鬧事，揚(yáng)言砸店。老板田女士報(bào)警時(shí)被其打傷左眼，母親謝大媽上前阻攔遭毆打致鼻梁粉碎性骨折，鮮血直流。

經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷二級(jí)。然而這起事實(shí)清晰的傷害案，卻在后續(xù)處理中陷入司法程序困局，田女士母女維權(quán)至今未果，施暴者仍逍遙法外。

一、報(bào)案后診斷報(bào)告遭擱置派出所超期辦案顯拖延

田女士稱，案發(fā)后次日（11月18日）她便將醫(yī)院診斷報(bào)告提交沙洲派出所卻無人理會(huì)，等了半個(gè)月仍無消息。直至12月8日，在專業(yè)人士指點(diǎn)下，她自行前往南京紅十字醫(yī)院（公安指定鼻骨骨折鑒定機(jī)構(gòu)）復(fù)查。"如果不是多方打聽，案件早就被派出所擱置了。"她向媒體展示復(fù)查報(bào)告。

稱提交后,沙洲派出所仍無動(dòng)靜，經(jīng)多次催促，民警才在12月26日帶她們?nèi)プ鲨b定。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》，鑒定應(yīng)在受理后7個(gè)工作日內(nèi)完成，但沙洲派出所直至2023年1月16日、2月20日才出具了謝大媽輕傷二級(jí)和田女士輕微傷的鑒定報(bào)告。

田女士提供錄音證明，謝大媽的輕傷二級(jí)鑒定實(shí)際于1月6日已完成，"派出所明知輕傷達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，故意扣壓報(bào)告拖延處理。"這種超期辦案行為，被她質(zhì)疑是"想拖到我們失去耐心放棄維權(quán)"。

二、2萬元調(diào)解遭拒后被拘留疑現(xiàn)權(quán)力干預(yù)痕跡

2023年1月26日，田女士母親突然接到鼓樓區(qū)四所村派出所民警朱某電話，稱"可協(xié)調(diào)凌某珍賠償2萬元私了"。"我們從未在鼓樓區(qū)報(bào)案，對(duì)方卻知曉案情細(xì)節(jié)，明顯是有人打招呼。"遭拒絕后，建鄴區(qū)沙洲派出所徹底擱置案件。4月14日田女士向南京市公安局投訴，4月19日即被以"肢體沖突"為由行政拘留。

她提起行政訴訟后，南京江北新區(qū)法院與市中院均認(rèn)定"有肢體接觸即構(gòu)成互毆"，對(duì)以下程序違法視而不見：鑒定超期21天、拘留時(shí)未依法通知家屬、無兩名執(zhí)法人員在場(chǎng)等。判決書更稱"派出所處理符合《治安管理處罰法》"，被田女士指為"顛倒黑白"。并且田女士在法院受理后申請(qǐng)法院對(duì)派出所在執(zhí)法過程中同步錄音錄像的執(zhí)法記錄儀內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全，但法院并沒有依法對(duì)該關(guān)鍵證據(jù)采取保全措施，只是在開庭是讓派出所出了個(gè)書面說明，稱執(zhí)法記錄儀的內(nèi)容已經(jīng)被覆蓋。就讓派出所輕松躲過記錄其違法的鐵證。

三、輕傷鑒定被法院否定司法裁判邏輯遭質(zhì)疑

2023年4月28日，建鄴公安分局以"證據(jù)不足"撤銷案件。田女士向法院提起訴訟，建鄴區(qū)法院委托的鑒定報(bào)告明確謝大媽"雙側(cè)鼻骨骨折系他人拳擊所致"。

然而當(dāng)她持新證據(jù)再次向公安機(jī)關(guān)報(bào)警時(shí)，派出所警員竟稱"案件由上級(jí)部門法院處理"，讓其找"派出所上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)法院"。

更荒誕的是，江北法院主審法官在收到謝大媽提供的司法鑒定報(bào)告后卻在判決中稱"謝大媽的傷與本案無關(guān)"。"凌某珍進(jìn)店施暴，我媽阻攔被打傷，法院卻把傷人者說成'吃瓜群眾'。"田女士出示現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控與鑒定報(bào)告，質(zhì)疑法官"故意攪渾水"。

四、檢察院明知錯(cuò)案仍維持司法救濟(jì)渠道遇梗阻

針對(duì)超期羈押（4月19日-21日被非法羈押40余小時(shí)），田女士提起訴訟，三級(jí)法院均以"屬過程性行為"駁回。

她向南京市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，張姓檢察官承認(rèn)"法院裁判錯(cuò)誤、公安羈押違法"，卻要求其接受"2萬元政府補(bǔ)助并息訴罷訪"。遭拒絕后，檢察院仍以"不符合監(jiān)督條件"維持原判。

"檢察官說'超期羈押在現(xiàn)實(shí)中很常見'，難道公安機(jī)關(guān)就可以明目張膽的違法？"

從派出所拖延辦案到法院枉法裁判，再到檢察院監(jiān)督缺位，田女士認(rèn)為自己陷入"程序空轉(zhuǎn)"的牢籠。截至發(fā)稿，相關(guān)部門未對(duì)指控作出回應(yīng)。本案折射出基層司法實(shí)踐中，當(dāng)事人遭遇公權(quán)力違法時(shí)，救濟(jì)渠道如何突破梗阻的深層命題，其維權(quán)之路仍待法治陽光驅(qū)散陰霾。