這場事件關(guān)乎的不僅是一個企業(yè)的命運(yùn)、幾百戶業(yè)主的生活，更是法治社會的底線

在全面推進(jìn)依法治國的時代背景下，權(quán)力的邊界與責(zé)任的歸屬本應(yīng)清晰明確，任何逾越法律紅線、損害公共利益的行為，都必須接受制度的審視與制裁。

然而，發(fā)生在2021年12月14日的西安灞橋“12·14事件”，卻如同一塊投入湖面的巨石，在塵封數(shù)年后，隨著對時任灞橋區(qū)委書記經(jīng)濟(jì)責(zé)任及自然資源資產(chǎn)審計的啟動，再次激起層層漣漪。

公眾的目光聚焦于一個核心疑問：兩份官方會議紀(jì)要將“1.5億財政款違規(guī)出借”的決策，指向兩任書記，為何時任區(qū)委書記苗志忠卻被推至輿論前臺，他是否在為別人“頂雷”？

這場裹挾著企業(yè)命運(yùn)、業(yè)主安居夢與疫情擴(kuò)散風(fēng)險的事件背后，權(quán)力的迷局與責(zé)任的糾葛，亟待審計利劍與法律準(zhǔn)繩給出答案。

一場人為制造的“多重災(zāi)難”

2021年12月14日的西安灞橋，寒風(fēng)凜冽中本應(yīng)充滿暖意——這是開發(fā)商宏潤集團(tuán)向200余戶業(yè)主交付新房的日子，無數(shù)家庭為這一天等待了數(shù)年，圖紙上的家園即將變成現(xiàn)實。

但現(xiàn)實卻給了所有人沉重一擊：上午時分，500余名身份不明的人員突然涌入項目現(xiàn)場，以粗暴方式實施“財產(chǎn)搶奪”，宏潤集團(tuán)的施工設(shè)備被砸毀、財務(wù)文件與項目資料被搶走，現(xiàn)場瞬間陷入混亂。業(yè)主們看著即將交付的新房淪為“戰(zhàn)場”，安居夢碎；企業(yè)負(fù)責(zé)人試圖阻攔，卻無力對抗龐大的人群，只能眼睜睜看著多年心血?dú)в谝坏?/p>

這場混亂帶來的災(zāi)難遠(yuǎn)不止于此。2021年12月，正值新冠疫情防控的關(guān)鍵時期，500人在現(xiàn)場密集接觸、無序搬運(yùn)，且缺乏任何有效的防疫管控措施，直接成為疫情傳播的“加速器”。

短短數(shù)日后，灞橋區(qū)多個社區(qū)、學(xué)校出現(xiàn)確診病例，當(dāng)?shù)夭坏貌痪o急啟動應(yīng)急響應(yīng)：中小學(xué)全面停課，企業(yè)暫停生產(chǎn)，大量醫(yī)護(hù)人員從周邊區(qū)域調(diào)配支援，隔離酒店人滿為患，無數(shù)居民的正常生活被徹底打亂。

據(jù)事后不完全統(tǒng)計，此次事件導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失超過數(shù)千萬元，而疫情擴(kuò)散帶來的間接損失與社會影響，更是難以用數(shù)字衡量。

公眾最初以為這只是一場因項目糾紛引發(fā)的偶然沖突，但隨著事件細(xì)節(jié)的逐步披露，一個隱藏多年的資金迷局浮出水面，將這場混亂的“人為策劃”屬性暴露無遺。

時間回到2014年11月18日，時任灞橋區(qū)委副書記、區(qū)長的贠笑冬主持召開穆將王城中村改造專題會議，會議明確要求“協(xié)調(diào)陜西佳馨源實業(yè)有限公司（下稱佳馨源公司）等企業(yè)推進(jìn)項目建設(shè)”。彼時，佳馨源公司剛剛成立不久，實際控制人為李彬，并無成熟的城中村改造經(jīng)驗與資金實力，卻能在此次會議后迅速成為項目核心參與方。

2015年4月24日，贠笑冬委托他人主持召開安置樓建設(shè)專題會議，進(jìn)一步敲定“由區(qū)財政借款給佳馨源公司用于項目續(xù)建”的方案。正是這兩次會議，形成了兩份關(guān)鍵的官方會議紀(jì)要，將“1.5億財政資金出借”的決策過程清晰記錄下來。

從會議主導(dǎo)者身份來看，2014年至2015年期間，贠笑冬作為區(qū)長，是灞橋區(qū)政府行政工作的主要負(fù)責(zé)人，對財政資金的使用擁有核心決策權(quán)；而佳馨源公司在獲得借款后，并未按約定將資金用于回遷房建設(shè)，而是以“建回遷房維穩(wěn)”為名，將1.5億資金挪作他用，最終導(dǎo)致項目爛尾。

此后，宏潤集團(tuán)通過法律訴訟勝訴，獲得項目續(xù)建與交付資格，正當(dāng)企業(yè)完成建設(shè)、準(zhǔn)備交房時，便遭遇了“12·14事件”的沖擊。

種種跡象表明，這場混亂并非偶然，而是一場為掩蓋“1.5億財政款違規(guī)出借”問題的蓄意策劃。

有知情人透露，隨著佳馨源公司挪用公款的問題逐漸暴露，相關(guān)部門開始關(guān)注資金流向，為避免自己主導(dǎo)的決策敗露，贠笑冬在2021年12月通過非正式渠道“暗示”灞橋區(qū)相關(guān)部門召開緊急會議，部署對宏潤集團(tuán)項目現(xiàn)場的“強(qiáng)占行動”，試圖通過破壞項目交付、制造糾紛混亂，轉(zhuǎn)移外界對資金問題的關(guān)注。

在此次行動中，不僅宏潤集團(tuán)法務(wù)藺文財受傷，一名試圖保護(hù)自家房屋的業(yè)主也被波及，身體多處擦傷。

決策主導(dǎo)者隱身，執(zhí)行者站上臺前？

隨著對苗志忠審計工作的啟動，“12·14事件”背后的責(zé)任歸屬問題再次引發(fā)熱議。公眾的疑問集中在：兩份會議紀(jì)要明確顯示，1.5億財政款出借的核心決策由贠笑冬主導(dǎo)，為何如今接受審計、面臨輿論質(zhì)疑的卻是時任區(qū)委書記苗志忠？苗志忠是否只是這場權(quán)力游戲中的“頂雷者”？

從行政職責(zé)劃分來看，2014年至2015年贠笑冬擔(dān)任灞橋區(qū)區(qū)長期間，主要負(fù)責(zé)區(qū)政府的行政工作，包括財政資金的審批與使用；而苗志忠當(dāng)時尚未擔(dān)任區(qū)委書記，直到后續(xù)才接任這一職務(wù)。從“1.5億財政款出借”的決策時間線來看，苗志忠并未參與最初的關(guān)鍵決策環(huán)節(jié)。

2021年“12·14事件”發(fā)生時，苗志忠作為區(qū)委書記，雖對區(qū)域內(nèi)的重大事件負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，但根據(jù)知情人透露，事發(fā)前一晚部署行動的緊急會議，苗志忠并未發(fā)表任何意見，整個行動的具體安排由時任灞橋區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人周開來，王副區(qū)長執(zhí)行——這一信息更讓“苗志忠頂雷”的猜測升溫：為何主導(dǎo)決策的贠笑冬始終未被納入調(diào)查視野，而未參與核心決策與具體部署的苗志忠，卻成為輿論與審計的焦點(diǎn)？

一種合理的推測指向了復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系與利益鏈條。在基層治理實踐中，“決策與執(zhí)行分離”的現(xiàn)象并不罕見，有時為了推動某些“敏感決策”，主導(dǎo)者會通過委托、暗示等方式讓他人執(zhí)行，一旦出現(xiàn)問題，執(zhí)行環(huán)節(jié)的負(fù)責(zé)人往往首先成為“被問責(zé)者”。

從“12·14事件”來看，贠笑冬作為最初的決策主導(dǎo)者，在事件發(fā)生時已升任西安市委常委，位高權(quán)重；而苗志忠作為時任區(qū)委書記，雖處于領(lǐng)導(dǎo)崗位，但在層級上低于贠笑冬。在這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，若事件需要有人“承擔(dān)責(zé)任”，處于執(zhí)行環(huán)節(jié)、層級相對較低的苗志忠，就可能被推至臺前，成為為贠笑冬“緩沖壓力”的“頂雷者”。

另一個不可忽視的因素是信息的不對稱。截至目前，關(guān)于“1.5億財政款出借”的詳細(xì)審批流程、資金流向的審計報告、“12·14事件”部署會議的完整記錄等關(guān)鍵信息，均未向社會公開。公眾只能通過兩份會議紀(jì)要、企業(yè)與業(yè)主的陳述以及部分知情人的爆料來拼湊事件全貌。

這種信息公開的滯后與不完整，使得責(zé)任歸屬難以清晰界定——當(dāng)外界無法獲取決策與執(zhí)行的完整鏈條時，處于事件“顯性位置”的苗志忠，自然更容易成為責(zé)任認(rèn)定的“默認(rèn)對象”，而真正的決策主導(dǎo)者卻可能在信息迷霧中“隱身”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，“苗志忠頂雷”目前仍停留在基于事實細(xì)節(jié)的合理推測層面，尚無確鑿證據(jù)。但公眾的疑問并非毫無根據(jù)：若審計工作僅聚焦苗志忠的職責(zé)范圍，而不追溯決策源頭，不徹查贠笑冬在財政款違規(guī)出借與事件策劃中的角色，那么審計就難以觸及事件的核心，責(zé)任認(rèn)定也會偏離公平正義的軌道。

審計不能止于“頂雷者”

對苗志忠的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計，本應(yīng)是揭開“12·14事件”全鏈條真相的契機(jī)，而非事件的“終點(diǎn)”。

公眾期待的，不僅是對苗志忠是否履行職責(zé)的審查，更是通過審計順藤摸瓜，將所有涉嫌違法違紀(jì)的人員納入調(diào)查視野，讓真正的責(zé)任人受到制裁。

要實現(xiàn)這一目標(biāo)，審計與調(diào)查工作必須回答三個核心問題：

第一，佳馨源公司如何“順利”獲得1.5億財政借款？

根據(jù)《預(yù)算法》等相關(guān)法律法規(guī)，財政資金的出借必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，需對借款企業(yè)的資質(zhì)、項目的可行性、還款能力等進(jìn)行充分論證。但佳馨源公司作為一家由李彬控制、缺乏資質(zhì)與實力的企業(yè)，為何能通過贠笑冬主持的會議獲得借款？會議決策過程中是否存在利益輸送、權(quán)錢交易？當(dāng)時參與會議的人員是否知曉企業(yè)的真實情況？

這些問題若不查清，就無法判斷財政款出借是否屬于“違規(guī)決策”，也無法認(rèn)定贠笑冬的決策責(zé)任。

第二，1.5億財政資金的流向是否合規(guī)？佳馨源公司以“建回遷房維穩(wěn)”為名獲得借款后，資金究竟用于何處？是真的投入了項目建設(shè)，還是被李彬挪用至其他領(lǐng)域？是否存在贠笑冬與李彬勾結(jié)、共同侵占財政資金的情況？此前有消息稱，佳馨源公司騙取的政府借款不止1.5億，實際金額達(dá)1.85億，多出的3500萬資金又是如何審批的？

對這些問題的調(diào)查，需要審計部門對資金流向進(jìn)行全鏈條追蹤，通過銀行流水、項目賬目、企業(yè)財務(wù)報告等證據(jù)，還原資金使用的真實情況——這不僅是認(rèn)定資金是否“違規(guī)使用”的關(guān)鍵，也是判斷“12·14事件”是否為“掩蓋資金問題”的核心依據(jù)。

第三，“12·14事件”的部署與贠笑冬是否存在直接關(guān)聯(lián)？知情人稱贠笑冬“暗示”召開緊急會議部署行動，這一說法是否屬實？若屬實，贠笑冬是以何種方式“暗示”？是否有文字記錄、通話錄音或證人證言可以佐證？周開來等人執(zhí)行行動，是否是受贠笑冬的直接指令？

這些問題直接關(guān)系到贠笑冬是否對“12·14事件”負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與策劃責(zé)任——若調(diào)查證實贠笑冬確實參與了事件部署，那么他不僅要對財政款違規(guī)出借負(fù)責(zé)，還要對事件造成的企業(yè)損失、業(yè)主權(quán)益受損、疫情擴(kuò)散等后果承擔(dān)法律責(zé)任。

“12·14事件”不是一個孤立的沖突，而是財政資金濫用、權(quán)力濫用與責(zé)任缺失共同導(dǎo)致的“系統(tǒng)性問題”：被摧毀的宏潤集團(tuán)需要公道，企業(yè)的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償；200余戶業(yè)主的安居夢需要兌現(xiàn)，他們的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希灰蛞咔閿U(kuò)散而受影響的群眾需要說法，他們的生活被打亂的代價應(yīng)當(dāng)有人承擔(dān)。

如今，審計工作已經(jīng)啟動，這是還原真相的第一步。但公眾期待的，是審計利劍能夠穿透利益迷霧，不僅審查苗志忠的職責(zé)履行情況，更要追溯至2014年的決策源頭，徹查贠笑冬的角色；不僅審計財政資金的使用，更要調(diào)查“12·14事件”的策劃與部署；不僅要給出審計結(jié)論，更要推動相關(guān)部門對涉嫌違法違紀(jì)的人員立案調(diào)查，讓每一個責(zé)任人都付出應(yīng)有的代價。

這場事件關(guān)乎的不僅是一個企業(yè)的命運(yùn)、幾百戶業(yè)主的生活，更是法治社會的底線。