「問題的提出」

勞動(dòng)關(guān)系雙方對執(zhí)行的工時(shí)制有爭議，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，該如何處理？

「法律解答」

產(chǎn)生這種爭議的緣由是由于用人單位既未依照《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》（勞部發(fā)〔1994〕503號）第四條規(guī)定、也未依據(jù)各地方要求申請不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)制的審批備案要求，自行在勞動(dòng)合同中與勞動(dòng)者約定實(shí)行不定時(shí)工作制，導(dǎo)致勞動(dòng)者主張加班費(fèi)。

那么這種行為會(huì)得到法院認(rèn)可嗎？實(shí)踐中有爭議。

第一種觀點(diǎn)：用人單位對勞動(dòng)者實(shí)行不定時(shí)工作制，有嚴(yán)格的適用主體和適用程序要求，未經(jīng)備案許可不對勞動(dòng)者生效，不對勞動(dòng)者的崗位是否具有特殊性，用人單位所在的行業(yè)進(jìn)行考量。

勞動(dòng)者與用人單位因加班工資發(fā)生爭議，用人單位主張由于勞動(dòng)者工作性質(zhì)、工作崗位的特點(diǎn)無法對其實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度而實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制，但其未依法履行審批手續(xù)的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制。本案中，雖然雙方簽訂的《全日制勞動(dòng)合同書》中約定何某來在水某公司從事監(jiān)理工作屬于不定時(shí)工作制，但經(jīng)與水某公司核實(shí)，水某公司未對實(shí)行不定時(shí)工作制依法履行審批手續(xù)，故仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制。水某公司以不定時(shí)工作制主張不予支付何某來加班費(fèi)，不予采納。

參考案例：（2024）蘇13民終4771號

第二種觀點(diǎn)：未經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批，但用人單位已按照行業(yè)慣例對收發(fā)人員、清潔工、水電維修工、鍋爐工、保安、門衛(wèi)、宿管員、運(yùn)輸員、外勤人員等特殊崗位人員實(shí)行不定時(shí)工作制，勞動(dòng)者主張按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)計(jì)算加班報(bào)酬的，人民法院不予支持。

關(guān)于休息日加班工資，王某擔(dān)任銷售主管職務(wù)，其與倍舒特北京分公司在勞動(dòng)合同中約定執(zhí)行不定時(shí)工作制，雖未經(jīng)過勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，但考慮到王某的工作性質(zhì)及雙方勞動(dòng)合同的約定，本院對其關(guān)于休息日加班工資的主張不予支持。王某關(guān)于法定節(jié)假日加班工資的主張缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。

參考案例：（2021）京03民終17268號

第三種觀點(diǎn)：未依法辦理綜合計(jì)算工時(shí)與不定時(shí)工時(shí)工作制的審批手續(xù)，通常不予支持。但在計(jì)算加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的崗位性質(zhì)以及工作要求等因素綜合認(rèn)定。

《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的參考意見（2011）》第4.5條規(guī)定，“對可以實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制的用人單位，如果未依法辦理綜合計(jì)算工時(shí)與不定時(shí)工時(shí)工作制的審批手續(xù)，仍然應(yīng)當(dāng)視為實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制，但法院在裁決糾紛時(shí)可以綜合考慮以下因素，合理計(jì)算加班工資：”

故而建議用人單位除了在勞動(dòng)合同中約定與勞動(dòng)者實(shí)行不定時(shí)工作制之外還需要經(jīng)過人社局審批。