老秦人 老秦人有冤必喊3 2025年09月23日 00:22 廣東

前言

2025年9月22日，寧遠喜、溫惠案庭審第40天，證人出庭作證及質證第4天。

昨日提前休庭前審判長在宣布不再安排葉華能出庭后拂袖而去，今日被告人寧遠喜、溫惠及其辯護人表達強烈抗議。寧遠喜指出合議庭此舉傲慢霸道且無正當理由，并指出葉華能躲起來利用法庭，提醒不要為其買單。溫惠則質疑葉華能“身體比我還好”，形容其在醫(yī)院優(yōu)渥待遇，要求必須“當面”對質。

周澤律師指出，“葉華能就是扔出一個炮仗后，炸哪兒了卻不管不問了”。熊智律師對合議庭不允許辯護人發(fā)言、不制止對被告人的批評、不正確引導證人作證等問題發(fā)表意見，趙紹華律師則依據(jù)法條指出“視頻作證”并不等同于“出庭作證”，合議庭以此作為不再安排出庭的說辭不當。

下午的庭審中，寧遠喜針對丁珍珍出庭作證及控方對辯方舉證的質證發(fā)表意見，進一步剖析本案為何是假案，丁珍珍、葉華能如何做假。溫惠則針對丁珍珍堅稱臺賬四行字是其手書進行質證，溫惠強調(diào)“肉眼可見是我寫的”、“筆跡經(jīng)得起鑒定”。合議庭針對臺賬具體細節(jié)向溫惠發(fā)問。

對于辯方發(fā)言，審判長作出一些解釋，但一再要求被告人及辯護人不要當庭批評合議庭。此外，法庭開始限制寧遠喜發(fā)言時間，不斷催促盡快結束。

關于不再安排葉華能到庭作證

溫惠：我申請發(fā)言。請問昨天審判長說葉華能不出庭是嗎？

審：昨天下午決定了工作安排。

溫：那就是他不出庭了？

審：（沉默。）

溫：好吧。那我能不能申請說幾句話？

審：昨天是寧遠喜發(fā)表質證意見，很快就到你了。等到你發(fā)表意見時你再說。

熊智律師：我繼續(xù)申請發(fā)言。

寧遠喜的辯護律師熊智發(fā)言

第一，2025年9月21日下午休庭前，審判長故意玩弄辯護人，明明知道周日是休息日，故意休庭離去，讓辯護人去找法院領導投訴。當辯護人去找法院領導投訴時，又被合議庭成員告知今天是周日沒人上班。此舉，與2025年9月20日如出一轍，在明知道證人不會出席法庭的情況下，直至開庭前最后一刻，還在欺騙辯護人說證人會出庭，然后戲謔地講，視頻作證也是出席法庭。審判長的行為完全不符合《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》第二十二條規(guī)定“尊重當事人和其他訴訟參與人的人格尊嚴…尊重律師”，不遵守司法禮儀，沒有職業(yè)法官應有素養(yǎng)。

第二，2025年9月21日下午，審判長完全失去理智，在極度憤怒之下，直接以報復性的方式非法作出口頭裁定，當庭宣布終結證人出庭程序，說完拂袖而去。審判長作出這個決定時，甚至不經(jīng)合議庭另外兩位法官禮節(jié)性同意，突然直接當庭單獨宣布，完全無視其他合議庭人員和訴訟參與人感受，讓所有人當庭瞠目結舌，引起旁聽人群騷動；辯護人認為，法律不是審判長生氣了就加重，高興了就減輕的情緒化游戲，審判長沒有依照《刑事訴訟法》第一百九十三條規(guī)定，強制證人到庭或者對證人予以訓誡或拘留，而竟直截了當“決定不再安排相關證人出庭作證”，屬于嚴重不負責任，不認真履行審判長應盡的職責，違反最高人民法院《法官行為規(guī)范》第七條要求的“不得麻痹懈怠、玩忽職守”；涉嫌觸犯《刑法》第三百九十七條第一款規(guī)定的玩忽職守罪。

第三，審判長搞地域歧視，針對外地律師，公然對辯護律師說“不管你是從哪里來的律師，我就要如何如何……”，故意給律師貼地域標簽、樹立成見，矛頭直指辯護人；針對此舉，辯護人認為，審判長戴著有色眼鏡待人，多次不讓熊智律師發(fā)言，并執(zhí)拗地就是堅決不同意熊智律師發(fā)言，欺人太甚。其行為視《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》第二十二條“尊重當事人和其他訴訟參與人的人格尊嚴，避免盛氣凌人、‘冷硬橫推’等不良作風；尊重律師，依法保障律師參與訴訟活動的權利”、第二十四條“堅持文明司法，遵守司法禮儀，在履行職責過程中行為規(guī)范…語言文明、態(tài)度平和，保持良好的職業(yè)修養(yǎng)和司法作風”為無物。

第四，被告人因拿“孔雀開屏”的比喻來形容2025年9月19日的質證情況，遭到了公訴人和訴訟代理人批評；訴訟代理人當即以被告人“文采飛揚”、“雄辯滔滔”等詞語譏諷被告人，暗指被告人雖雄辯卻無事實，引起被告人不滿。然而審判長不僅不阻止訴訟代理人，反而進一步訓誡指責被告人；審判長完全沒有按照最高人民法院《法官行為規(guī)范》第三十四條要求的“訴訟各方發(fā)生爭執(zhí)或者進行人身攻擊 （一）及時制止，并對各方進行批評教育，不得偏袒一方；（二） 告誡各方必須圍繞案件依序陳述；（三） 對不聽勸阻的，依照有關規(guī)定作出適當處置”來主持庭審，違反《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》第十六條第二款規(guī)定的“審判人員在庭審活動中應當平等對待訴訟各方”。

第五，可以毫不夸張地講，法律在審判長手中如同橡皮泥，隨意塑型并強迫被告和辯護人夸贊她捏的泥人好看。我們不能對你錯誤的決定提出抗議和批評嗎？你允許了訴代、公訴人、被告人發(fā)言，就是不允許熊智律師發(fā)言，為何要這樣呢？我只想履行好我的辯護職責。

請關注溫惠的關注，容許葉華能不出席法庭，這是錯誤的。這個庭這樣開下去是非?？膳碌?。

寧遠喜的辯護律師周澤發(fā)言

昨天法庭決定不安排葉華能出庭作證，我建議合議庭再議。葉華能出庭和一般的知道案件情況的人出庭作證不同，他是兩個控告人、被害單位的實控人，他支配兩個單位控告了我們的當事人，他需要當庭把控告事實說清，完成控告義務，這就相當于民訴里原告不來了，那是要按撤訴處理的。葉華能就是扔出一個炮仗后，炸哪兒了卻不管不問了。這能行嗎？你們決定不安排葉華能作證，請一定慎思。

被告人溫惠發(fā)言

昨天李二權律師說要維護被害單位合法權益，今天開庭四十五天，我們兩位被害單位高管關押了三年多，被害單位沒有人出庭?？馗嫘耪f我們是極其惡劣的職務侵占，那為什么實控人不敢出庭，不敢面對我們？三年多了庭審到今天我沒看到一審二審重一審對被告人有公平公正的對待，從19號對丁珍珍的包庇縱容袒護，到對葉華能的包庇縱容配合，我理解法庭心情是很無奈的，但你們到了梅州市人民醫(yī)院去看葉華能，他插了呼吸機嗎？

（審：你要指責合議庭你就停止發(fā)言。）

我沒有指責，我說了我理解你們的無奈。我寫了三本要問葉華能的話，我跟你們講有用嗎，我跟傀儡一樣的訴代講有用嗎？讓葉華能來，我們?nèi)齻€人一問一答，問題都搞清楚了，很簡單，為什么浪費司法資源？葉華能在特需中心，獨立的一棟樓，熱情洋溢的年輕護士，還有院長陪伴，這樣的環(huán)境，他不出庭說得過去嗎？

（審：控制情緒，你大概意思是要求葉華能出庭？）

沒有大概，請聽我把我說完。

（審：你大概意思還是要求葉華能出庭是嗎？）

到今天第45天庭審，兩家公司的實控人、報案人葉華能躲在醫(yī)院里，

（審：重復的話不用說，重復的話不用說。）

他身體很好，他一頓飯能吃一只雞！葉華能的事梅州人都知道，他哪天裝模作樣躺在那里，哪天又出去了，你們都去了解一下。法庭說什么時候下判決，但是整個庭審對我們不公平不公正。寶麗華集團的訴訟代理人李曉琤律師，她插話給無法回答的寶新能源財務總監(jiān)丁珍珍來解圍，你們合議庭怎么沒有像呵斥被告人一樣去呵斥她？跟你有什么關系，李曉琤律師，跟你有什么關系？你們四位律師都沒有去區(qū)分兩個單位，你們都是被葉華能授意，合議庭也不區(qū)分。葉華能只有寶新能源不到18%的股份，寶新能源不是他的！所謂被害單位和葉華能是真正的犯罪的人，是報假案、作偽證的人，全國人民都在看，法庭你們還要縱容他們嗎？你們可以說你們隨意敲槌就敲槌，隨意休庭就休庭嗎？

（審：你不要批評合議庭，你要繼續(xù)說下去，你就回到正常話題。）

第一葉華能必須出庭，第二葉華能不能視頻作證，

（審：就這兩點對不對？）第三請你們公平公正審理本案。

被告人寧遠喜發(fā)言

首先我聲明我沒有要批評合議庭，我是對決定提出抗議，我對審判長的壓哨關門、決定葉華能不出庭的方式很不贊成。

（審：如果你再用這種方式表達你的發(fā)言，你就停止發(fā)言。）

我具體說審判長的行為，就是昨天審判長在敲槌前幾秒說葉華能不出庭，直接就走了，讓我們所有人吃了閉門羹，難道審判長今天你能不來嗎？今天能不開庭，能像葉華能那樣躲貓貓嗎？

（審：你再這樣說話你就停止，第二次了。）

昨天許律師說我文采飛揚，我今天就飛揚了！我關了三年多我今天就飛揚一次，我難道還要低吟淺唱？這不是休庭，這是讓庭審休克了！我認為這就體現(xiàn)了合議庭的傲慢、霸道，不尊重被告人和辯護人！我強烈抗議！

（審：你無權指責合議庭。）

我說的就是我的觀點。

（審：誰來主持庭審？你來主持嗎？你是被告人的訴訟地位！）

我是被告人，我不是罪犯！如果法庭程序不當，我為什么無權指出！

（審：你停止發(fā)言。）

我只說了第一個觀點，我要說第二個。我認為昨天審判長說的是個人意見，而不是合議的結果，眾目睽睽下，是你單方面發(fā)表的個人決定。請你撤回。

第三個觀點，請合議庭認真合議，葉華能作為關鍵證人不出庭的理由，而且這個理由要當庭充分釋明。前天到昨天，四位辯護人發(fā)表了充分意見，根據(jù)刑訴法及刑訴法解釋規(guī)定，如果葉華能不出庭，他的理由有以下幾種：

（1）嚴重疾病，那么請出示省級人民醫(yī)院的診斷及證明文件，但是合議庭沒有給出說法，葉華能住院的，梅州市人民院黃塘醫(yī)院是一個三級醫(yī)院而不是省級醫(yī)院，有省級人民醫(yī)院敢出具這種報告嗎？我提示，黃塘醫(yī)院的主要領導的任職都是葉華能權錢交易運作的結果，他躺在那里把醫(yī)院當掩體是很危險的，他會引起梅州市人民醫(yī)院的塌房。不要因為合議庭不恰當?shù)臎Q定引發(fā)更大的麻煩，案子沒結事情更大，我們不愿意看到。

（2）其他客觀原因，自然災害（地震洪澇水災），家庭原因（婚喪嫁娶生）還有安全崗位、安全原因不能脫崗，合議庭所引用的這一條的情形不存在，那你們當庭要給我們說法和答案。從人性化的角度考慮，黃法官說葉華能年過七十、身患多種疾病，葉華能天天以自己和領導人同齡為榮，領導人每天操勞，而且葉華能自己在錄音里也說他比我們所有人都強壯，他患病，患了什么疾病？是不是香港腳也是一種疾??？（審：不要展開。）

所以這些情形都不存在，決定他不出庭沒有理由。

第四個觀點，葉華能必須出庭。像丁珍珍、葉華能的出庭，他們不是辯方證人，但是是辯方申請出庭、法庭要求出庭的證人，他們的證言尤其是葉華能的證言是指控我們有罪的證言。他作為控方證人為什么不出庭？葉華能玩什么，就是要啟動國家機器，然后他就可以旁若無事，讓你們?nèi)ッ?，你們都上了他的當，用葉華能在批判大會說我的話來講，你們都上了他的狗當！

（審：直接表達你的觀點。重復的不用一直講。）

你們不要為葉華能買單了。

（審：寧遠喜重復的話不要一直講。）

就是因為梅州上當了，所以才改變管轄到順德，我希望你們不要重犯他們的錯誤了！

（審：清楚了，可以了。）

所以葉華能不能把案子爆到這里了，他就躺政府、躺黨委、躺法庭，我們有必要為他扛雷嗎？請你們不要當他的掩體，必須強制他出庭。

第五個觀點，如果不能滿足這個要求，這個庭開下去沒有什么意義，除非合議庭決定葉華能的所有證言排除在外，否則我拒絕再開庭。

合議庭回應

審（廖）：合議庭認為我們對決定事項沒有合議，是你們的觀點，我們每天都會開會。視頻出庭的理由前天已經(jīng)說清楚了，是否接受視頻出庭我們也三次詢問，并且前天也早早休庭了，也說明了有不安排出庭的可能性。由于三次詢問后辯方都不能接受，我們就決定不再安排出庭。

昨天說的投訴的事情，當時是庭審僵局，我也不想強推，吵來吵去沒有意義。律師說我們多次違法，我就問是休庭二十分鐘還是現(xiàn)在就要去投訴，去的話今天就不開了。既然辯護人這樣答復那我想你們也積累了很多不滿，你們決定要去就去。但是決定去是你們自己做的，說是因為星期天我們誆了你，也不存在，現(xiàn)在投訴渠道很多。你們也可以把法庭侵犯你們權利的行為寫成材料讓家屬去投訴。

至于說我們偏袒訴訟代理人，最高人民法院、司法部《關于依法保障律師訴訟權利和規(guī)范律師參與庭審活動的通知》第一條，“各級人民法院及其工作人員要尊重和保障律師訴訟權利，嚴格執(zhí)行法定程序，平等對待訴訟各方，合理分配各方發(fā)問、質證、陳述和辯論、辯護的時間，充分聽取律師意見?！痹谶@個庭上我想請各方思考，是誰違反法庭規(guī)則的行為更多？我一直說輕微違反、輕微的不當言論，對方不異議也就過了，但有些確實很過分，也耗費庭審效率，不得不基于我組織主持庭審的立場，做出指引和要求。你們說我對訴代的一些不當不阻止，那我又容忍了多少你們的不當言論？

如果律師認為權利受侵犯，庭后可以投訴控告，但不得以維權為由干預訴訟，不得以個人或他人名義發(fā)表公開信等炒作案件。如果你們認為侵犯了你們的訴訟權利，不是在庭上跟法庭一來一往爭執(zhí)。更別提寧遠喜、溫惠作為被告人的訴訟地位，多次在法庭上批判、指責、無端質疑合議庭的公正性。我們合議庭可以接受批評，也可以接受調(diào)查，但不是在這個庭上。我現(xiàn)在在審判臺上履職，是在履行法律賦予的審判權，各方無權批評批判合議庭。如果你們認為辯護權和審判權沖突，在庭上以審判權優(yōu)先，不是說你們認為權利被侵犯了就必須要說，沒有哪個庭開成這樣。你們認為這是冤案，可以，但是兩個被告、兩宗事實、四個律師，開40天，可能是我孤陋寡聞沒有遇到過。再這樣開下去，我們合議庭組織庭審的能力也會受到質疑。我就說這些。

審（黃）：做出不讓葉華能出庭的決議前，我們多次詢問辯方是否不接受葉華能出庭作證。我們也明確過，視頻作證也是出庭作證。我們也可以讓辯方查閱材料。辯方申請證人出庭，但是辯方不同意視頻方式，法庭只能轉入其他環(huán)節(jié)，這期間我們再次詢問是否同意，辯方依然不同意。所以休庭期間我們進行過合議，最后昨天休庭前才宣布。至于視頻的方式，我們說過理由了，不再重申。

溫惠的辯護律師趙紹華發(fā)言

趙紹華律師：我申請說兩句。

審：我們之前對各方有較大寬容。如果今天還在發(fā)言中批判指責合議庭，輕微的就算了，如果我們認為言辭過分，我會停止發(fā)言人的發(fā)言。你認為我侵犯你的權利，請庭后解決。不要在庭上減損法庭權威。請趙律師發(fā)言前考慮清楚。

趙紹華律師：我本來只想說幾個法條的，你這么一說就預先揣摩我的發(fā)言了，我沒有指責批判的想法。

刑訴法第192條第一款，“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。”葉華能符合這些條件，所以法院三次通知他出庭作證。

第193條，“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。 證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節(jié)嚴重的，經(jīng)院長批準，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執(zhí)行?！睆娭频酵?，就包括拘傳。

刑訴法解釋第253條第一款，“第二百五十三條 證人具有下列情形之一，無法出庭作證的，人民法院可以準許其不出庭：（一）庭審期間身患嚴重疾病或者行動極為不便的；（二）居所遠離開庭地點且交通極為不便的；（三）身處國外短期無法回國的；（四）有其他客觀原因，確實無法出庭的?！钡谒捻検怯衅渌陀^原因，而且還要求“確實無法出庭”。合議庭不能只說有客觀原因，還需要證明“確實無法出庭”。

黃法官多次說“視頻作證也是出庭作證”，這是錯誤的。刑訴法解釋第253條第二款，“具有前款規(guī)定情形的，可以通過視頻等方式作證”。而第一款是“準許其不出庭”。所以，出庭作證和視頻方式作證是并列的。

審：關于證人出庭的安排理由不再解釋。出庭和視頻作證，有廣義狹義之分，你所理解的是狹義。其他的我就不回應了。

寧遠喜的辯護律師熊智發(fā)言

我特別不想帶著情緒開庭，但你剛也說了，之后我們不能對合議庭提出指責批評。那我就一次性說完，有些問題提在法庭上光明磊落，更好。

第一，審判長非法使用法錘，連續(xù)不停地敲打法錘警告正在發(fā)言的被告人、辯護人，口口聲聲說要上強度，僅2025年9月21日一個上午，不顧辯護人的善意提示，故意連續(xù)敲打法槌十幾次。其行為完全不符合最高人民法院《人民法院法槌使用規(guī)定（試行）》第二條、第三條所規(guī)定的可以（應當）使用法槌的情形，完全未按照《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》第十八條規(guī)定“審判長主持庭審活動時，依照規(guī)定使用法槌”；以及最高人民法院《法官行為規(guī)范》第三十條規(guī)定“庭審中的言行（七）嚴格按照規(guī)定使用法槌…”。故意濫用法槌對被告人及辯護人進行心理強制性壓制。

第二，在2025年9月19日全天，審判長多次引導證人拒絕作證，當庭多次提醒證人不回答提問，致使證人在法庭上公然撒謊，毫無顧忌地想回答辯護人和被告人提問就回答，不想回答就以輕慢的態(tài)度說“不想回答、不愿意回答、不知道、記不住”等敷衍搪塞，造成當天法庭調(diào)查程序多次中斷，不能實現(xiàn)證人到庭作證查清案件事實的既定目標；審判長甚至在被告人溫惠的辯護律師提出嚴重抗議的情況下，用“爬樓梯往回倒”的方式吹毛求疵地找辯護人的瑕疵，借此訓誡辯護人趙紹華律師。其行為完全違反《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百六十一條第一款規(guī)定的“向證人發(fā)問應當遵循以下規(guī)則：（二）不得以誘導方式發(fā)問”；以及最高人民法院《法官行為規(guī)范》第三十條“（六）不得用帶有傾向性的語言進行提問”。

并且，審判長公然無視《刑事訴訟法》第一百九十三條第一款、第二款的規(guī)定，放任證人在法庭上公開撒謊。

第三，審判長在2025年6月就已經(jīng)決定重要證人葉華能應當?shù)酵プ髯C的基礎上，居然在2025年9月20日面對證人葉華能無正當理由拒絕出庭作證時束手無策，卻轉而對辯護人蠻橫霸道，強迫辯護人和被告人必須服從她對證人拒絕出庭作證的妥協(xié)結果。葉華能可以不來，但是要排除他對被告人的有罪指證筆錄。

審判長回應

趙律師，不要揣測合議庭行為，我們是否請出去一定依法依規(guī)一視同仁。

法槌使用規(guī)定我當然知道一般要敲一次，但有時候庭上鬧哄哄，我就有節(jié)奏地敲三次，當然有時候敲三次也沒有。

熊律師說權力在我們手上，但我常常覺得權力不在我手上，好像不符合辯方要求我們就違法了，你們不應該在庭上這樣說，法庭的權威需要維護。經(jīng)常變成什么樣呢，法庭做一個決議、一個指引、一個庭審安排（嘆氣）然后辯方就要發(fā)言說我們怎么怎么不對然后再講理由，那要我主持庭審干嘛？什么叫控庭，什么叫主持庭審？你們別說你們的辯護權被侵犯了，我是覺得我們的審判權被侵犯了。

關于丁珍珍出庭的事情我也不想回應了。每天有很多人來來往往聽，法律是很專業(yè)的事項，沒有看到證據(jù)、各方意見，很難下判斷。事實經(jīng)過怎樣，我們筆錄為證，不因你們?nèi)绾卧u價就改變事實經(jīng)過。各方意見不同，保留就行了，投訴申訴上訴都行。

10:18了，本來今天想展開質證，來來去去又說了那么多。我就再多說一句，熊律師，剛有個東西我沒說，你曾經(jīng)在法庭上小聲說“娃娃審判庭”，庭后問是否修改，熊律師說不修改，看來是記錄無誤。我不知道熊律師是出于什么這樣評價合議庭。各方發(fā)言我們一般都會準許，但后面我發(fā)現(xiàn)，這樣除了讓庭審越來越復雜、重復的內(nèi)容越來越多以外，意義不大，所以我才慢慢把發(fā)言輪次控制住。希望各方還是尊重法庭對庭審的指揮和控制權，在法庭允許的情況下發(fā)言。如果你感到權利受到侵犯，請依照法律規(guī)定的途徑去解決。

休庭20分鐘。接下來我們希望可以進入寧遠喜質證環(huán)節(jié)。

寧遠喜對丁珍珍證言質證

質證前寧遠喜要求法庭明確葉華能出庭問題的結果，審判長表示不再回應，寧遠喜三次不質證就跳過他讓溫惠質證。在法庭的強硬安排下，寧遠喜表示：“我繼續(xù)質證，但不代表我同意葉華能不出庭，請法庭繼續(xù)關注葉華能身體狀況?！?/p>

涉及周澤律師發(fā)問部分

4.問及丁珍珍20220722的證言，說她因為是我給她合同所以她認為是我定價。首先我沒給合同，其次這是她認為、是一種主觀臆測。她還改變過證言，有說過是陳志紅給她合同。

5.問判斷價格偏低是什么依據(jù)，她說是根據(jù)租金，自己的個人判斷。臺賬，她說是她打印了一直就有的表格，堅稱自己手寫了全部內(nèi)容。請合議庭看一看臺賬和二人謄抄的內(nèi)容，在法庭辯論前給我們一個明確的說法，到底誰寫的。如果你們認為只是兩頁紙無法看出來，就找第三方的權威鑒定。我現(xiàn)在是迫于無奈往下質證，但我認為這份書證對1500萬事實是至關重要的，要搞清楚。

問及她筆錄提到為什么認為是寧遠喜定價，她在筆錄說她受我指示算了1500元單價得到1620萬元總價；當庭再次問她的判斷邏輯，她說她只是說了她做的工作，語氣不自然，答非所問，閃爍其詞。說明她自己也知道，從寫臺賬的說法無法引向寧遠喜定價的結論。

6.問是否有上董事會，她說沒有，董事長依據(jù)章程有權決定。周律師說章程規(guī)定權限凈資產(chǎn)10%（在卷材料顯示當年凈資產(chǎn)10%高達4.58億元），丁珍珍說自己記不清回去可以查。她不知道董事長的權限多大，就敢去審關于我的單據(jù)是否合規(guī)？邏輯混亂。

7.問到說寧遠喜跟律師確定回答丁珍珍絕對沒有跟寧遠喜說過稅務的事，問她是否敢發(fā)誓，說謊就全家不得好死。她沒敢說話各方就抗議了。但我認為發(fā)誓很有必要，客家話也說舉頭三尺有神明，如果葉華能來了我也要讓他發(fā)誓。

8.問及是否有評估，2022年4月3日她說有評估，2022年7月22日她說沒有評估，她說是因為稅局反饋所以才去評估，前面沒有后面有。

9.20240513筆錄。再次一字不差說出稅務局文書的文號。問她為何說得這么準確，她說她記不清了。和之前的回答矛盾。

辦案人員問她為何按3038納稅，她說是稅務局計價，她也給領導匯報了。她當庭說這里的領導是寧遠喜不是葉華能，這是謊話。

再次問到，為何判斷是寧遠喜定價。她改變說法，說自己做了臺賬，但寧遠喜是否參考她不知道。說明她不能確定是寧遠喜定價的。再進一步追問她為何覺得寧遠喜定價1500萬，她說她不回答。這時合議庭應該提醒她，應該敲槌說你必須回答，應該提醒她她的地位是證人，但是合議庭沒有這樣做。

10.20240513筆錄問是否案涉物業(yè)要向葉華能匯報，她說葉華能不管這些。當庭問是否屬實，她說她這個層面是這樣的，語焉不詳。

問到喜之郎、富力土地轉讓，地價，她說記不得。問到如何談判，她說她去過一兩次，不記得、不知道葉華能是否參與。我如實講，丁珍珍、葉華能和我在談判過程中是全程參與的，與富力的談判主要在廣州中信大廈61樓和富力城發(fā)展部一位姓岑的女士岑總洽談，她深度參與，但她當著我的面就在這里撒謊。

11.問到去房地產(chǎn)化戰(zhàn)略，她筆錄說不包括涉案物業(yè)，是為什么，她說是她個人判斷。朱律師也問了這些問題。2013、2014定期報告寫得很清楚，“處置股份公司名下相關房地產(chǎn)資產(chǎn)，與廣州富力地產(chǎn)股份有限公司、廣東喜之郎集團有限公司簽署土地使用權轉讓協(xié)議，進一步優(yōu)化資源配置”，而案涉物業(yè)又被列為投資性房地產(chǎn)業(yè)務，那么丁珍珍說排除案涉物業(yè)的說法是完全沒有道理的。

12.問及林錦平，2016年退休，曾經(jīng)做寶新能源總經(jīng)理，是否一起工作過。她說記不清楚。問在同一層上班否，她說是的。問林錦平說見得到葉華能，丁珍珍說“他看得到不代表我看得到”。丁珍珍這么說正常嗎？葉華能在筆錄里也處處撒謊，說他不管寶新能源。

13.問葉華能如何了解寶新能源情況，丁珍珍說從定期報告了解。只看定期報告還能實現(xiàn)對寶新能源的控制，還能叫實控人？丁珍珍撒謊太寬泛了，她甚至都沒有說葉華能會問一下寧遠喜。她是費盡心思地回避、掩蓋葉華能嚴密控制寶新能源的事實。

14.問是否失業(yè)狀況，她不回答。問是否與本案有關，她說個人隱私。審判長這時說了一句你應該回答，但她最后還是不回答。她就這個態(tài)度，我們拿她什么辦法？這就是丁珍珍。她才是沒有擺正自己地位的人，以個人隱私來搪塞！

15.問1500萬高還是低，她沒有回答。她說1500元單價是做臺賬說的，1500萬是合同說的。但她中間還有筆錄說過1500萬是做臺賬說的，不穩(wěn)定，朱律師問了這個問題。

請注意：

（1）丁珍珍說寧遠喜讓她用1500元單價計算，首先算出來總價是1620萬元。但是合同時突然成了1500萬元。丁珍珍看到合同，是不是應當問一下怎么不是1620萬元，120萬哪里去了？是不是應當給葉華能匯報一下？

（2）丁珍珍說寧遠喜是讓她算1500元單價，但是這個單價哪里來的？她是唯一這樣說的證人，她是單方面的說法。我不管房地產(chǎn)業(yè)務，也不管租金，我怎么會拍腦袋拍出1500元單價？

（3）按丁珍珍說法，下面四行也是她寫的，寫了營業(yè)稅80萬、所得稅350萬。我要是想職務侵占，我關心寶新能源交多少稅干嘛？我去偷東西，我要考慮的是我自己偷東西的成本，我考慮被偷的人干嘛？

（4）公訴人、訴代說，臺賬體現(xiàn)的是“買方思維”。這個名詞的首創(chuàng)人是寶麗華集團代理人李曉琤律師，這個事實和寶麗華集團沒關系。最近公訴人、訴代又說到買方思維，我昨天想了一晚上這到底是什么意思？

首先，經(jīng)濟學、金融學里就沒有所謂買方思維、賣方思維的區(qū)別。

其次，非要生拉硬拽類似概念，那就是買方市場和賣方市場的概念，就是說哪一方在市場中占據(jù)相對優(yōu)勢、誰更有議價權和定價權，想買多便宜都能買到手那么這就是買方市場，想賣多高價格都能賣出去那么這就是賣方市場，這兩種市場的共性就是價格是最核心的要素。梅州的涉案物業(yè)是什么市場？根本談不上，因為沒什么市場，沒有可比的其他物業(yè)。如果要說更接近哪種，那也是接近買方市場而不是賣房市場，公訴人之前還說建電廠應該多賣點錢，你賣得出去嗎？因為賣不出去，丁珍珍公安問話里也說了按照3038萬是賣不掉的。所謂思維，不過是思考的方式過程，買方賣方的腦瓜子沒有什么區(qū)別。

最后，如果非說是買方思維，我去管寶新能源交多少稅干嘛？

（5）除了買方思維，許蘭亭律師還說過“買方邏輯”。臺賬上的營業(yè)稅、所得稅都是寶新能源賣方要交的稅種，如果我作為大中公司的實控人去關注這個交易，沒有必要去考慮這些賣方的稅，而要考慮的是買方的契稅。但是臺賬上沒有契稅。實際上大中公司購買商鋪，契稅100萬左右，最終綜合成本1600萬左右。所以臺賬顯示的是賣方邏輯，而不是買方邏輯或買方邏輯。臺賬的信息就是葉華能作為實控人要考慮的，其一多少錢能賣得出去，其二要交多少稅，其三綜合起來賣物業(yè)是賺了還是賠了。

涉及朱明勇律師發(fā)問部分

1.臺賬的表格來源，丁珍珍說是自己制作的，租金沒有變化就是一直在電腦上的excel表格，5月打印的，截至20140331。（審：上午庭審結束前，說了讓你四點半前發(fā)表完畢。）那你現(xiàn)在先不要占我的時間。（審：相關問答不要重申，直接說你的意見。）臺賬形成時間我認為她沒有說清楚，應當截至4月30日更合適。

2.問她的董事身份、董事會情況、轉讓兩塊土地情況、去地產(chǎn)化情況，為何她認為涉案物業(yè)處置不屬于去地產(chǎn)化。類似問題其他律師也問過了，丁珍珍繼續(xù)狡辯，也沒有給出解釋。

3.賣物業(yè)是否需要她知道，她說需要，但也說自己沒有提出過異議。賣兩塊土地她是否知道，她說參與過一兩次。實際情況是兩宗土地談判她都全程參與，是談判小組長，而且是葉華能讓她去的。

4.財務報表如何給葉華能，丁珍珍說這是董秘辦的事情。我要說明，寶新能源就沒有董秘辦，只有董秘劉灃和證券事務部代表羅麗萍。丁珍珍連不存在的機構都編出來了。而且丁珍珍說定期報告也是董秘的，這不符合章程，也不符合實際。真實情況是丁珍珍每月會給葉華能資產(chǎn)負債表、現(xiàn)金流量表和損益表（利潤表），任何一家公司都是實控人都要關注這三張表，丁珍珍為了把自己推得清楚，連這個實際情況也不說了。

5.問葉華能發(fā)放獎金是如何操作的，公訴人說這是誘導發(fā)問給丁珍珍解圍。又問獎金表如何制作，蓋公章什么流程，她都說不記得，那什么都不知道不清楚，不是作為財務總監(jiān)瀆職嗎？

6.問處置資產(chǎn)流程是否要財務部審批，她說按照內(nèi)部流程應該要，問她的具體職責，她說記不清了。起訴書說我利用職務便利跳過內(nèi)部流程實現(xiàn)職務侵占，我們質證時也說明了固定資產(chǎn)的流程不適合本案，但不管適不適合，業(yè)務部門財務部的總監(jiān)丁珍珍當庭就表示自己都忘記了。這不合理。

7.上一手買賣付款了嗎，她說銀行轉賬，兩個公司有往來。這就是因為寶新能源交的證據(jù)里有個5000萬“往來款”，她就是交這個假證據(jù)的始作俑者。公訴機關前手交易價2387萬的結論是沒有證據(jù)的，不正確的。

問往來款和付款是兩個概念，她說合并處理，備注一下即可。她的意思是通過隨意標注，就可以把沒付的款當做付款了。

8.問涉案物業(yè)記為投資性房地產(chǎn)還是固定資產(chǎn)，她說都記過，不同階段不一樣。定期報告寫得很清楚，丁珍珍裝聾作啞，全部說假話。

9.公安什么時候給你看臺賬，她說第二次詢問。問她為何上下兩部分書寫習慣不一樣，下面四行沒有分隔號，不是財務人員習慣，丁珍珍說可以去鑒定一下，現(xiàn)在科學那么發(fā)達。我認為合議庭就能看出來是不是她寫的，看不出來就像丁珍珍要求的一樣，拿去鑒定。溫惠講了后半截是她寫的，如果這個事情查明白了，丁珍珍所編造的她和我閉環(huán)的故事就不攻自破了，所以這是罪與非罪的關鍵證據(jù)。就算后四行也是丁珍珍寫的，也不能直接證明1500萬就是我定價的，她證言其他瑕疵、矛盾還那么多。

涉及趙紹華律師發(fā)問部分

出示證據(jù)，定向增發(fā)項目獎單子，她說沒見過，說人員金額不是她定的，最終發(fā)放與表格是否一致記不清，鉛筆字誰寫的看不出來，還說寶新能源以外多余的人她不清楚。實際情況是表格是她制作的，增加的人、獎金的變動是葉華能添加的，1500萬獎金不是小數(shù)目，她作為財務總監(jiān)給忘記了？而且丁珍珍自己也拿了上百萬獎金，她有那么有錢嗎，上百萬獎金發(fā)放的事情她都忘記了？她平時月薪就是一兩萬。她還說鉛筆字她不認識。

再出示客商銀行項目獎，總金額1360萬，她說沒印象；中期票據(jù)獎，她說好像發(fā)過，但拿出單子她說沒見過。中期票據(jù)單上還有葉華能鉛筆簽名，字形穩(wěn)定標準，她作為財務總監(jiān)天天見葉華能和葉華能的筆跡，她當庭竟然當著國徽敢說自己認不得葉華能的簽名。后面我問她你認不認得葉華能簽名她說不認得，我問你是否見過她說沒見過。

辯方證據(jù)有不少寶新能源付款報批單上的葉華能簽名，丁珍珍財務總監(jiān)肯定看過，她說她沒見過，她的說法和客觀證據(jù)能印證嗎？我們可以鑒定一下報批單上葉華能簽名是不是真的。

歸納丁珍珍證言情況

1.完全不真實，不具備真實性；她涉嫌偽證罪，受葉華能指派來做偽證，沒有合法性；她的庭前筆錄和當庭證言都不應當采信。

2.以下重要事項丁珍珍非但沒有證明，還造成干擾：

（1）葉華能對寶新能源的全面控制。葉華能掌握財務開支的最終審批權，案涉物業(yè)1500萬才有權處置。丁珍珍還說她見不到葉華能、葉華能不參與管理，不屬實。

（2）葉華能對寶新能源的印章管理，他也會直接指揮蓋章，而只有不是寧遠喜審批。

（3）寶新能源內(nèi)控流程形同虛設，本案物業(yè)交易就走了葉華能的流程。丁珍珍是業(yè)務部門發(fā)起人、摸底臺賬制作人、記賬人，葉華能是決策人。

（4）臺賬本身只與葉華能、丁珍珍、溫惠有關，和我完全無關。

（5）價格的決定，只能是葉華能決定，丁珍珍的證言也不包括“是我決定”的表述，她的推論是含糊不清閃爍其詞。

（6）要賣店鋪的決定，她也沒有說清楚是誰決定的，她說漏水、老化等她不清楚，去地產(chǎn)化和商鋪無關。她在掩蓋是葉華能決定的事實。

（7）找人去賣的決定，是葉華能讓溫惠去找買家。丁珍珍說涉案物業(yè)和葉華能、溫惠都無關。

3.其他不實陳述：

（1）丁珍珍說寧遠喜讓她去完稅繳稅。寶新能源稅務工作從來不是我分管，只有葉華能和丁珍珍負責管稅，葉華能是審批人，丁珍珍是清繳匯算人，會計是執(zhí)行人員。丁珍珍說交稅她都是來問寧遠喜，這在我們共事的11年間從來沒有過，稅務局的工作人員、領導我都不認識。

（2）第三方評估報告是完全虛假陳述。公訴人、合議庭問她都沒問出結果，誰委托的，哪一家，報告在哪里，都不知道。她就說評估是30384760元，公訴人基于此說是丁珍珍誤解了，但是周律師問過她第三方是不是稅務機關，她明確回答了不是。

（3）1500萬和1500元哪個在前，混淆視聽。

所以丁珍珍的證言不僅沒有說明事實，反而蒙上更多迷霧。她的證言都不能被采信。

滿口噴毒釘，誣我清白名。何其不自珍，沒有半句真。所說不真實，沒有合法性。更兼涉犯罪，請求查分明。

寧回應控方對丁珍珍證言意見

對公訴意見的回應

丁珍珍的證言不穩(wěn)定，前后不一致。

3038萬丁珍珍認為很難賣出是個人意見，但她也有權威性，應當予以考慮。丁珍珍誤解第三方和評估價，這是公訴人自我認為，強行為她解釋。

丁珍珍說董秘辦給葉華能看財務數(shù)據(jù)，董秘辦都是虛構的，辦公平面圖都沒有這個地方。

1500元單價，只有我和丁珍珍一對一的說法，為何就采納她的不采納我的。公訴人說臺賬如何形成并到溫惠手里，這很關鍵，但是丁珍珍出庭完全沒說明白。

公訴人丁珍珍回答問題有頓挫感等，這些都是你的評價，法律上沒有意義。

對訴代意見的回應

【對于許蘭亭意見的回應】

許律師說，丁珍珍對2300萬價格、臺賬為其所寫、寧遠喜交代丁珍珍稅局納稅等問題前后一致，但是這些話穩(wěn)定也是假話，何況更多的地方不穩(wěn)定。許律師說她證言自洽，但比如第三方評估問題，合議庭都沒問清楚。許律師說丁珍珍的矛盾都是細枝末節(jié)的，但是魔鬼就在細節(jié)里，怎么能說細枝末節(jié)矛盾就很正常呢？買方邏輯的問題我前面論述過了。

【對李二權律師的發(fā)言的意見】

丁珍珍證言不穩(wěn)定，1500元和500萬等明顯前后表述不一致。買方思維的問題我也說過了。

（合議庭打斷寧遠喜質證，要求盡快說完。）

寧回應控方對辯方舉證的質證

對公訴人質證的回應

【綜合類】

一、寧遠喜兩份自書。

二、梅縣檢察院2022.8.1筆錄。

三、2022.2.10寧遠喜報案信。我2022年2月在電腦里寫過報案信，當時只給了區(qū)政法委書記張小蘭。舉證里的正式對外報案是2023年7月形成的，這是一審后。

四、會談備忘錄、仲裁文書等，股票代持糾紛證據(jù)及梅州仲裁委調(diào)取證據(jù)。

1.公訴人認為和本案無關，我認為這就是刑事手段的起因。

2.違法偵查，公訴人認為不存在。比如說公安收集的證據(jù)，都到了仲裁庭，這很異常。確有超范圍偵查。

3.立案問題，公安本應要報上一級。

4.公訴人稱“刑事案件干預經(jīng)濟糾紛，只包括不要把經(jīng)濟糾紛辦成刑事案件”，這個說法我認為是錯誤的。他是憑空造出刑事案件，目的還是為了處理經(jīng)濟糾紛，這屬于干預。

五、朱春萌、朱茉莉、溫苑等證據(jù)。公訴人認為0719已認罪，0720溫惠知道葉華能下跪不影響認罪，但我認為0719溫惠就先輕信了公安、聽說葉華能要保她，而葉華能下跪的信息深化了她的想法。她還有很多認罪筆錄和自書材料都是0720之后形成的。

【關于1500萬房產(chǎn)及930付款報批單】

1.辯方政策檢索及商業(yè)銀行設立等，公訴人說涉案商鋪不是設立銀行的負面條件。但是當年報告寫的很清楚，要處置名下房地產(chǎn)資產(chǎn)。公訴人沒必要自己再解讀。

2.寶麗華實控人葉華能實控圖，確實是說明圖，但是反映了真實情況。

3.兩次轉讓對比圖，也是說明圖，說明了1149萬是前手的真實交易價。

4.公訴人認為發(fā)現(xiàn)前手價格偏低的時間是2014年不是2011年，但是2011年1月就去交稅了，4月就發(fā)現(xiàn)交稅交多了，還有67萬元退稅，這都是2011年發(fā)生的事情。

5.對章航的詢問。公訴人不采納離案發(fā)時間更近的兩次證言，但是要采納更遠的一次證言，這種采信方法違背人類記憶規(guī)律。即便情況說明是打印好的讓他簽字蓋章，那他既然簽了，就也是他的真實意思表示。

6.梅縣最低計稅價格標準的表格。公訴人稱上面有江北區(qū)，梅州沒有江北區(qū)，所以表格不真實。這是你不懂梅州的區(qū)劃。江北區(qū)就包括梅江區(qū)和梅縣區(qū)。

7.法拍房，公訴人說材料不足沒有可比性。但是這些證據(jù)說明了評估價和交易價是沒有對應關系的。

8.獎金的單子。中期票據(jù)外其他紙張沒有公章、文頭。但這是民營企業(yè)，不是政府。而且溫惠罷免的那張決議沒有文件頭，怎么你們不去追？

9. 定向增發(fā)獎，公訴人稱寧遠喜獲得300萬，3.1億元包含在31億元，不可能另外對寧遠喜進行大額獎勵。我也跟你捋一捋時間軸，寶新能源的定向增發(fā)是2016年4月才完成31億元定增，定增后才有定向增發(fā)獎。而涉案的930萬，是在2015年12月25日融資成功后，2016年2月4日兌現(xiàn)。這是兩家公司，兩件事，不能李代桃僵。

10.公訴人認為930萬反常，只給寧遠喜、只有兩人知道、有1%的比例。融資成功是我個人的功勞；確實只有我們兩人知道，他沒有跟別人說過、也沒有必要說，我也沒有跟別人說過、也沒有必要說，更不存在有人聽說這是給江西銀行付款的問題，所以我也要求他來和我當庭對質。

11.公訴人認為即使葉華能簽名也不能說明他同意支付。他簽名了，都不能說明他知情、他同意？你讓葉華能當庭來說，你在這里揣測是否也是一種傳來證據(jù)呢？

12.公訴人認為電力公司明細單是批量簽批的，我不理解這和本案930萬的關系。（公訴人：我好像沒有說過。以筆錄為準。）葉華能在筆錄說他的精力主要在電廠，但是葉華能不是說他在寶新能源不參與嗎？電力公司是寶新能源的。

13.西政鑒定意見，公訴人認為可能是批量簽的，可能是單獨簽的。那不就是沒有證明查明嗎？葉華能的證言說溫惠會給他批量的簽單，但是怎么能對應到本案的這一張單子呢？（審：還有十分鐘，你不用每句話都這樣那樣反復說。）今天我真的已經(jīng)精煉到不能再精煉了。

14.公訴人說葉華能擦去簽名可能是公司的管理實際。寶麗華集團不涉及我去補簽的問題。

15.公訴人認為要采信黃靄蓉說的溫惠去找葉華能補簽，這個我不認同。溫惠可以自己說。

16.公訴人認為葉華能一開始說沒有，后面說記不清楚，符合記憶習慣。公訴人又選擇性應用記憶習慣的規(guī)律了。

17.公訴人稱合同存在，但不能證明寶麗華集團有這份合同。這是什么邏輯？合同明白寫了一式兩份各執(zhí)一份，我有什么義務和辦法去證明寶麗華有合同？如果寶麗華把合同燒掉了，也是我的責任，也是要來定我的罪？（審：你清不清楚什么是直接發(fā)表觀點。）公訴人說合同存在寶獻公司保管中，但是不能證明寶麗華支付930萬是轉給寧遠喜實控的公司，但確實，就知道是給寶獻公司就行了，合同怎么都看不出是給江西銀行。公訴人沒有否認合同的真實性，而我們沒有責任去證明寶麗華集團有沒有合同。

18.公訴人說利率6%高低不是認定職務侵占的關鍵點，而是在于寶麗華是否知曉支付的財務顧問費是給銀行的還是寧遠喜個人的。葉華能翻臉就說他和寧遠喜沒有合意，不能直接采信他單方說法。公訴人還說后續(xù)融資沒有獎勵，但那都是套在第一次融資的基礎上去做的，當然不需要獎勵了。官網(wǎng)顯示梅州企業(yè)平均融資成本7.64%，為何沒有關聯(lián)性，我們認為和6%對比很顯著。公訴人還說沒有必要給1%這么高，但是這是葉華能當家作主的事，不管你覺得他大方還是小氣，那都是他個人決定的。

（審判長再次要求寧遠喜盡快結束發(fā)言。）

【錄像及錄音的問題】

1.同錄。溫惠0720下午筆錄沒有作為證據(jù)使用，其中溫惠首次提到家里有臺賬。關于臺賬來龍去脈要查明。

“廣”改“商”，我認為是違法的修改，手印也不是溫惠的。應當排除證據(jù)并追究相關人責任。

地點不一致等問題，公訴人認為是可以補正的瑕疵，但是時空穿越顯然不屬于可以補正的瑕疵。

還說到溫惠表情自然輕松。溫惠當時是和偵查人員達成了妥協(xié)的，覺得很快能得到承諾可以回家，當然是輕松的。

2.溫惠提供的錄音等。

公訴人說對溫惠與廖劍鋒等人對話到底是0621還是0622不準確，但是這個是可以查實的，而且不影響真實性。溫惠家屬提供，就說明了錄音來源，是能查明的，有合法性。

2022.5、7兩次接受公安訊問沒說1500萬葉華能決定的過程、自己拿回家沒看，但錄音里面溫惠陳述了臺賬里面的數(shù)據(jù)。這里沒有矛盾，溫惠說的是拿回家時沒看。而且錄音里溫惠也說了是丁珍珍把臺賬給了葉華能，這個說法是穩(wěn)定的。

錄音中溫惠稱沒有向葉華能匯報購買店鋪，當時溫惠沒有說清楚大中公司實控人是寧遠喜，這也不是職務侵占。

錄音說2022.5.10有被宴請，但公訴人認為即便有飯局也不能證明領導逼迫溫惠。那么5月10日的飯局到底說了什么，也沒有去找相關人去核查核實。公訴人都是有罪推定的。

公訴人說，梁維與溫惠交談是否恰當，不是本次庭審審理的內(nèi)容。梁維作為政法委書記，在公安偵查期間和溫惠這樣交流，5月11日溫惠被訊問、5月28日錄音，這當然是不恰當?shù)?，而且是本案的重點。（審：還有二十分鐘。）你越說我越慌越把握不了時間了，我就再往下說。

公訴人說梁維當時是出罪的思路、不是指認寧遠喜的思路。梁維在錄音里都說了，你要去說不知道是寧遠喜去騙了你和主席，這都是很明白的證據(jù)，這都是明確指示如何答話了。

溫志鋒民警錄音。公訴人認為只是勸說，沒有達到逼迫的程度。我不認同。

6.28溫惠鄒孟紅黃靄蓉三人錄音。公訴人說鄒孟紅不是親歷者，哪怕錄音中懷疑，也只是證人推斷內(nèi)容。但是鄒孟紅是報案人，她又在和溫惠交流時做了清晰的推斷，哪怕就是推斷，她既然推斷了葉華能有簽名，怎么又去報案呢？她的這段話才是自由意志的表達，報假案才是違心的舉動。

8.21葉華能與朱春萌錄音。公訴人說葉華能是讓溫惠說清楚，還說葉華能說的四點意見是和公安無關的。葉華能顯然說了，讓朱春萌寫信把后果寫嚴重一些，那就是明確要求溫惠回到有罪供述。他表面說話滴水不漏，但總體意思就是讓朱春萌去勸溫惠認罪。結合朱茉莉給朱春萌的那段微信消息，有簡體字繁體字，簡體字部分就是葉華能的授意。

雁南飛會議錄音。1.公訴人說，印章管理，葉華能對之前公司蓋章不規(guī)范的質疑，說明蓋章不是葉華能批的，這是錯誤的，這只能說明葉華能沒有親自拿著章，但他要求拿章的人按他要求去用章。2.公訴人說葉華能提到“過去20年糊里糊涂”說明葉華能沒管財務，但是葉華能后半句是“到了我手上”，這不就說明從始至終還是最終要把單子都給葉華能嗎？3.公訴人還說葉華能說不知道可以提名董事，他做了那么多年大股東、實控人，他說他不知道你就信了嗎？我和鄒錦開當董事長都是葉華能提名的。4.公訴人還說審批被寧遠喜控制了，他不滿，這又是斷章取義，他說的是客商銀行我控制了。

（審：還有十分鐘。）

總體上我不認可公訴人的意見。

對訴代質證的回應

許律師認為受案登記表是合法的，有完整信息。事實是鄒孟紅、鄒錦開的身份信息沒有登記，許律師說的不符合事實。

報案程序是違法，既然監(jiān)事會有明確授權其他沒有，就不能推論其他人有權。不能說鄒錦開有權。

許律師說，人大罷免合法。溫惠不是被合法地責令辭職，對她罷免也不合法。

許律師認為溫惠認罪成立。我不認同。

許律師認為溫志鋒錄音是取證，葉華能錄音是說要實事求是。葉華能說的是“寫信不要說實事求是，要說的嚴重一點”，許律師是篡改了文字稿，和作偽證沒有區(qū)別。

許律師認為在庭前會議進行排非調(diào)查不存在合法性疑問。我不認可。

許律師認為搜查視頻里辦案人員尊重溫惠。那都是為了串供設計的橋段，和表面是否尊重無關。

許律師說本案兩件事發(fā)生時間是2014年和2016年，股權糾紛是2017年開始，股權糾紛和本案無關。但是這才說明了有了矛盾，葉華能才開始翻箱倒柜找我的問題。

許律師說自書材料是文學作品，不真實。我是在記錄我的實際情況，不能認定這是文學作品。還說我文采很好，這都是在法庭上對我貶低嘲諷。

許律師說仲裁委可以取證。我對這一條存疑。仲裁既然可以取證，那就自行取證，但是不包括公安機關去給仲裁委取證。刑事案件的信息到今天沒有審結，都應該是保密的證據(jù)材料。（審：時間到了，再給你三分鐘。你法庭辯論階段可以再表達。）你給我十分鐘，我把對訴代的意見說完。

許律師提到寶新能源沒有披露評估價，但是評估價有那么多個，披露哪個？而且為何要披露，哪條規(guī)定這需要披露？

許律師還說關聯(lián)交易沒有審議。但是我質證說過，根據(jù)2014年年度關聯(lián)交易申報表，這不是關聯(lián)交易，不需要審議。

許律師說市場價從評估價而來。這說法從何而來？法拍房最后成交的才是市場價，和起拍價、掛牌價都脫離了。

【對李二權律師的質證意見的回應】

提到，溫惠說“買賣房子沒有匯報，不對”“唯一的錯就是借了身份證”，還說梁維沒有施壓、把溫惠作為朋友。溫惠說沒有匯報是指沒有匯報寧遠喜購買，身份證借了也不犯法。梁維安排給溫惠的律師兩面三刀，這也是朋友？

賴霖楓提交合同，是因為需要有朋友第三方給我們證明合同真實。我們敢直接給陷害我們的公安嗎？有了別人見證反而說明不真實嗎？

寶新能源公章由寧遠喜控制，不屬實。陳志紅、丁珍珍都可以蓋章。

關聯(lián)交易、買方思維等我說過了。

提到順檢筆錄里寧遠喜說不需要上董事會，李律師說這就可以被我利用。我陳述的是事實，就是這個交易沒有到重要性的條件，它就不需要上董事會。

【對李曉琤律師的質證意見的回應】

李律師說不能證明是葉華能簽字，又說就算簽了也是被騙的。葉華能怎么被騙？他是否被騙他可以到庭自己來說。

獎勵金慣例問題，8個億對李艷、5個億對鄒孟紅沒有獎勵。我說過了這和本案融資的區(qū)別。

葉華能簽批的問題，李曉琤律師認為葉華能是批量簽批。但是葉華能對這張單是批量還是單獨簽，你有證據(jù)嗎？即便是批量簽，他既然簽了，就是真實意思表示，你能證明他受騙嗎？鑒定出來了你們就換說法，這不是耍賴嗎？

審計報告，李律師認為是否分贓不影響，還說可能沒有窮盡資金往來。統(tǒng)計的平賬的報告，是對我們的所有賬戶，還說沒有窮盡？

李律師對趙紹華律師舉證的意見，說沒有對融資的獎勵。定增獎金和票據(jù)融資獎金，都是對融資的獎勵。還說之前沒有發(fā)放給個人的案例，但是本案就是寧遠喜第一次對寶麗華集團提供了融資的工作，就是第一次從無到有，所以第一次發(fā)放，很合理。

溫惠對丁珍珍證言質證

我對丁珍珍20250919到庭說明情況發(fā)表質證意見。

首先，我要求看我們抄寫的四行字。（審：在辦公室，給你拿下來，你先發(fā)表其他意見。）這四行字到底誰寫的是很重要的，可以證明她出庭是說真話還是說假話。其他的都可以忽略。丁珍珍再三被出示，確認說是她寫的，甚至說是她寫的，我很想當庭和她對質但我忍住了。開庭四十天我也跟著四位律師學聰明了一點，我就是想讓合議庭要去做鑒定。我要求看，是因為我擔心了三天了，萬一李二權律師早就提前把臺賬給她看過了，萬一她反復練習了所以寫得和我的很像，我就真不知道怎么講了。我想一個人的筆跡是經(jīng)得起鑒定的，但她在庭上敢說相信科學，很多人可能都想是不是溫惠說假話了。我就低著頭假裝很不自信，就是為了讓你們一定要去鑒定。我害怕你們就說記錄在案，這個話題就過了。

其次，我為什么不和她當庭對質，可能你們認為我是沒有底氣，寧遠喜還說我是因為丁珍珍把溫惠、葉華能撇清了所以我裝啞巴，說我在偷笑。我被羈押三年多、1132天，除了葉華能、李艷、葉林、葉繁榮和梅縣公安害我，也是因為你寧遠喜一開始一直堅持說二八分成、說大中公司是我的，你覺得葉華能會忌諱我。我都是被害的，我和這些事一點沒有關系！我真的太冤枉了。你如果不說我，我就覺得我也理解你的苦衷，但是我沒有害你。我是想盡辦法讓你們回到和談桌上，不是像李艷他們那樣想盡辦法要把你定罪，我的偽證都是希望大家下得了臺！我不希望多年大家認為的鐵三角，世代結仇、反目成仇，所以我才同意作偽證的。你有什么資格說我？丁珍珍這樣說了，合議庭會放我回家嗎？不會的！現(xiàn)在不定死我溫惠，就定不死你寧遠喜。從頭到尾，有二八分成嗎？大中公司和我有關系嗎？你買商鋪是我逼你的嗎，你比我聰明，你是算過的，你是為了將來可能拆遷賺到錢！溫志鋒還說三個人神仙打架，其實就是你和葉華能打架，和我有什么關系，我被拉進來三年多，我太無辜太冤枉，我家老人現(xiàn)在什么狀況、我家孩子被耽誤了，都是因為我，更是因為你和葉華能的事情！你還敢說我在邊上偷著樂嗎？

審：向各方出示兩張紙。

溫：請保存好證據(jù)?，F(xiàn)在肉眼可見，下邊四行字肯定是我溫惠所寫。丁珍珍出庭多次說是她寫的。

審：你說完臺賬我們問你幾個問題。

溫：我再次確認下面四行字，“稅后月租金17萬，出售1500元??10800=16,200,000元，營業(yè)稅約80萬，所得稅約350萬（可抵）”，是我寫的。請求權威的鑒定。

我剛說了我第一個擔心是擔心她練習。

第二是擔心你們不重視丁珍珍說的當庭是她寫的，下面四行是我寫的，當時的場景是葉華能在辦公室給我的，丁珍珍在不在場或者中間環(huán)節(jié)我會另外再講。她這樣肯定地說假話，還宣誓、寫保證書，你們就可以分辨出她說的話有多么假，這樣的庭審還有必要再審嗎？丁珍珍、鄒孟紅、鄒錦開、葉耀榮、溫曉丹、朱慈榮、劉灃，這些寶麗華系的人的證言，還有再講的必要嗎？我也想象得到，公訴人和葉華能重金請來的訴代，可以找出各種理由和說辭來推脫，但是我們這些人聽著丁珍珍說假話，我們還要為這些謊言審下去？我們也可以想象，哪怕葉華能有勇氣出庭，他出庭會是什么結果，還是全部人護著他、為他解圍，我根本想象不到是不是要搬個沙發(fā)讓他躺著？他講的可能比丁珍珍還荒唐！如果他不敢出庭，對我們也是最好的，我們都無法接受他來了之后像丁珍珍一樣藐視法庭、藐視辯護律師對他輕言細語的發(fā)問。丁珍珍是我20多年的同事，她一進來我就知道她還沒有我過得好。

臺賬我就說到這里。

合議庭發(fā)問

審（廖）：這份臺賬是誰提供的你知道嗎？

溫：在我家里。20220720我和溫志鋒在我家里提到的。

審：這是復印件，原件在哪里？

溫：我拿回家就是這樣的，從辦公室復印的。

審：什么時候從辦公室拿回家？是靠近案發(fā)的時候嗎？原件在哪里？

溫：請給我看一下臺賬材料。看完了。朱春萌簽名是原件嗎？

審：原件是在辦公室嗎？

溫：下面四行字寫完之后，去哪里我確實記不清了。

審：那你什么時候復印拿回家？

溫：2021年還是2022年，辦公室很多東西我?guī)Щ丶?，臺賬我也帶回去了，但是我是帶回去原件還是復印件還是都有我記不清了。

審：你拿到手的時候是原件還是復印件？

溫：我真的想不起來，我拿回家的時候我都沒想起來下面四行是我寫的，我是當庭看到才發(fā)現(xiàn)是我寫的。

審：你當時拿到是原件還是復印件？

溫：哪個當時？你沒有問清楚啊。

審：是葉華能給你的嗎？

溫：你問我這些問題要干什么？你們是要推翻什么嗎？

審：我們想看一下原件在哪里，原件什么樣子。這份臺賬的字體鋸齒非常厲害，所以我們想看原件。

溫：那你們?yōu)槭裁丛诙≌湔鋪碇皼]有說要找原件呢？

審：我們在發(fā)問，你慢慢想。你不知道原件在哪里？

溫：不知道。

審：你說葉華能給你臺賬，那時候你拿到的是原件還是復印件？

溫：我不知道，應該是丁珍珍寫給葉華能的原件，表格是打印的，前三行丁珍珍的我沒細看。

審：你說底下四行是你寫的？上面的呢？

溫：是的。上面不是我寫的。

審：每個字都是你寫的？

溫：也不可能我和她兩個人來回換著寫的。

審：這四行字怎么寫下來的？

溫：什么意思？我用筆寫的。

審：內(nèi)容從何來？

溫：葉華能告訴我的。

審：怎么告訴你的？

溫：用嘴告訴我。

審：旁邊有人嗎？

溫：不記得。

審：有沒有打電話？

溫：沒有。

審：他說這些內(nèi)容的時候有沒有和其他人打電話？

溫：沒有。

審：是他向你口述這些東西，有沒有給你解釋過？

溫：不用給我解釋，稅收我不懂也不管。我就是按他說的寫的。

審：他讓你記了之后有沒有說這些數(shù)字之間的關系？

溫：沒有，我不懂財務。

審：偵查階段，有沒有和你出示過這個資料？

溫：我只記得7月20日我跟偵查人員說過我家里有，但他們是在我后來到隔離中心以后，我家人才提供的。應該沒有給我出示過。我是在這里看了以后，我才看到是我書寫的。

審：你記不記得偵查機關有沒有給你出示過？

溫：應該沒有。我沒有這種印象。

審（黃）：臺賬你回憶一下你最早在上面寫字，原件有多大？

溫：我不記得。應該就是丁珍珍給葉華能打印的，多大我說不出來。

審（王）：你把臺賬帶回家之后，直接保存起來了？

溫：你這樣問我沒理解。

審：是不是就放好了？

溫：我不是把單獨這張臺賬放起來，你們從搜查視頻能看到，我辦公桌上、我抽屜里、柜子里很多東西，這個不是我認為很重要的東西，跟其他材料（葉華能給我的產(chǎn)權手續(xù)、我個人的材料）都放在一起的。

審：你意思是這個臺賬是和其他材料一起帶回家？

溫：是的。

審：你拿回家是否復印過？

溫：我拿回家沒有復印過。

審：葉華能給你的時候有沒有復印過？

溫：不記得。

18:30，休庭。