房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情梳理

1. 核心爭議：遺贈書與早年協(xié)議沖突，房子該歸誰？

劉強(qiáng)（原告一，被繼承人王建國侄兒）、劉艷（原告二，被繼承人侄女）、劉敏（原告三，被繼承人侄女）起訴蔡琴（被告一，被繼承人前妻）、劉婷（被告二，蔡琴之女）、王娟（被告三，被繼承人之女）、王強(qiáng)（被告四，被繼承人之子），訴求：1. 確認(rèn) 2024 年 3 月 13 日王建國所寫《遺贈書》合法有效；2. 依法分割 “一號房屋”（海淀區(qū)）。

劉強(qiáng)等主張：

王建國 2024 年去世，生前無人照料，自己三人全程負(fù)責(zé)其生活起居及送終；2024 年 3 月王建國立自書《遺贈書》，明確 “一號房屋” 中其享有的份額由三人繼承。

王娟、王強(qiáng)未盡贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)分得遺產(chǎn)，請求按遺贈書分割房屋。

蔡琴辯稱：不同意訴求，“一號房屋” 是自己與王建國的夫妻共同財產(chǎn)，且 2009 年王建國已與劉婷簽《協(xié)議書》約定房屋歸屬，王建國無權(quán)單獨(dú)處分；自己 75 歲無房，要求保障居住權(quán)。

劉婷辯稱：《協(xié)議書》合法有效，王建國多次在訴訟中認(rèn)可協(xié)議效力，協(xié)議約定房屋由自己出資購買，王建國夫婦去世后歸自己所有，王建國無權(quán)立遺贈書處分。

王娟、王強(qiáng)辯稱：王建國 2021 年曾立代書遺囑，將房屋份額給自己二人繼承，劉強(qiáng)等的遺贈書真實性存疑，且自己盡了贍養(yǎng)義務(wù)。

2. 關(guān)鍵事實

親屬與房屋背景：王建國與前妻育有王娟、王強(qiáng)，1980 年與蔡琴再婚，無共同子女，劉婷是蔡琴與前夫之女；2021 年王建國與蔡琴離婚，2024 年去世；“一號房屋” 2009 年登記在王建國名下，為二人夫妻共同財產(chǎn)。

核心協(xié)議：2009 年王建國與劉婷簽《協(xié)議書》，約定劉婷出資 15.18 萬元購房，房屋產(chǎn)權(quán)歸王建國，王建國與蔡琴在世時享有居住權(quán)，二人去世后房屋歸劉婷。

訴訟與遺囑：蔡琴起訴離婚時，法院因房屋涉及劉婷利益未予分割；劉婷起訴確認(rèn)協(xié)議效力，王建國當(dāng)庭認(rèn)可協(xié)議有效，法院以 “無爭議” 駁回起訴；王建國 2021 年立代書遺囑給王娟、王強(qiáng)，2024 年立遺贈書給劉強(qiáng)等，蔡琴等對遺贈書真實性不認(rèn)可但不申請鑒定。

二、案件分析

1. 核心爭議

2009 年《協(xié)議書》是否合法有效？

王建國的《遺贈書》能否對抗《協(xié)議書》，劉強(qiáng)等能否繼承房屋？

2. 勝訴關(guān)鍵：協(xié)議優(yōu)先于遺囑，無權(quán)處分不生效

（1）《協(xié)議書》合法有效，對王建國具有法律約束力

法律依據(jù)：《民法典》第四百六十五條（依法成立的合同受法律保護(hù)）。

事實推導(dǎo)：《協(xié)議書》是王建國與劉婷的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定；王建國在離婚訴訟、劉婷確認(rèn)協(xié)議效力訴訟中均明確認(rèn)可協(xié)議有效，生效裁判文書已記錄該事實，協(xié)議效力毋庸置疑，王建國需受其約束。

（2）王建國對房屋無單獨(dú)處分權(quán)，遺贈書涉及房屋部分無效

法律依據(jù)：《民法典》第三百零一條（處分共同財產(chǎn)需全體共有人同意）、第一千一百二十二條（遺產(chǎn)需為個人合法財產(chǎn)）。

事實推導(dǎo)：“一號房屋” 是王建國與蔡琴的夫妻共同財產(chǎn)，王建國僅享有 50% 份額；且《協(xié)議書》已約定房屋最終歸劉婷，王建國對房屋的處分權(quán)受協(xié)議限制，無權(quán)通過遺囑或遺贈書變更歸屬，故遺贈書中涉及 “一號房屋” 的內(nèi)容因 “無權(quán)處分” 無效。

（3）遺贈書即使真實，也無法對抗在先合法協(xié)議

法律依據(jù)：《民法典》第五百零九條（當(dāng)事人應(yīng)按約定履行義務(wù)）。

事實推導(dǎo)：即使《遺贈書》是王建國親筆書寫，其形成時間（2024 年）晚于《協(xié)議書》（2009 年），且王建國在簽訂協(xié)議后多次認(rèn)可其效力，應(yīng)優(yōu)先履行協(xié)議義務(wù)；“盡贍養(yǎng)義務(wù)” 可主張其他遺產(chǎn)補(bǔ)償，但不能否定在先合同約定，劉強(qiáng)等以 “盡孝” 為由主張房屋無法律依據(jù)。

（4）代書遺囑與遺贈書均不影響協(xié)議履行

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百四十二條（遺囑內(nèi)容沖突的，后遺囑優(yōu)先，但不得違反在先合同）。

事實推導(dǎo)：王建國 2021 年的代書遺囑與 2024 年的遺贈書均涉及房屋處分，但二者均因違反《協(xié)議書》約定而無效；王娟、王強(qiáng)以代書遺囑主張權(quán)利，劉婷以協(xié)議抗辯，法院優(yōu)先支持合法有效的協(xié)議約定。

三、裁判結(jié)果

駁回原告劉強(qiáng)、劉艷、劉敏要求確認(rèn) 2024 年 3 月 13 日《遺贈書》合法有效的訴訟請求；

駁回原告劉強(qiáng)、劉艷、劉敏要求分割北京市海淀區(qū) “一號房屋” 的訴訟請求；

案件受理費(fèi)由原告劉強(qiáng)、劉艷、劉敏承擔(dān)。

四、案件啟示

1. 遇 “遺贈書爭房”，憑在先協(xié)議維權(quán)：3 個核心要點(diǎn)

（1）鎖定協(xié)議效力證據(jù)，依托生效裁判定權(quán)

留存協(xié)議原件、付款憑證、被繼承人認(rèn)可協(xié)議的庭審記錄或裁判文書，證明協(xié)議合法有效且被繼承人無異議，如本案中王建國多次認(rèn)可協(xié)議的訴訟記錄成為關(guān)鍵依據(jù)。

（2）主張 “無權(quán)處分”，切斷遺贈書效力

提交房屋權(quán)屬證明（如夫妻共同財產(chǎn)登記）、協(xié)議約定內(nèi)容，證明被繼承人對房屋的處分權(quán)受限制，遺贈書因 “無權(quán)處分” 無效，無法對抗在先協(xié)議。

（3）強(qiáng)調(diào)協(xié)議履行優(yōu)先級，否定遺囑優(yōu)先性

明確 “合同約定優(yōu)先于遺囑處分”，被繼承人簽訂協(xié)議后即喪失隨意處分財產(chǎn)的權(quán)利，即使有后續(xù)遺囑，也需先履行合同義務(wù)，遺囑與協(xié)議沖突部分無效。

2. 購房時簽訂歸屬協(xié)議：2 個關(guān)鍵提醒

（1）明確權(quán)利義務(wù)，避免模糊表述

協(xié)議中需寫明 “出資方、產(chǎn)權(quán)登記人、居住權(quán)歸屬、最終產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移條件”（如 “出資人 XX，登記在 XX 名下，XX 去世后歸出資人”），避免因表述不清引發(fā)爭議。

（2）留存履行證據(jù)，強(qiáng)化協(xié)議約束力

出資人需保留購房款轉(zhuǎn)賬記錄、收條等，被繼承人需在協(xié)議中注明 “自愿接受約束，不得另行處分”，必要時可辦理公證，增強(qiáng)協(xié)議對抗后續(xù)遺囑的效力。

3. 核心提醒

本案核心邏輯是 “合法有效的房屋歸屬協(xié)議優(yōu)先于遺囑或遺贈書，被繼承人簽訂協(xié)議后無權(quán)再通過遺囑變更財產(chǎn)歸屬”。遇此類糾紛，持有在先協(xié)議的一方需優(yōu)先舉證協(xié)議效力及被繼承人的認(rèn)可記錄，即可否定遺囑或遺贈書的效力，維護(hù)自身權(quán)益。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）