房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

城鎮(zhèn)戶口的姐姐起訴農(nóng)村戶口弟弟，要求分割父母遺留的宅基地房屋，主張南房四間歸自己所有。弟弟以 “房屋已翻建、姐姐非集體經(jīng)濟(jì)組織成員” 抗辯。近日，法院判決支持弟弟，明確 “原房屋已滅失，姐姐無權(quán)實(shí)物分割”。

一、案情梳理

1. 房屋分割爭議：姐姐求實(shí)物分割，弟弟主張房屋已翻建

李娟（原告，被繼承人李國棟長女，城鎮(zhèn)戶口，敗訴方）起訴李剛（被告，李國棟長子，本村村民，勝訴方），訴求：1. 判令 “一號宅院”（北京市昌平區(qū)）南房一層從東向西四間歸自己所有；2. 訴訟費(fèi)由李剛承擔(dān)。

李娟主張：1. 父親李國棟（2010 年去世）與母親何秀（1998 年去世）育有自己與李剛，未留遺囑；2. 一號宅院房屋系父母 1989-1990 年翻建，翻建時自己與李剛均未成年，房屋屬父母共同財產(chǎn)；3. 自己作為第一順位繼承人，有權(quán)繼承部分房屋，要求實(shí)物分割南房四間。

李剛抗辯：1. 不同意分割，2012 年已將原房屋全部拆除翻建，原遺產(chǎn)已滅失，現(xiàn)房屋是自己與妻子趙某的共同財產(chǎn)；2. 原房屋實(shí)際由自己與父母共建，自己本就享有份額，且姐姐明知翻建卻多年未主張權(quán)利，已過訴訟時效；3. 姐姐是城鎮(zhèn)戶口，非本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無權(quán)分割宅基地上房屋，涉案房屋是自己唯一住所。

2. 關(guān)鍵事實(shí)：宅基地與房屋翻建細(xì)節(jié)

宅基地核心證據(jù)：一號宅院宅基地原使用權(quán)人為祖父李老栓，1998 年確權(quán)登記在李國棟名下，雙方無異議；李剛是本村村民，戶口在宅院，李娟戶口已遷至城鎮(zhèn)，名下有兩處房產(chǎn)。

翻建與遺產(chǎn)滅失證據(jù)：李剛 2012 年將原房屋全部拆除翻建，雖未提交審批手續(xù)，但實(shí)際建成并居住至今，原房屋物權(quán)因拆除而消滅；李娟認(rèn)可知曉翻建事實(shí)，但未及時主張權(quán)利。

繼承與贍養(yǎng)背景：李剛長期與父母共同居住，主張盡主要贍養(yǎng)義務(wù)；李娟已取得父母的村股份紅利，李剛認(rèn)為其已默認(rèn)房屋歸自己所有。

二、案件分析

1. 核心爭議

李剛翻建房屋后，原父母遺留房屋是否已滅失？李娟能否主張實(shí)物分割？

李娟的城鎮(zhèn)戶口身份是否影響其對宅基地房屋的分割權(quán)利？

2. 勝訴關(guān)鍵：原房屋已滅失，非集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)分割

（1）原房屋因翻建滅失，遺產(chǎn)不復(fù)存在，分割基礎(chǔ)喪失

法律依據(jù)：《民法典》第二百三十一條（因事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)）、第一千一百二十二條（遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 物權(quán)隨拆除消滅：2012 年李剛將原房屋全部拆除，原房屋的所有權(quán)因物理形態(tài)滅失而終止，不再屬于李國棟與何秀的遺產(chǎn)；② 新房屋屬獨(dú)立財產(chǎn)：現(xiàn)房屋由李剛夫妻出資翻建，是新的物權(quán)客體，與原房屋無法律上的延續(xù)性，屬李剛夫妻共同財產(chǎn)，而非遺產(chǎn)；③ 分割無標(biāo)的物：李娟主張分割的 “南房四間” 是原房屋結(jié)構(gòu)，現(xiàn)房屋已重新建設(shè)，標(biāo)的物不存在，實(shí)物分割缺乏基礎(chǔ)。

（2）李娟非集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無權(quán)主張宅基地房屋實(shí)物分割

法律依據(jù)：《土地管理法》第六十二條（宅基地使用權(quán)專屬集體經(jīng)濟(jì)組織成員）、《民法典》第三百六十二條（宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 身份限制明確：宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的專屬權(quán)利，李娟戶口已遷至城鎮(zhèn)，喪失本村成員資格，無權(quán)享有宅基地使用權(quán)及地上房屋的實(shí)物分割權(quán)利；② 居住保障屬性優(yōu)先：李剛是本村村民，涉案房屋是其唯一住所，宅基地的居住保障功能應(yīng)優(yōu)先保障本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，支持李娟分割將破壞宅基地的專屬屬性與使用現(xiàn)狀；③ 法院釋明后原告堅持：法院已明確告知李娟可主張折價補(bǔ)償，但她堅持實(shí)物分割，不符合法律規(guī)定與實(shí)際情況。

（3）訴訟時效與默認(rèn)放棄權(quán)利，強(qiáng)化抗辯理由

法律依據(jù)：《民法典》第一百八十八條（普通訴訟時效為三年）、第一百九十五條（權(quán)利人知道權(quán)利受損未主張視為放棄）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 時效已過：李娟 2012 年明知房屋翻建，直至起訴時已超十年未主張權(quán)利，遠(yuǎn)超三年訴訟時效，且無訴訟時效中止、中斷的證據(jù)；② 行為推定默認(rèn)：李娟已領(lǐng)取父母的股份紅利，多年未對房屋主張權(quán)利，可推定其認(rèn)可房屋歸李剛所有，現(xiàn)起訴違背誠信原則。

（4）原房屋共建爭議不影響結(jié)果，核心是翻建導(dǎo)致遺產(chǎn)滅失

法律依據(jù)：《民法典》第二百二十九條（物權(quán)變動以事實(shí)行為為準(zhǔn)）。

事實(shí)推導(dǎo)：即使如李剛所述 “原房屋系共建”，原房屋也已被全部拆除，共建份額隨物權(quán)滅失而消失；現(xiàn)房屋的權(quán)利歸屬僅取決于翻建行為，與原房屋共建情況無關(guān)，進(jìn)一步印證李娟無分割權(quán)利。

三、裁判結(jié)果

駁回原告李娟的全部訴訟請求。

四、案件啟示

1. 農(nóng)村宅基地房屋翻建后遇繼承分割：3 個核心維權(quán)要點(diǎn)

鎖定原房屋滅失證據(jù)，切斷遺產(chǎn)延續(xù)性

留存房屋拆除前照片、翻建施工合同、建材采購憑證、鄰居證言等，證明原房屋已全部拆除，新房屋系自己出資建設(shè)，原遺產(chǎn)已不存在，分割基礎(chǔ)喪失。

強(qiáng)調(diào)宅基地身份屬性，抗辯非成員分割主張

提交自己的農(nóng)村戶口登記、集體經(jīng)濟(jì)組織成員證明，指出對方城鎮(zhèn)戶口身份，主張宅基地使用權(quán)的專屬屬性，非成員無權(quán)主張實(shí)物分割，僅可在原房屋價值范圍內(nèi)主張折價補(bǔ)償。

主張訴訟時效與默認(rèn)放棄，強(qiáng)化權(quán)利抗辯

舉證對方知曉翻建的時間證據(jù)（如聊天記錄、證人證言），主張超過訴訟時效；提交對方領(lǐng)取其他遺產(chǎn)（如股份紅利）的證據(jù)，證明其默認(rèn)房屋歸己方所有，違背誠信原則。

2. 農(nóng)村宅基地房屋繼承與翻建：2 個關(guān)鍵提醒

翻建前明確遺產(chǎn)份額，避免事后糾紛

若父母去世后房屋未分割，翻建前需與其他繼承人協(xié)商一致，簽訂書面協(xié)議明確 “原房屋份額處理、翻建后房屋歸屬”，避免因翻建導(dǎo)致遺產(chǎn)滅失引發(fā)爭議。

非集體經(jīng)濟(jì)組織成員繼承宅基地房屋：優(yōu)先主張折價補(bǔ)償

城鎮(zhèn)戶口的繼承人對農(nóng)村宅基地房屋僅能繼承地上物價值，無法取得宅基地使用權(quán)，遇房屋翻建時，應(yīng)及時主張原房屋價值的折價補(bǔ)償，而非實(shí)物分割，避免因標(biāo)的物滅失喪失權(quán)利。

3. 核心提醒

本案核心邏輯是 “農(nóng)村宅基地房屋翻建后，原房屋物權(quán)滅失，遺產(chǎn)不復(fù)存在；非集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)主張實(shí)物分割，僅可在原房屋價值范圍內(nèi)主張折價補(bǔ)償；超過訴訟時效且明知翻建未主張的，權(quán)利喪失”。

建議農(nóng)村村民翻建父母遺留房屋前，梳理繼承關(guān)系；遇分割爭議時，重點(diǎn)舉證原房屋滅失、自身成員資格及對方時效問題，必要時咨詢律師制定抗辯策略，保障宅基地房屋權(quán)益。

法律小貼士

《民法典》規(guī)定，物權(quán)因拆除等事實(shí)行為而消滅。實(shí)踐中，農(nóng)村宅基地房屋被全部翻建后，原房屋的遺產(chǎn)屬性即喪失，非集體經(jīng)濟(jì)組織成員的繼承人主張實(shí)物分割的，法院通常不予支持，這是李剛勝訴的核心法律依據(jù)。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）