房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

五兄妹及侄子起訴弟弟，要求確認(rèn)共同簽訂的分家析產(chǎn)協(xié)議有效，因弟弟翻建房屋后獨(dú)占拒履行協(xié)議。弟弟經(jīng)傳喚未到庭，近日法院判決支持原告訴求，明確 “協(xié)議系真實(shí)合意，合法有效”。

一、案情梳理

1. 協(xié)議效力爭(zhēng)議：五原告求確認(rèn)，被告拒履行

王強(qiáng)（原告一，被繼承人王建國(guó)次子，勝訴方）、王軍（原告二，王建國(guó)三子，勝訴方）、王剛（原告三，王建國(guó)四子，勝訴方）、王麗（原告四，王建國(guó)女兒，勝訴方）、王浩（原告五，王建國(guó)長(zhǎng)孫，勝訴方）起訴王磊（被告，王建國(guó)五子，敗訴方），訴求：1. 確認(rèn)六方 2022 年 5 月 15 日簽訂的《分家析產(chǎn)協(xié)議書(shū)》有效；2. 訴訟費(fèi)由王磊承擔(dān)。

五原告主張：1. 祖父王建國(guó)、祖母劉英共育有六子女（王勇、王強(qiáng)、王軍、王剛、王磊、王麗），二人分別于 2010 年、2008 年去世，未留遺囑；2. 祖父名下 “一號(hào)宅院”（宅基地使用權(quán)人王建國(guó)）及地上房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，去世后由六子女法定繼承，長(zhǎng)子王勇 2013 年去世，其份額由獨(dú)子王浩繼承；3. 2022 年 5 月，六方簽訂《分家析產(chǎn)協(xié)議書(shū)》，約定 “由王磊出資翻建房屋，翻建后六方各占 1/6 份額，收益先返還王磊出資，剩余部分均分”；4. 王磊翻建房屋后獨(dú)占使用，拒不出租，違反協(xié)議約定，故起訴確認(rèn)協(xié)議有效。

王磊經(jīng)法院傳票傳喚未到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，視為放棄答辯、舉證權(quán)利。

2. 關(guān)鍵事實(shí)：協(xié)議簽訂與財(cái)產(chǎn)背景

核心協(xié)議證據(jù)：2022 年 5 月 15 日《分家析產(chǎn)協(xié)議書(shū)》由王強(qiáng)、王軍、王剛、王磊、王麗、王浩六方簽字按手印，明確 “一號(hào)宅院翻建后六方共有、各占 1/6 份額，收益按約定分配”，內(nèi)容清晰無(wú)歧義。

財(cái)產(chǎn)權(quán)屬證據(jù)：一號(hào)宅院宅基地登記在王建國(guó)名下，原有房屋由其夫妻建設(shè)，屬共同財(cái)產(chǎn)；王建國(guó)、劉英、王勇均未留遺囑，王浩通過(guò)代位繼承取得王勇的份額，六方均為合法繼承人及共有權(quán)人。

履行爭(zhēng)議證據(jù)：五原告提交協(xié)議、宅基地使用權(quán)證、死亡證明，證明協(xié)議簽訂背景及六方的共有權(quán)；陳述 “王磊翻建后獨(dú)占房屋拒出租”，王磊未到庭反駁，法院對(duì)該事實(shí)予以采信。

二、案件分析

1. 核心爭(zhēng)議

六方簽訂的《分家析產(chǎn)協(xié)議書(shū)》是否為真實(shí)意思表示？

協(xié)議內(nèi)容是否違反法律規(guī)定，能否確認(rèn)有效？

2. 勝訴關(guān)鍵：協(xié)議主體適格、意思真實(shí)，內(nèi)容合法有效

（1）協(xié)議簽訂主體均為合法權(quán)利人，資格無(wú)瑕疵

法律依據(jù)：《民法典》第三百零一條（處分共有的不動(dòng)產(chǎn)需經(jīng)全體共同共有人同意）、第一千一百五十二條（繼承開(kāi)始后繼承人死亡的，遺產(chǎn)轉(zhuǎn)給其繼承人）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 共有權(quán)人明確：一號(hào)宅院房屋為王建國(guó)、劉英遺產(chǎn)，六子女為法定繼承人，屬共同共有人；② 代位繼承合法：長(zhǎng)子王勇去世后，其應(yīng)繼承的份額由獨(dú)子王浩代位繼承，王浩具備簽約主體資格；③ 六方均簽字確認(rèn)：協(xié)議由全體共有權(quán)人簽字按手印，無(wú)遺漏或無(wú)權(quán)處分情形，主體適格。

（2）協(xié)議系真實(shí)意思表示，無(wú)脅迫、欺詐等無(wú)效情形

法律依據(jù)：《民法典》第一百四十三條（民事法律行為有效需具備 “意思表示真實(shí)” 等要件）、第一百四十六條（虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 自愿協(xié)商達(dá)成：協(xié)議明確 “六方經(jīng)過(guò)友好協(xié)商”，內(nèi)容涉及出資、份額、收益分配等核心條款，體現(xiàn)各方合意；② 無(wú)相反證據(jù)反駁：王磊未到庭主張 “協(xié)議系受脅迫、欺詐簽訂”，亦未提交任何證據(jù)推翻簽字的真實(shí)性；③ 履行行為佐證：王磊按協(xié)議約定出資翻建房屋，進(jìn)一步印證其對(duì)協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可，不存在虛假意思表示。

（3）協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗

法律依據(jù)：《民法典》第四百六十五條（依法成立的合同受法律保護(hù)）、第五百零二條（依法成立的合同自成立時(shí)生效）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 條款合法合規(guī)：協(xié)議約定 “翻建后共有、份額均分、收益先返還出資”，未違反宅基地管理、繼承等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；② 兼顧公平與合理：既明確王磊的出資返還優(yōu)先權(quán)，又保障其他共有人的份額與收益權(quán)，權(quán)利義務(wù)平衡；③ 不損害公共利益：協(xié)議僅處分家庭內(nèi)部共有財(cái)產(chǎn)，未侵犯集體或他人權(quán)益，符合公序良俗。

（4）被告未到庭不影響協(xié)議效力認(rèn)定，缺席判決程序合法

法律依據(jù)：《民事訴訟法》第一百四十七條（被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭可缺席判決）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條（一方當(dāng)事人對(duì)己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方無(wú)需舉證）。

事實(shí)推導(dǎo)：法院依法傳喚王磊，其無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為放棄答辯、質(zhì)證權(quán)利；五原告提交的協(xié)議、權(quán)屬證明等證據(jù)形成完整鏈條，法院可依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定協(xié)議有效，缺席判決符合法定程序。

三、裁判結(jié)果

確認(rèn)原告王強(qiáng)、王軍、王剛、王麗、王浩與被告王磊于 2022 年 5 月 15 日簽訂的《分家析產(chǎn)協(xié)議書(shū)》有效。

四、案件啟示

1. 分家析產(chǎn)協(xié)議效力維權(quán)：3 個(gè)核心要點(diǎn)

鎖定簽約主體資格證據(jù)，證明無(wú)無(wú)權(quán)處分

提交親屬關(guān)系證明、死亡證明、宅基地使用權(quán)證等，明確協(xié)議簽訂方均為財(cái)產(chǎn)共有權(quán)人（繼承人、共有人等）；涉及代位繼承、轉(zhuǎn)繼承的，提交相關(guān)法律文書(shū)或親屬關(guān)系證明，確保簽約主體資格合法。

留存協(xié)議簽訂的合意證據(jù)，反駁 “非真實(shí)意思”

保存書(shū)面協(xié)議（需各方簽字按手?。f(xié)商過(guò)程的錄音 / 微信記錄、見(jiàn)證人證言等，證明協(xié)議系自愿達(dá)成；若對(duì)方主張 “受脅迫”，要求其提交證據(jù)，無(wú)證據(jù)則法院不予采信。

舉證協(xié)議內(nèi)容合法性，強(qiáng)調(diào)條款公平合理

說(shuō)明協(xié)議條款未違反法律規(guī)定（如宅基地不得買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承規(guī)則等），提交出資憑證、財(cái)產(chǎn)權(quán)屬證明等，證明條款兼顧各方利益（如本案中 “先返還出資再分收益”），不存在顯失公平。

2. 簽訂分家析產(chǎn)協(xié)議：2 個(gè)關(guān)鍵提醒

書(shū)面形式明確條款，避免口頭約定或模糊表述

務(wù)必簽訂書(shū)面協(xié)議，明確財(cái)產(chǎn)范圍（如 “一號(hào)宅院及地上全部房屋”）、份額比例、出資方式、收益分配、違約責(zé)任等；避免 “家里的房子大家分” 等模糊表述，減少后續(xù)爭(zhēng)議。

全體權(quán)利人簽字確認(rèn)，留存見(jiàn)證或公證證據(jù)

確保所有財(cái)產(chǎn)共有人簽字按手印，不得遺漏；條件允許的，邀請(qǐng)村委會(huì)干部、親屬作為見(jiàn)證人簽字，或辦理公證，增強(qiáng)協(xié)議的證明力，降低對(duì)方反悔風(fēng)險(xiǎn)。

3. 核心提醒

本案核心邏輯是 “分家析產(chǎn)協(xié)議只要滿足‘主體適格、意思真實(shí)、內(nèi)容合法’三個(gè)要件，即為有效合同；全體共有人簽字確認(rèn)的，即使一方反悔或不到庭，法院仍可依據(jù)證據(jù)確認(rèn)效力”。

建議家庭處理共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，優(yōu)先簽訂書(shū)面分家析產(chǎn)協(xié)議并完善手續(xù)；遇一方違約拒履行時(shí)，及時(shí)起訴確認(rèn)協(xié)議效力，必要時(shí)咨詢律師制定 “資格抗辯 + 協(xié)議效力主張” 的維權(quán)策略，為后續(xù)分割財(cái)產(chǎn)、主張收益奠定基礎(chǔ)。

法律小貼士

《民法典》明確，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)需經(jīng)全體共同共有人同意。實(shí)踐中，全體共有人簽字的分家析產(chǎn)協(xié)議，只要內(nèi)容不違法，法院通常會(huì)確認(rèn)有效，這是五原告勝訴的核心法律依據(jù)。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）