父親病逝后，姑姑并未通知在外地生活的他，便操辦了全部后事。為此，85后男子高某志起訴姑姑高某香索要父親的骨灰。一審判決駁回其訴請(qǐng)后，他提起上訴。

近日，遼寧撫順市中院公布該案二審判決書(shū)，撤銷一審判決，改判高某香向高某志返還其父親的骨灰。二審中，高某香主張高某志父親生前明確表示與他斷絕父子關(guān)系，但法院認(rèn)為，在法律上，父子關(guān)系基于血緣產(chǎn)生，所謂的斷絕父子關(guān)系在法律上沒(méi)有法律效力。

▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意

父親去世，姑姑未通知他

男子起訴姑姑索要骨灰一審被駁回

此前，高某志提起訴訟，請(qǐng)求法院判令高某香立即返還其父親高某全的骨灰、骨灰安放證、死亡醫(yī)學(xué)證明、身份證、銀行卡等。

一審法院認(rèn)定，高某志系高某全之子，高某香系高某全姐姐。1999年6月24日，高某全與高某志母親李某珍在法院調(diào)解離婚，約定高某志由雙方共同撫養(yǎng)，隨李某珍生活，高某全每月給付撫養(yǎng)費(fèi)。離婚后，李某珍攜高某志到重慶定居，高某全留在撫順生活。

2024年初，高某全確診為肝癌晚期，后于2025年1月22日因病去世。高某全去世時(shí)無(wú)配偶，僅有高某志一名子女。高某香在高某全去世當(dāng)天未通知高某志，此后操辦了高某全的全部后事，并簽署了醫(yī)院及殯儀館相關(guān)手續(xù)，掌控高某全的骨灰、骨灰安放證及身份證、醫(yī)?？?、死亡證明等。其中，骨灰暫無(wú)法確定寄存地點(diǎn)，高某香主張骨灰安放證、身份證、醫(yī)保卡、死亡證明等均已丟失。

一審法院認(rèn)為，骨灰作為自然人去世后的人身化物，凝結(jié)著逝者與親屬之間的情感因素，亦系死者親屬對(duì)死者寄托哀思的一種具有特殊意義的物，是生者祭奠、追思亡者的對(duì)象，包含著巨大的精神和倫理道德需求。高某志作為死者子女，高某香作為死者姐姐，均對(duì)死者具有感情，雙方應(yīng)對(duì)死者安葬事宜協(xié)商處理，妥善處置。高某香在高某全死亡前對(duì)其進(jìn)行照顧，死亡后處理后事，并對(duì)死者骨灰進(jìn)行存放，本是盡到了作為家屬的責(zé)任，但向死者子女隱瞞死亡一事確有不當(dāng)。高某志作為死者的子女，應(yīng)享有祭奠的權(quán)利，對(duì)此，高某香應(yīng)當(dāng)予以配合。然而，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及實(shí)際情況，高某香辯稱無(wú)法明確骨灰具體存放位置，高某志請(qǐng)求高某香返還骨灰，客觀情況下難以實(shí)現(xiàn)，法院無(wú)法支持，權(quán)利人可尋求其他救濟(jì)方式。

關(guān)于高某志主張返還高某全的死亡醫(yī)學(xué)證明、身份證、銀行卡等，法院認(rèn)為，高某香主張死亡證明等已丟失，返還在客觀上難以實(shí)現(xiàn)。高某志未能提供其主張之物仍然存在且仍由高某香占有的任何證據(jù)，可采取補(bǔ)辦等辦法去解決問(wèn)題。因此，法院對(duì)高某志的該訴訟請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，撫順市順城區(qū)人民法院作出一審判決，駁回高某志的全部訴訟請(qǐng)求。

二審改判姑姑返還骨灰

斷絕父子關(guān)系在法律上沒(méi)有效力

因不服一審判決，高某志提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判高某香向其返還父親高某全的骨灰以及骨灰安放證。

二審法院另查明，高某香于2024年11月26日給高某全錄制一段視頻資料，高某全陳述內(nèi)容如下：“我以后要是不在了，家里的一切東西，房子、車等，都由我二姐說(shuō)的算，別人無(wú)權(quán)干涉，包括我兒子也不行，他沒(méi)有權(quán)處置，只由我二姐一人處置。”

2025年1月12日，高某香再次給高某全錄制一段視頻資料，高某全陳述內(nèi)容如下：“堅(jiān)決不留墓地，撒海葬，撒不了海葬撒河里，這是我的心愿，不留墓地，兒子都和我斷絕關(guān)系了，堅(jiān)決不留?！?/p>

此外，一審查證的“高某全骨灰暫無(wú)法確定寄存地點(diǎn)”有誤?，F(xiàn)查明，高某全骨灰由高某香于2025年1月24日寄存于某公益性公墓至今。法院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

法院認(rèn)為，骨灰是自然人死亡后遺體的焚化物，能夠被實(shí)際支配或控制，系死者本人生前人格價(jià)值在死后的繼續(xù)存在，是具有人格象征意義的特定紀(jì)念物，是逝者親屬寄托哀思的重要對(duì)象物，對(duì)于死者親屬往往具有巨大的精神價(jià)值。

本案中，高某志向高某香主張返還父親高某全的骨灰。首先，在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)定及公序良俗的情況下，應(yīng)根據(jù)“最親近原則”確定近親屬的權(quán)利順位，應(yīng)以血親姻親關(guān)系的親疏為優(yōu)先考量因素，以與死者生前生活的緊密程度為輔助考量因素。高某志作為死者高某全的唯一子女，其權(quán)利順位優(yōu)先于死者的姐姐高某香。高某香在高某全生前對(duì)其進(jìn)行照顧，死亡后處理后事，本是盡到了姐姐的責(zé)任，但是高某香在高某全去世時(shí)未通知高某志，實(shí)屬不當(dāng)。高某香表示系因高某全生前已經(jīng)明確表示與高某志斷絕父子關(guān)系，但在法律上，父子關(guān)系基于血緣產(chǎn)生，所謂的斷絕父子關(guān)系在法律上沒(méi)有法律效力。結(jié)合當(dāng)事人陳述及庭審詢問(wèn)，高某志欲對(duì)高某全尋求治療而與高某全產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，該日常爭(zhēng)執(zhí)并不影響高某志對(duì)高某全去世的知情權(quán)和祭奠權(quán)，雙方基于傳統(tǒng)倫理的權(quán)利和義務(wù)依然存在。其次，高某香提供高某全生前錄像視頻資料，不能證明高某全的遺愿是由高某香保管其骨灰。結(jié)合以上分析，高某志主張高某香返還骨灰應(yīng)予支持。

7月29日，撫順市中院作出二審判決，撤銷順城區(qū)人民法院的一審判決，改判高某香返還高某志寄存于某公益性公墓的高某全骨灰。

紅星新聞?dòng)浾?姚永忠

編輯 張莉

審核 王光東